Судья Потапов А.М. Дело № 33-2292/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Волкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 марта 2023 года
по гражданскому делу № 2-163/2023 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дизель» ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Транзит-Дизель» ФИО2 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований (т. 1 л.д.74) просил взыскать в конкурсную массу должника ООО «Транзит-Дизель» денежные средства в виде арендной платы как неосновательное обогащение в размере 2934000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.12.2019 по 17.02.2023 в размере 625619,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 по делу № А45-39362/2017 ООО «Транзит Дизель» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 по делу № А45-39362/2017 договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от10.07.2017, заключенный ООО «Транзит-Дизель» и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. На Т.Д.МБ. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу следующее имущество; грузовой тягач седельный, категория С, 2011года выпуска, модель, номер двигателя /__/, номер шасси (рамы):/__/, г/н /__/. 13.12.2019 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 21.01.2020 №/__/. В рамках исполнительного производства совершались предусмотренные законодательством действия и меры, направленные на исполнение судебного акта, однако только 17.11.2020 автомобиль передан ФИО1 судебному приставу-исполнителю, который в этот же день передал имущество конкурсному управляющему. Как установлено в определении от 25.09.2019, Т.Д.МВ. фактическую оплату за автомобиль не производил, в период с 10.07.2017 по 17.11.2020 использовал имущество по своему усмотрению безвозмездно без установленных на то оснований. В результате ФИО1, не имея права владеть и пользоваться автомобилем, полученным по недействительной сделке, незаконно сберег у себя денежные средства в виде неоплаченной ООО «Транзит-Дизель» арендной платы.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 105-109).
Обжалуемым решением на основании статей 3, 4, 196, 200, 307, 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 56, 57, 61, 67, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев», постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» иск удовлетворен частично.
С ФИО1 в конкурсную массу ООО «Транзит-Дизель» взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 2 934 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 20.03.2023 в размере 451591,16 руб., а всего взыскано 3 385591,16 руб.
С ФИО1 в конкурсную массу ООО «Транзит-Дизель» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, начиная с 21.03.2023 до даты фактического погашения суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» взыскана государственная пошлина в размере 25127,27 руб.
С ООО «Транзит-Дизель» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» взыскана государственная пошлина в размере 8201,39 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает пропущенным срок обращения в суд с заявленными требованиями, выражая сомнения в действительной дате отправки письма с исковым заявлением в адрес Колпашевского городского суда, поскольку согласно почтовой отметке на конверте конкурсный управляющий обратился в суд 18.11.2022, а исковое заявление зарегистрировано спустя 53 дня – 10.01.2023. При этом считает необходимым трехгодичный срок исковой давности исчислять с 13.11.2019, то есть с даты вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39362/2017, а не с 20.11.2019, когда был изготовлен полный текст указанного судебного акта.
Отмечает, что договор купли-продажи от 10.07.2017 является заключительной частью отношений между ООО «Транзит-Дизель» и ФИО1 по аренде транспортного средства с правом выкупа по договору от 01.09.2016, поэтому указанную в нем цену нельзя воспринимать отдельно от арендных платежей, внесенных Т.Д.МГ. как арендатором. Таким образом, фактически транспортное средство было приобретено ФИО1 у ООО «Транзит-Дизель» по цене более 2100000руб. путем внесения арендных платежей, оказанием ФИО1 услуг по междугородней перевозке опасных грузов и оставшейся части выкупной цены, зафиксированной в договоре от 10.07.2017.
Указывает, что передача ФИО1 транспортного средства судебному приставу-исполнителю только 17.11.2020 обусловлена длительностью судебных разбирательств по рассмотрению обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи, до указанного момента место нахождения транспортного средства ответчик ни от судебного пристава-исполнителя, ни от конкурсного управляющего не скрывал. При этом ФИО1 добросовестно полагал, что транспортное средство находится в его собственности на законных основаниях, и им фактически уплачена рыночная стоимость транспортного средства, ввиду чего не мог и не должен был предвидеть последующих событий, связанных с оспариванием сделки в рамках процедуры банкротства ООО «Транзит-Дизель». Кроме того, объективные и общеизвестные обстоятельства, связанные с действием ограничений для граждан и юридических лиц на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с передвижением из одного субъекта Российской Федерации в другой субъект и покиданием места жительства, а в отдельных случаях и пребывания в связи с угрозой распространения заболевания 2019-nCoV, препятствовали ответчику передать транспортное средство по месту нахождения судебных приставов в г. Колпашево.
Отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ФИО1 с 31.12.2019 в связи с тем, что ФИО1 до указанного времени не был осведомлен о нарушении прав ООО «Транзит Дизель», следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения за период до 13.11.2019. Более того, взыскание с ответчика неосновательного обогащения за период 2017-2019 годов выходит за рамки трехгодичного срока исковой давности с учетом даты подачи искового заявления.
Считает недоказанным факт использования ответчиком спорного имущества в рассматриваемый период. Более того, 31.08.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области наложен арест на автотранспортное средство и запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области совершать регистрационные действия с автотранспортным средством, являющимся предметом договора купли-продажи от 10.07.2017, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием имущества самим ФИО1, составляющего стоимость неосновательно сбереженной арендной платы, которую ответчик не уплатил истцу, не могут быть удовлетворены. Суд первой инстанции при этом фактически возложил на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта – отсутствия пользования транспортным средством, что не предусмотрено процессуальным законодательством.
Указывает, что после передачи транспортного средства конкурсному управляющему ООО «Транзит-Дизель» ФИО2 последний не заключал договоров аренды с использованием транспортного средства, которые бы принесли доход ООО«Транзит-Дизель». Напротив, конкурсным управляющим после принятия седельного тягача заключен договор хранения транспортного средства со сторонней организацией, предусматривающий возможность использования транспортного средства хранителем по своему усмотрению. В этой связи представляется противоречивой позиция истца, утверждающего о наличии реальной возможности сбережения существенной выгоды от использования транспортного средства ответчиком. Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ООО «Транзит Дизель» убытков в виду невозможности получать доход от самостоятельного использования транспортного средства.
Полагает размер заявленного истцом неосновательного обогащения недоказанным, а копию экспертного мнения, представленную истцом, – ненадлежащим доказательством величины рыночной стоимости арендной платы. В частности, представленное истцом мнение не содержит сведений об осмотре объекта, его физических характеристиках, фотоматериал, сведения об объектах, с которыми проводил сравнение эксперт, доказательств того, что в отношении спорного транспортного средства возможно реальное заключение договоров аренды по указанной ставке. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца конкурсного управляющего ООО «Транзит-Дизель» ФИО2, ответчика Т.Д.МБ., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 10.07.2017 (л.д. 9), заключенному ООО «Транзит Дизель» и ФИО1, ООО «Транзит Дизель» продает принадлежащий ему автомобиль марки, модели ДАФ FTXF105.410, идентификационный номер – (VIN) /__/, регистрационный номер – /__/, год выпуска – 2011, модель, № двигателя – /__/, кузов – отсутствует, цвет – белый, свидетельство о регистрации – /__/ от 27.08.2016, ПТС /__/, выдан 05.04.2016, гражданину ФИО1 Стоимость автомобиля – 100000 руб. Согласно указанному договору, ФИО1 деньги передал, транспортное средство получил, а ООО «Транзит Дизель» деньги получил, транспортное средство передал. Автомобиль передан по акту приема-передачи от10.07.2017 (л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 ООО«Транзит Дизель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев (л.д. 137).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от10.07.2017, заключенный между ООО «Транзит Дизель» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу грузовой тягач седельный, категория С, 2011года выпуска, модель, номер двигателя /__/, номер шасси (рамы) /__/, гос. знак /__/; с ФИО1 в пользу должника ООО«Транзит Дизель» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 28-29).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39362/2017 оставлено без изменения (л.д. 26-27).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (л.д. 20-22).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от10.07.2017, заключенный между ООО «Транзит Дизель» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу грузовой тягач седельный, категория С, 2011года выпуска, модель, номер двигателя /__/, номер шасси (рамы) /__/, гос. знак /__/; с ФИО1 в пользу должника ООО«Транзит Дизель» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 23-25).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39362/2017 от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) определение от25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39362/2017 оставлено без изменения (л.д. 16-19).
То есть, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 по делу №А45-39362/2017 вступило в законную силу 20.11.2019.
При этом Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда установлена неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, так как цена существенно занижена. Установив факт неравноценности встречного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Судебная коллегия, оценив доводы заявителя о совершении сделки со злоупотреблением правом сторонами, пришла к выводу, что совершение сделки при неравнозначном встречном представлении при наличии неисполненных обязательств, заинтересованным лицом, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 оставлены без изменения.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).
Из акта совершения исполнительских действий от 17.11.2020 следует, что 17.11.2020, ФИО1 в лице представителя передал, а представитель ООО «Транзит-Дзель» принял грузовой тягач седельный номер двигателя /__/, номер шасси (рамы): /__/, государственный регистрационный знак /__/.
Претензией от 23.08.2021 ООО «Транзит Дизель» потребовало от ФИО1 передать в конкурсную массу должника ООО «Транзит Дизель» денежные средства в виде арендной платы как неосновательного обогащения в размере 3875000 руб. (л.д. 12-14).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в период с 10.07.2017 по 17.11.2020 пользовался имуществом ООО «Транзит Дизель» при отсутствии к тому правовых оснований, что привело к возникновению на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование транспортным средством.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии в данном случае неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование транспортным средством со стороны ответчика, поскольку согласно акту совершения исполнительных действий (л.д. 11), ФИО1 передал ООО«Транзит Дизель» грузовой тягач седельный только 17.11.2020.
Определяя период, в течение которого ФИО1 неправомерно сберегал у себя грузовой тягач, государственный регистрационный знак /__/, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 уже на момент заключения сделки по купле-продаже спорного имущества 10.07.2017 знал о её несоответствии закону и невозможности приобретения им права собственности на транспортное средство.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается.
Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от25.09.2019, договор аренды транспортного средства от 01.09.2016 не подтверждает обстоятельств, связанных с оплатой ФИО1 рыночной стоимости спорного имущества, а сделкой по купле-продаже грузового седельного тягача от 10.07.2017 причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку цена сделки была существенно занижена. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что действия руководителя ООО «Транзит Дизель» по отчуждению ФИО1 имущества по заниженной стоимости, не соответствуют критерию добросовестности и разумности, поскольку зная о наличии у должника кредиторской задолженности руководитель произвел отчуждение ликвидного имущества по цене, заведомо невыгодной для должника.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 вышеуказанное определение от 25.09.2019 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом Арбитражного суда Новосибирской области о недоказанности обстоятельств, связанных с оплатой арендных платежей по договору лизинга от 01.09.2016, пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по основания статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недобросовестностью сторон не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, судом первой инстанции не учтены выводы, содержащиеся в судебном акте, вступившем в законную силу, об отсутствии факта недобросовестного поведения при заключении сделки по купле-продаже от 10.07.2017 со стороны Т.Д.МБ., об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ничтожной.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 договор купли-продажи от 10.07.2017 признан недействительным как оспоримая сделка, при признании его недействительным в конкурсную массу ООО «Транзит Дизель» было возвращено имущество в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не признан ничтожным.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые последствия для участников возникли с момента вступления решения суда в законную силу.
Как указано ранее, определение от25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39362/2017 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39362/2017 от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019), то есть вступило в законную силу 20.11.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений Суда по интеллектуальным правам и решений по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, исходя из названных положений процессуального законодательства, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 вступило в законную силу 20.11.2019, то есть в день изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.
Таким образом, ФИО1 именно 20.11.2019 узнал об отсутствии правовых оснований к пользованию им спорным транспортным средством, и именно с этого момента подлежит исчислению период, в течение которого и до момента возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу ООО «Транзит Дизель», ответчик имел неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование спорным имуществом.
Вопреки доводам апеллянта, сам факт неполучения дохода от чужого имущества, так же как и неиспользование автомобиля, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения с лица, получающего выгоду в виде экономии арендной платы за имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе на приобретение ФИО1 у ООО «Транзит-Дизель» транспортного средства по цене более 2 100 000 руб. путем внесения арендных платежей, оказанием ФИО1 услуг по междугородней перевозке опасных грузов и оставшейся части выкупной цены, зафиксированной в договоре от 10.07.2017, фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019, в связи с чем не может быть принято апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как верно указал суд первой инстанции, доводам представителя ответчика о том, что между ФИО1 и ООО «Транзит-Дизель» был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № 01-09/2016 от 01.09.201, и за период 2016-2017 года ФИО1 оказаны услуги перевозки в пользу ООО «Транзит-Дизель» на сумму 2 039 400 рублей, и 10.07.2017 была уплачена «остаточная» выкупная стоимость транспортного средства в сумме 100 000 рублей, дана правовая оценка определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020, выводы которых в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными по настоящему делу.
Арбитражными судами указано на недоказанность обстоятельств, связанных с оплатой арендных платежей по договору лизинга от 01.09.2016.
Представленные представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела договора №01-09/2016 от 01.09.2016, №7-01-09/2016 от 01.09.2016, акты оказания транспортных услуг от 29.11.2016, 20.12.2016, 28.01.2017, 27.02.2017, 29.03.2017, 25.05.2017, 18.07.2017, 27.07.2017 надлежащим образом оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правомерно указал, что указанные документы представлены в виде фотокопий, оригиналов для сверки не представлено, в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Ссылка в жалобе на заключение конкурсным управляющим ООО «Транзит Дизель» после принятия седельного тягача договора хранения транспортного средства со сторонней организацией, предусматривающего возможность использования транспортного средства хранителем по своему усмотрению, основанием для отмены или изменения решения не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика факта неосновательного обогащения за счет имущества, подлежащего передаче, но не переданного истцу. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
Приведенные в апелляционной жалобе причины, по которым спорное транспортное средство передано ФИО1 ООО «Транзит Дизель» только 17.11.2020, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку вступившим в законную силу судебным актом обязанность по такому возврату возложена на ответчика и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть им исполнена. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество передано им истцу ранее указанного срока.
Доводам ответчика о том, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2018 на спорное транспортное средство наложен арест, о том, что не мог исполнить требования судебного акта и требования судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства, так как в этот период действовали ограничения, связанные с передвижением, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
При этом, суд правомерно отметил, что согласно акту совершения исполнительских действий от 17.11.2020, автомобиль был передан судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства в г.Колпашево по месту жительства ответчика.
Определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленной в материалы дела справкой от 09.02.2023, составленной оценщиком ООО «Центр интеллектуальных технологий», согласно которой величина рыночной арендной платы за пользование седельным тягачом, являющимся предметом договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 10.07.2017, за период с10.07.2017 по 17.11.2020 составляет 2934000 руб., в том числе: с 10.07.2017 по31.12.2017 – 429000 руб., с01.01.2018 по 31.12.2018 – 792000 руб., с 01.01.2019 по31.12.2019 – 1 008000 руб., с01.01.2020 по 17.11.2020 – 705000 руб. (л.д. 78).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял указанный документ в качестве относимого и допустимого доказательства величины рыночной арендной платы за пользование спорным транспортным средством.
Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие уровень образования и квалификации оценщика Б., составившего справку от09.02.2023. В частности, представлены квалификационные аттестаты, подтверждающие квалификацию оценщика в области оценки недвижимости, движимого имущества и бизнеса (л.д. 79, оборот л.д. 79), диплом о получении высшего образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельства о повышении квалификации по программам «Оценочная деятельность», «Экспертиза отчетов об оценке и экспертиза для суда» (л.д. 80, оборот л.д. 80), квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков (оборот л.д. 80); также представлено свидетельство о включении оценщика Б. в реестр членов РОО (оборот л.д. 79).
С учетом характера поставленного перед специалистом вопроса его специальные познания, подтвержденные вышеуказанными документами, позволяли ему прийти к соответствующему выводу, оснований не доверять сведениям, отраженным в справке, не имеется, какие-либо доказательства, опровергающие установленный справкой размер рыночной арендной платы за пользование транспортным средством, в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что оценщик Б. не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что справка от 09.02.2023 не является надлежащим доказательством по делу в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист, привлеченный в качестве эксперта, предупреждается судом в ходе проведения судебной экспертизы, которая в рамках данного дела не проводилась.
Учитывая, что судом первой инстанции неверно определен период для исчисления подлежащего взысканию неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет такого неосновательного обогащения за период с 20.11.2019 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от10.07.2017) по 17.11.2020 (дата передачи ФИО1 транспортного средства ООО «Транзит Дизель»), исходя из величины рыночной арендной платы за пользование седельным тягачом, приведенной в справке оценщика ООО «Центр интеллектуальных технологий» от 09.02.2023.
Согласно данным указанной справки, величина рыночной арендной платы за пользование седельным тягачом за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 1008000руб.
Таким образом, величина рыночной арендной платы за один месяц 2019 года составляет: 1008000 руб. / 12 месяцев = 84000 руб., а за один день: 84000 руб. / 30 дней = 2800 руб.
Период с 20.11.2019 по 30.11.2019 составляет 11 дней, следовательно, величина рыночной арендной платы за указанный период составляет: 2800 руб. * 11 дней = 30800руб.
Итого величина рыночной арендной платы за период с 20.11.2019 по 31.12.2019 составляет: 30800 руб. + 84000 руб. = 114800 руб.
Величина рыночной арендной платы за пользование седельным тягачом за период с 01.01.2020 по 17.11.2020 составляет 705 000 руб.
Таким образом, величина рыночной арендной платы за пользование седельным тягачом за период с 20.11.2019 по 17.11.2020 составляет: 114800 руб. + 705000 руб. = 819800 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с полученной суммой.
С учетом фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с тем, что судебной коллегией установлено допущенное судом первой инстанции нарушение при расчете суммы неосновательного обогащения, приведен правильный расчет, подлежат пересчету и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 31.12.2019 по 17.02.2023, а также с 20.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.
Разрешая требования о взыскании процентов, суд первой инстанции принял во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников на период с 6 апреля 2020 г. на6месяцев», постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», определив периоды, в течение которых проценты не подлежали начислению.
Судебная коллегия, оценивая решение суда в указанной части, исходит из следующего.
Так, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»; организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.
Указанный мораторий действовал в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, а впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 продлен до 07.01.2021, однако его действие не распространялось на физических лиц, то есть он не подлежал применению к спорным правоотношениям, в том числе, вопреки выводу суда первой инстанции, в период после его продления.
Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования и действующим в течение 6 месяцев, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо, соответственно, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 (дата официального опубликования постановления на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru) в течение срока действия моратория (6 месяцев), то есть до 01.10.2022 отсутствуют, как на то правильно указал суд первой инстанции.
Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023, а с 21.03.2023 до даты фактического погашения суммы основного долга.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Судебная коллегия, руководствуясь приведенными разъяснениями, произвела собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из суммы задолженности 114 800 руб. за период с 31.12.2019 по 17.11.2020 расчет следующий:
114800 руб. х 6,25% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 1 (количество дней просрочки за период с 31.12.2019 по 31.12.2019): 365 (дней) = 19,66 руб.
114800 руб. х 6,25% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 40 (количество дней просрочки за период с 01.01.2020 по 09.02.2020): 366 (дней) = 784,15 руб.
114800 руб. х 6% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 77 (количество дней просрочки за период с 10.02.2020 по 26.04.2020): 366 (дней) = 1449,11 руб.
114800 руб. х 5,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 56 (количество дней просрочки за период с 27.04.2020 по 21.06.2020): 366 (дней) = 966,08 руб.
114800 руб. х 4,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 35 (количество дней просрочки за период с 22.06.2020 по 26.07.2020): 366 (дней) = 494,02 руб.
114800 руб. х 4,25% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 114 (количество дней просрочки за период с 27.07.2020 по 17.11.2020): 366 (дней) = 1519,69 руб.
Исходя из суммы задолженности 819 800 руб. за период с 18.11.2020 по 31.03.2022 расчет следующий:
819 800 руб. х 4,25% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 44 (количество дней просрочки за период с 18.11.2020 по 31.12.2020): 366 (дней) = 4188,60 руб.
819 800 руб. х 4,25% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 80 (количество дней просрочки за период с 01.01.2021 по 21.03.2021): 365 (дней) = 7636,49 руб.
819 800 руб. х 4,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 35 (количество дней просрочки за период с 22.03.2021 по 25.04.2021): 365 (дней) = 3537,49 руб.
819 800 руб. х 5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 50 (количество дней просрочки за период с 26.04.2021 по 14.06.2021): 365 (дней) = 5615,07 руб.
819 800 руб. х 5,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 41 (количество дней просрочки за период с 15.06.2021 по 25.07.2021): 365 (дней) = 5064,79 руб.
819 800 руб. х 6,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 49 (количество дней просрочки за период с 26.07.2021 по 12.09.2021): 365 (дней) = 7153,60 руб.
819 800 руб. х 6,75% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 42 (количество дней просрочки за период с 13.09.2021 по 24.10.2021): 365 (дней) = 6367,49 руб.
819 800 руб. х 7,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 56 (количество дней просрочки за период с 25.10.2021 по 19.12.2021): 365 (дней) = 9433,32 руб.
819 800 руб. х 8,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 56 (количество дней просрочки за период с 20.12.2021 по 13.02.2022): 365 (дней) = 10 691,09 руб.
819 800 руб. х 9,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 14 (количество дней просрочки за период с 14.02.2022 по 27.02.2022): 365 (дней) = 2987,22 руб.
819 800 руб. х 20% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 32 (количество дней просрочки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022): 365 (дней) = 14374,58 руб.
Исходя из суммы задолженности 819 800 руб. за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 расчет следующий:
819 800 руб. х 7,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 170 (количество дней просрочки за период с 02.10.2022 по 20.03.2023): 365 (дней) = 28636,85 руб.
Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023 составляет 110919,30 руб. (19,66руб. + 784,15 руб. + 1 449,11 руб. + 966,08 руб. + 494,02 руб. + 1 519,69 руб. + 4188,60 руб. + 7 636,49 руб. + 3 537,49 руб. + 5 615,07 руб. + 5 064,79 руб. + 7 153,60 руб. + 6 367,49 руб. + 9 433,32 руб. + 10 691,09 руб. + 2 987,22 руб. + 14 374,58 руб. + 28636,85руб.), следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с полученной суммой.
С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу ООО «Транзит-Дизель» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, начиная с 21.03.2023 до даты фактического погашения суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.
Доводу ответчика о том, что с ФИО1 была взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 350000 рублей, что компенсировало вызванные задержкой неблагоприятные последствия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности по данному делу составляет один год, основан на неверном толковании норм права.
Как указано ранее, договор купли-продажи от 10.07.2017 признан недействительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от25.09.2019, вступившим в законную силу в соответствии со статьями 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в момент изготовления полного текста постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым оно оставлено без изменения, то есть 20.11.2019. Именно с этого момента ООО «Транзит Дизель» узнало о нарушении своих прав со стороны ФИО1, неосновательно пользующегося спорным транспортным средством.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления трехгодичного срока исковой давности с 13.11.2019, то есть с даты вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области, основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства, подлежащего применению.
Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление направлено истцом в Колпашевский городской суд Томской области (л.д. 3), оно подано 18.11.2022, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в дате, проставленной в качестве даты сдачи истцом искового заявления в отделение связи, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось. В суд первой инстанции ответчиком не были представлены какие-либо сведения о наличии признаков подложности, вопреки положениям статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Длительный срок пересылки почтового отправления сам по себе не свидетельствует о подложности соответствующего почтового конверта в отсутствие каких-либо допустимых доказательств этого, а отправка искового заявления посредством почтовой связи является правом истца наравне с подачей искового заявления в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Выбор одного из возможных способов подачи иска в суд не свидетельствует о проявлении заявителем недобросовестности.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов.
Судебная коллегия при этом полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в связи с тем, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло после направления истцу разъяснения процессуальных прав и необходимости представить доказательства в обоснование заявленных требований, то есть в условиях, когда истцу стала очевидна явная необоснованность заявленного размера требований.
Судебная коллегия полагает указанный вывод не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судебная коллегия полагает, что само по себе уменьшение размера исковых требований с учетом предоставления истцу такого права частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть расценено как недобросовестное поведение.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования на общую сумму 3559 619,77 руб. С учетом изменения решения судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на 26,14% (930 719,30 руб.).
Таким образом, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6795,90руб., в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит изменению, определенная сумма государственной пошлины – уменьшению.
В то же время размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» с ООО «Транзит Дизель», подлежит увеличению до 19202,19 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 марта 2023 года изменить.
Снизить размер взысканного с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Дизель» неосновательного обогащения с 2934000 руб. до 819800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 20.03.2023 – с 451591,16 руб. до 110919,30 руб., общую сумму взыскания – с 3385591,16 руб. до 930719,30 руб.
Снизить размер взысканной с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственной пошлины с25127,27 руб. до 6795,90 руб.
Увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Транзит Дизель» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственной пошлины с 8201,39 руб. до 19202,19 руб.
В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от20марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.