Решение по делу № 2-196/2024 от 25.12.2025 - об уменьшении цены выполненных работ по договору бытового строительного подряда, взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

с участием представителя истицы, Тарасова В.А., ответчика ФИО1 и его представителя, адвоката Барташевич Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении цены выполненных работ по договору бытового строительного подряда, взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 4 июня 2010 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а одним из видов осуществляемой им предпринимательской деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

1 августа 2022 года между ФИО2 как заказчиком, с одной стороны, и ФИО1 как подрядчиком, с другой стороны, был заключён договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию ФИО2 своими силами и средствами, из своих материалов в срок до 1 ноября 2022 года работы по строительству одноэтажного жилого дома, включающие возведение фундамента, стен первого этажа, межэтажных перекрытий, кровли, на земельном участке с кадастровым номером (КН) №, расположенном по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 871 500 рублей.

В тот же день, 1 августа 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 01.08.2022, предусматривающее обязательства ФИО1 выполнить по заданию ФИО2 своими силами и средствами, из своих материалов в срок до 1 ноября 2022 года работы по доведению жилого дома, построенного на земельном участке с КН №, до "серого ключа", в том числе по установке окон, внутреннему оштукатуриванию стен, разводке электричества и сантехники внутри здания, монтажу "тёплого пола", установке батарей, устройству стяжки пола по всему зданию, монтажу и установке газового котла и бойлера на 100 л, утеплению фасада дома пенополистиролом 5 см и шубой (внешней штукатуркой) 1,5 мм, установке входной двери, монтажу водоотливов, водостоков, подшивке крыши софитами, установке септика, общей стоимостью 840 000 рублей.

На результаты строительных работ по договору строительного подряда от 01.08.2022 и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2022 установлен гарантийный срок продолжительностью три года.

ФИО1 получил от ФИО2 в качестве оплаты за выполнение работ в рамках договора строительного подряда от 01.08.2022 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2022 денежные средства в сумме 2 711 500 рублей.

В установленный срок ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства перед ФИО2 и не сдал результат выполненных строительных работ истице по соответствующему акту.

26 августа 2023 года ФИО2 и ФИО1 составили акт, в котором установили срок до 18 сентября 2023 года для выполнения ответчиком работ по установке пластикового окна на чердачном этаже, установке чердачной лестницы, установке бойлера ёмкостью 100 л, установке входной двери, установке септика объёмом 1,5 куб. м, устройству стяжки пола полусухой смесью, установке водосточной системы, устройству крыльца и козырька.

31 октября 2023 года Т.Н.В. как представитель ФИО2 направила ФИО1 по почте письменную претензию, в которой потребовала выполнить в полном объёме и сдать по акту приёма-передачи заказчику или его представителю работы по договору строительного подряда от 01.08.2022 и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2022, а также перечислить на банковский счёт заказчика неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 840 000 рублей в течение 10-ти календарных дней со дня получения претензии, однако ответчик эту претензию добровольно не удовлетворил.

Результат строительных работ, выполненных ФИО1 по заданию ФИО2, имеет значительные дефекты, для устранения которых необходимо выполнить ремонтно-строительные работы общей стоимостью 73 583 рубля.

Считая свои потребительские права нарушенными, ФИО2 обратилась в районный суд с иском к ФИО1 и, неоднократно уточнив предмет иска в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ"), потребовала: 1) уменьшить цену строительных работ по договору строительного подряда от 01.08.2022 и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2022 до 2 637 917 рублей; 2) взыскать разницу между денежной суммой, фактически уплаченной по договору строительного подряда от 01.08.2022 и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2022, и уменьшенной ценой строительных работ в размере 1 101 979 рублей; 3) взыскать неустойку за нарушение срока окончания работ и устранения недостатков выполненных работ в размере 840 000 рублей; 4) взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 5) взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присуждённой суммы; 6) взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 80 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 361 рубля 67 копеек.

Свои требования истица обосновала тем, что ФИО1 как подрядчик в установленный срок не исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства, не выполнив своевременно и качественно согласованный объём строительных работ и не передав ей результат выполненных работ на основании соответствующего акта. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов результата строительных работ, составляет 73 583 рубля, поэтому договорная цена подлежит соразмерному уменьшению до 2 637 917 рублей. Так как она фактически уплатила ответчику денежные средства в сумме 3 739 896 рублей, разница между этой денежной суммой и уменьшенной договорной ценой, должна быть возвращена ей ФИО1 За нарушение сроков окончания строительных работ и устранения недостатков в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик должен уплатить неустойку в размере 3 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но она добровольно уменьшила взыскиваемую неустойку до 840 000 рублей. По вине ФИО1 ей причинён моральный вред в виде переживаний по поводу невозможности в течение длительного времени использовать построенный жилой дом для проживания. Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке её требований с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истица ФИО2 не явилась в судебное заседание, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истицы, Тарасов В.А., настаивал на удовлетворении иска и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований, а также пояснил, что к договорным отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. В отсутствие письменного соглашения об изменении договорной цены ФИО1 фактически получил от истицы денежные средства в сумме 3 739 896 рублей, поэтому должен возвратить ФИО2 разницу между этой денежной суммой и договорной ценой, уменьшенной на стоимость работ по устранению недостатков.

Ответчик ФИО1 и его представитель, адвокат Барташевич Н.М., в судебном заседании не признали иск в уточнённом виде, но не возражали против взыскания с ответчика в пользу ФИО2 стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков результата строительных работ в размере 73 583 рублей. Мотивируя своё несогласие с другими исковыми требованиями пояснили, что применение истицей к рассматриваемым договорным отношениям законодательства о защите прав потребителей неправомерно, поскольку строительство жилого дома по заданию ФИО2 в рамках договора строительного подряда от 01.08.2022 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2022 ФИО1 осуществлял как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что повлияло на цену работ. Строительство жилого дома было осуществлено ФИО1 качественно, за исключением несущественных дефектов, которые он не смог устранить из-за поведения истицы. Утверждение ФИО3 об уплате ответчику денежной суммы, превышающей договорную цену строительных работ является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны, так как ранее никаких претензий относительно излишней уплаты денежных средств ею не предъявлялось, после обращения в суд никаких споров между сторонами по поводу расчётов не имелось. Факт перечисления истицей денежных средств на банковский счёт ФИО1 именно в рамках договора строительного подряда от 01.08.2022 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2022 документально не доказан. Взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ"). Причинение ФИО2 морального вреда по вине ФИО1 не подтверждено, так как невозможность проживания в построенном жилом доме обусловлена поведением самой истицы, затягивавшей судебный процесс.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и проверив приведённые ими доводы, исследовав письменные доказательства и заключения экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство здания (в том числе жилого дома), а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 3 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из статьи 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путём выдачи аванса.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Срок выполнения работы может определяться датой, которой должно быть закончено выполнение работы (пункт 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью первой статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 и пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), либо безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует возможность эксплуатации объекта строительства в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце первом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Выписки из ЕГРИП от 21.01.2024, от 10.12.2025 (т. 1 л.д. 23–27; т. 3 л.д. 123–128) удостоверяют, что с 4 июня 2010 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а одним из видов осуществляемой им предпринимательской деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выпискам из ЕГРН от 24.06.2021, от 01.02.2024 (т. 1 л.д. 49–52, 76–77) и договору безвозмездного пользования земельным участком от 11.07.2022 (т. 1 л.д. 68–70) ФИО2 обладает правом безвозмездного пользования земельным участком площадью 1020 кв. м с КН №, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющим вид разрешённого использования "для ведения садоводства и огородничества", расположенным по адресу: <адрес>, с правом осуществления на нём строительства индивидуального жилого дома, соответствующего параметрам объекта индивидуального жилищного строительства.

Градостроительный план № от 16.08.2022 (т. 1 л.д. 71–75) свидетельствует о допустимости размещения жилого дома высотой не более трёх этажей на земельном участке с КН №.

Из договора строительного подряда от 01.08.2022 (т. 1 л.д. 10–11) следует, что ФИО1 как подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию ФИО2 своими силами и средствами, из своих материалов в срок до 1 ноября 2022 года работы по строительству одноэтажного жилого дома, включающие возведение фундамента в срок до 20 августа 2022 года, возведение стен первого этажа, межэтажных перекрытий в срок до 5 сентября 2022 года, возведение кровли в срок 1 октября 2022 года, на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 871 500 рублей и сдать результат работ, а ФИО2 как заказчик обязалась принять результат работ по акту выполненных работ и оплатить его поэтапно в согласованные сроки наличными деньгами или путём банковского перевода. Для результата работ предусмотрен трёхлетний гарантийный срок.

Как усматривается из дополнительного соглашения от 01.08.2022 к договору строительного подряда от 01.08.2022 (т. 1 л.д. 12–13), ФИО1 обязался выполнить по заданию ФИО2 своими силами и средствами, из своих материалов в срок до 1 ноября 2022 года работы по доведению жилого дома, построенного на земельном участке с КН №, до "серого ключа", в том числе установить окна, осуществить внутреннее оштукатуривание стен, сделать разводку электричества и сантехники внутри здания, выполнить монтаж "тёплого пола", установить батареи, устроить стяжку пола по всему зданию, смонтировать и установить газовый котёл и бойлер на 100 л, утеплить фасад дома пенополистиролом 5 см и шубой (внешней штукатуркой) 1,5 мм, установить входную дверь, смонтировать водоотливы, водостоки, подшить крышу софитами, установить септик, общей стоимостью 840 000 рублей и сдать результат работ, а ФИО2 как заказчик обязалась принять результат работ по акту выполненных работ и оплатить его в два этапа в согласованные сроки наличными деньгами. Для результата этих работ предусмотрен гарантийный срок продолжительностью три года.

Эскизный проект жилого дома (т. 1 л.д. 53–60) предусматривает одноэтажный жилой дом площадью 70 кв. м, состоящий из шести помещений, с террасой и крыльцом.

Расписки ответчика от 01.08.2022, от 19.08.2022, от 20.08.2022, от 27.08.2022, от 12.09.2022 (т. 1 л.д. 14–15) удостоверяют факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 2 589 400 рублей.

Чеки ПАО Сбербанк от 07.09.2022, от 13.09.2022, от 16.09.2022, от 24.09.2022, от 11.10.2022, от 12.10.2022, от 21.10.2022, от 25.10.2022, от 04.11.2022, от 19.02.2023 (т. 3 л.д. 113–122) содержат сведения о перечислении с банковского счёта ФИО2 на банковский счёт ФИО1 денежных средств в сумме 1 150 496 рублей.

Из объяснений ФИО1, не опровергнутых стороной истицы и представленными документами, следует, что: изначально ФИО2 хотела оборудовать системой обогрева поверхности "тёплый пол" только некоторые из помещений в жилом доме, а в остальных помещениях установить радиаторы отопления, однако позднее стороны согласовали в пределах договорной цены устройство системы обогрева поверхности "тёплый пол" во всех помещениях жилого дома без установки в них радиаторов отопления, а ответчик выполнил соответствующие работы; письменное соглашение об увеличении договорной цены сторонами не заключалось; он (ФИО1) получил от ФИО2 в качестве оплаты строительных работ денежные средства в сумме 2 711 500 рублей как наличными деньгами, так и путём банковских переводов, что подтвердил расписками; никаких претензий относительно излишней оплаты строительных работ истица ему не предъявляла; споров по поводу расчётов между ними не имелось.

По сведениям, содержащимся в акте обследования объекта строительных работ от 26.08.2023 (т. 1 л.д. 16–17), ФИО1 по состоянию на 26 августа 2023 года не выполнил в рамках договора строительного подряда от 01.08.2022 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2022 работы по установке пластикового окна на чердачном этаже, по установке чердачной лестницы, по установке бойлера ёмкостью 100 л, по установке входной двери, по установке септика объёмом 1,5 куб. м, по устройству стяжки пола полусухой смесью, по установке водосточной системы, по устройству крыльца и козырька, а также обязался в срок до 18 сентября 2023 года выполнить эти работы и сдать по актам приёма-передачи выполненных работ в полном объёме работы, выполненные по договору строительного подряда от 01.08.2022 и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2022; оплата строительных работ по договору строительного подряда от 01.08.2022 и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2022 произведена ФИО2 как заказчиком в полном объёме в сроки и в порядке, установленные договорами.

В письменной претензии от 31.10.2023 (т. 1 л.д. 18–19) содержатся сведения о полной оплате ФИО2 по договору строительного подряда от 01.08.2022 в размере 1 871 500 рублей и по дополнительному соглашению от 01.08.2022 к договору строительного подряда от 01.08.2022 в размере 840 000 рублей, а также требования представителя ФИО2, ФИО4, к ФИО1 о выполнении в полном объёме и сдаче по акту приёма-передачи заказчику или его представителю работ по договору строительного подряда от 01.08.2022 и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2022, и о перечислении на банковский счёт заказчика неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 840 000 рублей в течение десяти календарных дней со дня получения претензии.

Из заключения эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" Ш.Н.Е. от 29.09.2025 № (т. 2 л.д. 209–248; т. 3 л.д. 1–22) следует, что: жилой дом на земельном участке с КН № окончен строительством с устройством фундаментов, стен, перекрытий, стропильной системы и кровли, примыканием с левого бокового фасада открытой террасы, наличием двух входов (с главного фасада и с левого бокового фасада, с ограждением дверных и оконных проёмов герметичными дверными блоками и оконными блоками со стеклопакетами, подключён к электрическим сетям, оборудован местным водоснабжением от скважины и местным водоотведением (канализацией) в виде трёхкамерного септика; в состав жилого дома входят помещения коридора, санузла, топочной, кухни и двух жилых комнат, составляющие полный набор жилых и подсобных помещений, необходимый для осуществления жизнедеятельности, обычно осуществляемой в жилище; объёмно-планировочное решение жилого дома соответствует СП 55.13330.2016; виды и объёмы фактически выполненных при строительстве объекта недвижимости в виде одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в целом соответствует условиям договора строительного подряда от 01.08.2022 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2022, за исключением работ по установке батарей, которые фактически не выполнены;

фактически выполненные работы имеют отступления от требований действующих технических регламентов, строительных норм и правил; имеются следующие устранимые дефекты (недостатки): 1) на террасе концы деревянных балок, опирающихся на кирпичные столбы, не гидроизолированы; 2) монтажный шов входных дверей и фронтонного окна негерметичен; 3) отсутствует крепёж анкерных пластин шурупами оконных и дверных блоков к верхним горизонтальным поверхностям; 4) отсутствует крепление кровельных саморезов с обрешёткой (фрагментарно); 5) крепление стропильных ног с коньковым прогоном требует дополнительного крепления; 6) трещины в древесине стропильной системы (фрагментарно); 7) отсутствует обход кирпичного стояка в стропильной системе; 8) сквозной зазор во фронтонной стене западного фасада на площади 0,03 кв. м; 9) неполное заполнение вертикальных швов кладки фронтонных стен клеевым раствором; 10) отсутствует вентиляция санузла; 11) трещины в цементной стяжке пола; 12) значительный физический износ шва примыкания бетонной площадки к оконно-балконному блоку со стороны двора; причинами возникновения дефектов являются отсутствие проектной документации и нарушение технологии выполнения работ; в настоящее время имеющиеся дефекты не оказали негативного влияния на конструкции здания; конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии и не имеют дефектов повреждений, влияющих на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности; для обеспечения дальнейшей сохранности конструкций здания и продления срока безопасной его эксплуатации необходимо произвести ремонтно-строительные работы по устранению дефектов; все выявленные дефекты (недостатки) результата строительных работ являются значительными, влекущими в случае их неустранения в дальнейшем возможность потери эксплуатационных качеств и долговечности здания, и требуют безусловного устранения, которое технически возможно и экономически целесообразно, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов результата строительных работ, составляет 73 583 рубля.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт Ш.Н.Е. подтвердила правильность данного ею заключения от 29.09.2025 № и пояснила, что: все выявленные дефекты результата строительных работ не являются критическими, обусловлены некачественным выполнением работ подрядчиком; отсутствие радиаторов (батарей) отопления не является строительным дефектом, препятствующим эксплуатации жилого дома, так как во всех помещениях первого этажа здания устроен "тёплый пол", что не требует дополнительной установки радиаторов (батарей) отопления; деревянные элементы стропильной системы здания обработаны огнезащитным составом; септик установлен на земельном участке с соблюдением действующих норм и правил; при определении стоимости работ по устранению дефектов использовался затратный подход; в настоящее время обеспечена безопасность проживания в здании, которое в существующем состоянии не несёт никаких угроз.

Проверив вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям законодательства о гражданском судопроизводстве, полным и ясным по содержанию, аргументированным, содержащим однозначные выводы по всем поставленным вопросам, относящимся к компетенции эксперта и касающимся юридически значимых обстоятельств, и кладёт в основу своего решения как допустимое и достоверное доказательство. При этом суд учитывает, что заключение дано компетентным специалистом с высшим техническим образованием, имеющим достаточный опыт работы по техническому обследованию зданий и продолжительный стаж экспертной деятельности по итогам детального и всестороннего обследования спорного здания с использованием соответствующей специальной литературы и с соблюдением действующих методик подобных исследований. Никаких сомнений в объективности и обоснованности этого экспертного заключения у суда не возникло.

Эксперт Ш.Н.Е., проводившая исследование, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний в суде, подробно разъяснила своё заключение от 29.09.2025 №, подтвердив его полноту и правильность.

Основываясь на заключении эксперта от 29.09.2025 №, суд делает вывод о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО2 в рамках договора строительного подряда от 01.08.2022 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2022, а именно: некачественно выполнил строительные работы, что повлекло дефекты (недостатки) результата строительных работ в течение гарантийного срока.

Так как работы по строительству индивидуального жилого дома были заказаны ФИО2 для удовлетворения личных (бытовых) потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, и поручены ФИО1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, к возникшим между сторонами правоотношениям наряду с гражданским законодательством применимо законодательство о защите прав потребителей.

Неуказание в договоре строительного подряда от 01.08.2022 и дополнительном соглашении к нему от 01.08.2022 на наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о совершении этих гражданско-правовых сделок между физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, притом что стороны ранее не были знакомы, а ответчик осуществлял строительство жилого здания по заданию ФИО2 с целью получения дохода.

По итогам разбирательства дела судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность ФИО1 перед истицей за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению строительных работ в рамках договора строительного подряда от 01.08.2022 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2022, а стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Обнаружение недостатков результата строительных работ, выполненных ФИО1, даёт ФИО2 как заказчику и потребителю право на соразмерное уменьшение цены выполненных работ и возмещение убытков в виде расходов по устранению обнаруженных недостатков.

Следовательно, ФИО1 обязан возместить истице убытки в виде стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков результата работ по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №, в размере 73 583 рублей.

Отсутствие радиаторов (батарей) отопления не является недостатком, требующим устранения, поскольку по соглашению сторон работы по установке батарей были исключены из общего объёма строительных работ в рамках дополнительного соглашения от 01.08.2022 к договору строительного подряда от 01.08.2022, что подтверждается объяснениями ответчика и актом обследования объекта строительных работ от 26.08.2023, в котором нет указания на невыполнение подрядчиком работ по установке радиаторов (батарей) отопления.

Что касается требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 101 979 рублей, то оно не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.

Факт уплаты истицей ФИО1 в рамках договора строительного подряда от 01.08.2022 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2022 денежных средств в сумме 3 739 896 рублей не нашёл своего объективного и бесспорного подтверждения по итогам судебного разбирательства.

Расписки ответчика на общую сумму 2 589 400 рублей не содержат сведений о получении ФИО1 от ФИО2 только наличных денег.

В то же время в представленных стороной истицы чеках ПАО Сбербанк отсутствует указание на назначение платежа, касающееся расчётов между сторонами именно в рамках договора строительного подряда от 01.08.2022 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2022.

Наряду с этим суд учитывает, что об уплате ФИО2 ответчику денежных средств в сумме, превышающей договорную цену строительных работ, представитель истицы, Тарасов В.А., впервые указал в заявлении об уточнении исковых требований от 11.12.2025.

До 11 декабря 2025 года ни ФИО2, ни её представители, Т.Н.В. и Тарасов В.А., не ссылались на излишнюю оплату истицей строительных работ, выполненных ФИО1 в рамках договора строительного подряда от 01.08.2022 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2022.

Напротив, в акте обследования объекта строительных работ от 26.08.2023 и в претензии от 31.10.2023 содержатся сведения о полной оплате ФИО2 строительных работ по договору строительного подряда от 01.08.2022 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2022 в размере 2 711 500 рублей и отсутствуют требования к ответчику о возврате излишне полученной денежной суммы.

Подобное поведение стороны истицы, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ влечёт отказ в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 1 101 979 рублей.

С учётом установленных обстоятельств, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков результата работ по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №, в размере 73 583 (семидесяти трёх тысяч пятисот восьмидесяти трёх) рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Так как ФИО1 не выполнил работы по дополнительному соглашению от 01.08.2022 к договору строительного подряда от 01.08.2022 в срок до 18 сентября 2023 года, с учётом пределов заявленных требований период просрочки исполнения им договорных обязательств продолжался с 18 сентября 2023 года до 27 мая 2024 года (даты уточнения истицей в суде предмета иска, предусматривающего требование об устранении недостатков результата строительных работ).

Расчёт пени имеет следующий вид: 840 000 руб. х 3 % х 252 дня = 6 350 400 руб.

Общая сумма рассчитанной законной неустойки составляет 6 350 400 рублей, притом что общая стоимость выполнения строительных работ ответчиком в рамках дополнительного соглашения от 01.08.2022 к договору строительного подряда от 01.08.2022 равна 840 000 рублей.

В силу абзаца четвёртого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Исходя из этого, ФИО2 имеет право на взыскание с ФИО1 законной неустойки за период с 18 сентября 2023 года до 27 мая 2024 года в размере 840 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Барташевич Н.М., сделала устное заявление об уменьшении взыскиваемой неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, сославшись на её несоразмерность последствиям нарушения ФИО1 договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд разрешает вопросы о наличии оснований для снижения неустойки и определении критериев её соразмерности в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства нарушения ответчиком сроков окончания выполнения строительных работ, продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления у истицы негативных последствий от просрочки исполнения подрядчиком договорных обязательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующими установлению баланса между применяемой мерой гражданско-правовой ответственности и последствиями нарушения должником обязательства, суд делает вывод о явной несоразмерности взыскиваемой ФИО2 неустойки последствиям нарушения ФИО1 договорных обязательств и полагает необходимым и целесообразным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.

Из этого следует, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 18 сентября 2023 года до 27 мая 2024 года в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Что касается требования ФИО2 о компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО1 не представил каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении срока окончания выполнения строительных работ и некачественном выполнении строительных работ по договору строительного подряда от 01.08.2022 и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2022.

По убеждению суда, вина ответчика в причинении ФИО2 морального вреда в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по выполнению строительных работ может считаться полностью установленной и подтверждённой совокупностью исследованных доказательств, вследствие чего на ФИО1 возлагается обязанность по возмещению этого вреда истице в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и объём нравственных страданий ФИО2, обусловленных нарушением срока окончания строительных работ и заключающихся в переживаниях по поводу невозможности использования построенного жилого дома для проживания, длительность периода просрочки исполнения договорных обязательств ФИО1, неосторожную форму и степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, оценивая совокупность фактических обстоятельств, при которых ФИО2 был причинён моральный вред, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истицы, равным 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что часть предъявленных истицей требований основана на законе, признана судом правомерной и удовлетворена, а также то, что ФИО1 как подрядчик (исполнитель) не удовлетворил правомерные требования в добровольном порядке, нарушая тем самым потребительские права ФИО2, суд в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивает в её пользу с ответчика штраф в размере 50-ти процентов от присуждённой денежной суммы, а именно: в сумме 76 791 (семидесяти шести тысяч семисот девяноста одного) рубля 50 копеек ((73 583 руб. + 70 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами вторым и пятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанция серии № от 30.12.2023 (т. 1 л.д. 22) подтверждает, что ФИО2 уплатила адвокату Тарасову В.А. в кассу Калининградской региональной коллегии адвокатов наличные деньги в сумме 60 000 рублей за представление интересов в Балтийском городском суде Калининградской области при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО5 о защите прав потребителя.

Чек ПАО Сбербанк от 13.07.2024 с СУИП № (т. 1 л.д. 197), чек ПАО Сбербанк от 28.05.2025 с СУИП № (т. 2 л.д. 117) содержат сведения о том, что ФИО2 внесла на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Калининградской области денежные средства в сумме 80 000 рублей в счёт предварительной оплаты судебных экспертиз.

Чек ПАО Сбербанк от 28.04.2025 с СУИП № (т. 2 л.д. 93) свидетельствует о том, что ФИО2 уплатила в бюджет государственную пошлину в размере 5 361 рубля 67 копеек.

Из чека ПАО Сбербанк от 01.09.2025 с СУИП № (т. 2 л.д. 173) видно, что ответчик внёс на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Калининградской области денежные средства в сумме 70 000 рублей в счёт предварительной оплаты повторной судебной экспертизы.

Все вышеназванные расходы понесены сторонами реально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Поскольку Балтийский городской суд Калининградской области удовлетворил иск частично: в размере 913 583 рублей (без учёта уменьшения судом неустойки) из 1 941 979 рублей, документально подтверждённые судебные расходы, понесённые каждой из сторон, подлежат пропорциональному распределению применительно к части первой статьи 98 ГПК РФ

В частности, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы в размере 70 292 рублей 92 копеек (913 583 руб. : 1 941 979 руб. х (9 419,79 руб. + 60 000 руб. + 80 000 руб.)).

В свою очередь с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 37 069 рублей 26 копеек (1 028 396 руб. : 1 941 979 руб. х 70 000 руб.)

На основании части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 058 рублей 12 копеек (9 419,79 руб. – 5 361,67 руб.).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в сумме 300 667 (трёхсот тысяч шестисот шестидесяти семи) рублей 42 копеек, из которых 73 583 рубля – стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков результата работ по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, 70 000 рублей – неустойка за период с 18 сентября 2023 года до 27 мая 2024 года, 10 000 рублей – денежная компенсация морального вреда, 76 791 рубль 50 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 70 292 рубля 92 копейки – судебные расходы.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в размере 37 069 (тридцати семи тысяч шестидесяти девяти) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области государственную пошлину в размере 4 058 (четырёх тысяч пятидесяти восьми) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.