Решение по делу № 2-265/2022 от 21.09.2022 | Новосибирский районный суд (Новосибирская область)

Категория дела О разделе имущества супругов Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о разделе имущества супругов. В обоснование исковых требований с учетом уточнения указала, что с <дата> года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком <ФИО>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что платеж за квартиру был внесен ФИО6СВ. на аккредитив <дата> в полном объеме, до заключения брака с <ФИО> (<дата>), несмотря на то, что право

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования, встречные исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-265/22

УИД 54RS0030-01-2021-005846-71

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» сентября 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о разделе имущества супругов и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании долга общим долгом супругов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе имущества супругов.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО6

Решением мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Совместное хозяйство супругами не ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе имущества супругами не заключено, ответчик уклоняется от раздела имущества.

В период брака было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, Новосибирский район, р.<адрес>, микрорайон 7 <адрес>, кадастровый №...; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 137 кв.м. с кадастровым номером 54:19:060601:74, ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки №... и №... в СНТ «Чебурки» Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с кадастровыми номерами 54:19:060601:26 и 54:19:060601:27 соответственно; автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №....

Истец полагает, что недвижимое имущество подлежит разделу между сторонами по ? доли в праве собственности каждому. Автомобиль «Субару Форестер» подлежит передаче ответчику, в связи со сложившимся порядком пользования, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация половины стоимости транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру по адресу: <адрес>, Новосибирский район, р.<адрес>, микрорайон 7 <адрес>, кадастровый №...; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 137 кв.м. с кадастровым номером 54:19:060601:74, ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки №... и №... в СНТ «Чебурки» Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с кадастровыми номерами 54:19:060601:26 и 54:19:060601:27 соответственно; автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №....

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Новосибирский район, р.<адрес>, микрорайон 7 <адрес>, кадастровый №...; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 137 кв.м. с кадастровым номером 54:19:060601:74, ? долю в праве общей долевой собственности на земельные участки №... и №... в СНТ «Чебурки» Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с кадастровыми номерами 54:19:060601:26 и 54:19:060601:27 соответственно.

Передать в собственность ФИО6 автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №....

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Новосибирский район, р.<адрес>, микрорайон 7 <адрес>, кадастровый №...; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 137 кв.м. с кадастровым номером 54:19:060601:74, ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки №... и №... в СНТ «Чебурки» Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с кадастровыми номерами 54:19:060601:26 и 54:19:060601:27 соответственно.

Прекратить право общей совместной собственности супругов на вышеуказанное имущество.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 716900 руб. в счет компенсации стоимости доли в праве общей совместной собственности на автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №...

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о признании совместно нажитым имуществом и разделе - квартиры по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчиком ФИО6 подано встречное исковое заявление.

В обоснование встречного иска ФИО6 указал, что в период брака ФИО6 и ФИО5 взяли в долг у ФИО7 денежные средства в сумме 1428708,92 руб. Ответчик по встречному иску не согласна участвовать в возращении долга. Истец и ответчик являются созаемщиками по долговому обязательству, поэтому долг подлежит распределению пропорционально долям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать совместно нажитыми долговые обязательства ФИО5 и ФИО6 в размере 142870892 руб. перед ФИО7 Долг ФИО5 в сумме 714354,46 руб. учесть в пользу ФИО6 при разделе имущества по основному иску, взыскать с ФИО5 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5171,77 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 не явилась, направила своего представителя ФИО, который исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме. Пояснил, что все имущество было приобретено в период брака на общие денежные средства супругов, в связи с чем, доли супругов являются равными. Возражал против доводов ответчика о том, что использованы личные денежные средства при приобретении квартиры в р.<адрес>. То, что ответчик получил денежные средства в сумме 1400000 руб. от продажи своей личной квартиры истец не оспаривает. Но ответчиком не представлено доказательств того, что именно эти деньги он внес для погашения кредита по спорной квартире, так как из представленных им документов следует, что со счета он снял не 1400000 руб., а 1600000 руб. Полагает, что имеет место манипуляция с продажей квартиры. На тот момент оба супруга работали, у них имелись денежные средства. По встречному иску представитель истца возражал, поскольку представленная расписка является безденежной, деньги по ней не передавались. Кто именно писал расписку ему неизвестно. У супругов имелись денежные средства на приобретение автомобиля для истца. Ответчик пояснил, что когда была написана вторая расписка, они уже приехали к его отцу на автомобиле, то есть денежные средства по данной расписке не являлись заемными. Не согласен с расчетом задолженности по представленным распискам.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6 исковые требования ФИО5 признал частично, согласился с предложенным порядком раздела имущества, за исключением раздела квартиры в р.<адрес>. Пояснил, что на приобретение квартиры в р.<адрес> были затрачены его личные денежные средства, вырученные от продажи купленной им до брака квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес> сумме 1484255,00 руб. Эти денежные средства были внесены им в счет погашения кредита на квартиру по адресу: р.<адрес>, которая приобреталась в брак. Затем, данная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ за 3550000 руб., и его личные денежные средства от её продажи в сумме 2470800 руб. были внесены в счет погашения кредита на спорную квартиру. Полагает, что с учетом инфляции и увеличения потребительской стоимости квартиры доля его личных денежных средств в спорной квартире должна составлять 2470800,00 руб. Представленную истцом оценку стоимости транспортного средства он не оспариваем, с размером подлежащей взысканию компенсации за автомобиль он согласен. Также пояснил, что в период брака им и супругой были взяты в долг у его отца денежные средства, которые требовались на приобретение автомобиля для истца. Ими были составлены расписки о получении денег в долг, которые писала лично истец. ДД.ММ.ГГГГ они взяли 835000 руб. Этих денег оказалось недостаточно на покупку автомобиля, так как автомобиль приобретался новый, требовались дополнительные опции, поэтому он договорился с отцом, что тот даст в долг еще 130000 руб. Эти деньги отец передал ему через знакомых, так как отец проживает в <адрес>. После того, как они купили автомобиль, они на новом автомобиле поехали в <адрес> края, где проживает отец, и совместно также написали вторую расписку о получении в долг 130000 руб. Своих денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля в семье не имелось, так как ими приобретались дорогостоящие вещи для ФИО5, драгоценности, и др., имелись кредитные обязательства, а в 2014 году был приобретен новый автомобиль «Субару Форестер». Данный долг является общим долгом супругов и подлежит распределению поровну, при этом, часть денежных средств, с учетом процентов, должны быть учтены в его пользу при разделе имущества по первоначальному иску.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что согласен со встречным иском. Указал, что истец и ответчик попросили у него в долг деньги на приобретение автомобиля. Деньги он передавал наличными у себя дома, когда истец и ответчик приезжали к нему. Они пересчитали, написали расписку. Через некоторое время они попросили еще денег, так как им не хватало. Он передал деньги с водителем, а потом когда они приехали, написали расписку. Срок возврата не оговаривался, но договорились, что вернут, как смогут. Так как сейчас они развелись, он попросил вернуть деньги. До сих пор ему ничего не возвращено. Деньги он хранил дома, они были выручены от продажи принадлежащего ему оборудования, так как ранее он занимался предпринимательской деятельностью, а потому прекратил её.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 20 т. 1).

Решением мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут (т. 4 л.д. 21).

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>, Новосибирский район, р.<адрес>, микрорайон 7 <адрес>, кадастровый №...; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-26);

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 137 кв.м. с кадастровым номером 54:19:060601:74, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, СНТ «Чебурки» <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48 т. 1);

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки №... и №... в СНТ «Чебурки» Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с кадастровыми номерами 54:19:060601:26 и 54:19:060601:27 соответственно, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-44);

- автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №... (т. 1 л.. 96,97).

В обоснование исковых требований о разделе имущества истец ФИО5 ссылается на то, что указанное имущество приобретено в период брака за счет общих денежных средств, а потому является общим имуществом супругов.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт приобретении имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 137 кв.м. с кадастровым номером 54:19:060601:74, ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки №... и №... в СНТ «Чебурки» Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с кадастровыми номерами 54:19:060601:26 и 54:19:060601:27 соответственно; данное имущество признается общим имуществом супругов, и подлежит разделу между ними в равных долях, с чем ответчик в судебном заседании также был согласен, - то есть по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Аавтомобиль «Субару Форестер» также был приобретен в период брака (в 2014 году) за счет общих денежных средств, следовательно, он также является общим имуществом супругов.

Данный автомобиль находится в пользовании ответчика, что сторонами не оспаривалось, следовательно, учитывая, что он является неделимой вещью, автомобиль подлежит передаче ФИО6 с взысканием с последнего в пользу ФИО5 компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль.

Истцом указана стоимость спорного транспортного средства – 1433800,00 руб., которая определена ею на основании расчета среднего арифметического показателя стоимости аналогичных автомобилей на сайте drom.ru. Указанную стоимость автомобиля ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, с размером предложенной ко взысканию компенсации – 716900,00 руб. согласился.

С учетом указанной стоимости автомобиля, положений ч. 1 ст. 38 СК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация в счет превышения стоимости имущества, подлежащего передаче в её собственность, размер которой составляет 716900,00 руб.

Истцом ФИО5 также заявлены требования о разделе квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, микрорайон 7 <адрес>. Ответчик ФИО6 ссылается на то, что на приобретение данной квартиры использовались его личные денежные средства, которые выручены от продажи квартиры, принадлежащей ему до брака.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике ФИО6, который указал, что квартира приобретена в том числе, за счет его личных денежных средств, лежит обязанность доказать, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счет его личных денежных средств.

Проверив указанные доводы ответчика по первоначальному иску, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПД-Газстрой» и ФИО6 был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №...П/9/201, предметом которого являлось заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора участи в долевом строительстве <адрес> (по генплану) по <адрес> строительный адрес) в г. Новосибирске, стоимостью 1484255,00 руб. (л.д. 111-113 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 был открыт аккредитив, на котором размещены денежные средства в сумме 1484255,00 руб. (т. 2 л.д. 119 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «КПД-Газстрой» заключен договор участия в долевом строительстве указанного жилого помещения, (л.д. 114-118 т. 2) и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в сумме 1484255 руб., размещенные на аккредетиве, переведены в ООО «КПД-Газстрой» (л.. 119 т. 2).

Право собственности на жилое помещение – <адрес> зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака (л.д. 121 т. 2).

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что платеж за квартиру был внесен ФИО6СВ. на аккредитив ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, до заключения брака с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что право собственности на квартиру у ФИО6 возникло в период брака с ФИО5, суд полагает, что указанная квартира являлась личным имуществом ФИО6, так как была приобретена только за счет его личных денежных средств, принадлежащих ему до брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКД» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес> (стр.) <адрес> (т. 2 л.д. 126-130). По условиям договора цена <адрес>,00 руб., из которых 433945,00 руб. вносится собственными денежным средствами, 1700000 руб. – за счет за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор на сумму 1700000 руб. (л.д. 187 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: г. Новосибирск, <адрес> продана ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств. Стоимость объекта недвижимости – 1484255,000 руб. (т. 2 л.д. 122-125).

Факт получения ФИО6 денежных средств в сумме 1484255,00 руб. от ФИО1 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196).

Из пояснений ответчика ФИО6 следует, что вырученные от продажи его квартиры денежные средства в сумме 1484255,00 руб. были использованы для погашения кредита на приобретение квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>. Указанные пояснения ответчика подтверждаются справкой АО «Газпромбанк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита внесен платеж 1681052,57 руб. (л.д. 187 т. 2).

Принимая во внимание пояснения ответчика, а также то обстоятельство, что денежные средства в счет погашения кредита перед АО «Газпромбанк» в сумме 1681052,57 руб. были внесены ДД.ММ.ГГГГ, через 7 дней после получения ФИО6 денежных средств в сумме 1484255,00 руб. от продажи его личной квартиры, что доказательств, подтверждающих наличие на тот момент у семьи ФИО8 общего имущества – денежных средств, в сумме достаточной для погашения кредита, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что при погашении задолженности по кредитному договору использовались личные денежные средства, вырученные ФИО6 от продажи его квартиры, в сумме 1484255,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО5 и ООО «АКД» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес> (стр.) <адрес> (т. 2 л.д. 136-141). По условиям договора цена <адрес> руб., из которых 424000 руб. вносится собственными денежным средствами покупателей, 3814325,00 руб. – за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО6 банком ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 3814325,00 руб. (л.д. 142-144 т. 2).

Поскольку данная квартира приобретена в период брака ФИО6 и ФИО5, она является общим имуществом супругов ФИО8.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась продажа <адрес> р.<адрес> 7 Новосибирского района Новосибирской области, стоимостью 3550000 руб. (134-135 т. 2), из которых 1 000 000 руб. были оплачены покупателями наличными денежными средствами до подписания договора, 2 550 000 руб. – за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5, открытый в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 2550000 руб., 04 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были сняты со счета ФИО5, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку квартира по адресу: р.<адрес> 7 <адрес> приобреталась с использованием личных денежных средств ФИО6 в сумме 1484255,00 руб., соответственно вырученные от её продажи денежные средства в той же сумме также являлись личным имуществом ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 950000 руб. были внесены ФИО6 в счет погашения задолженности по кредитному договору с ПАО Банком ВТБ, заключенным на приобретение квартиры по адресу: р.<адрес> 7 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ внесено ещё 1680388,53 руб. (т.2 л.д. 147 оборот).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно, то что, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности на приобретение спорной квартиры были внесены супругами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один день после получения первого платежа за проданную квартиру, и один день после снятия со счета ФИО5, второй части денежных средств вырученных от продажи квартиры по адресу: р.<адрес> 7 <адрес>, иных денежных средств, полученных супругами во время брака, достаточных для погашения задолженности по кредитному договору с банком ВТБ (ПАО), у супругов не имелось, о чем свидетельствует то обстоятельство, что с 2018 года ФИО5 находилась в отпуске по уходу за ребенком (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и доходов не имела, единственным источником доходов семьи с 2018 года являлся доход ФИО6, а также наличие в семье кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) с размером ежемесячного платежа 34318,47 руб., суд приходит к выводу, что для погашения кредитной задолженности по договору с Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ использовались денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: р.<адрес>, микрорайон 7 <адрес> общей сумме 2630388,53 руб., следовательно, часть из них в сумме 1484255,00 руб. являлась личным имуществом ФИО6, так как данные денежные средства были использованы при приобретении этой квартиры.

При этом, суд учитывает, что денежные средства от продажи квартиры в сумме 1000000 руб. были получены супругами ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора, из них внесено в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ 950000 руб., денежные средства от продажи в сумме 2550000 руб. были зачислены на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и сняты ею же ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 1680388,53 руб. внесены в счет платежа по кредиту.

При таких данных, учитывая общеправовой принцип справедливости, и принимая во внимание то, что денежные средства в сумме 1424255,00 руб. всегда являлись личным имуществом ФИО6 и принадлежали ему до брака с ФИО5, а затем последовательно вкладывались в приобретение квартир в период брака, суд полагает, что поскольку указанные денежные средства были использованы для погашения кредита на квартиру, то они должны быть учтены при определении долей супругов в спорной квартире как личные денежные средства ФИО6

Доводы ответчика ФИО6 о том, что на приобретение второй квартиры им были затрачены личные денежные средства в сумме 1424255,00 руб., впоследствии, на момент продажи стоимость квартиры возросла, и она продана за 3550000 руб., следовательно, размер его личных вложений также должен увеличиться, судом отклоняются, поскольку несмотря на удорожание квартиры по адресу: р.<адрес> на момент её продажи, доля личных денежных средств, внесенных ФИО6 при покупке не изменилась.

По этим же основаниям суд отклоняет расчет долей супругов в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: р.<адрес>, микрорайон 7 <адрес>, предложенный ответчиком, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие использование для приобретения квартиры в <адрес> р.<адрес> личных денежных средств только в сумме 1424255 руб., впоследствии денежные средства от продажи данной квартиры были вложены в счет оплаты кредита на спорную квартиру, доказательств, подтверждающих увеличение доли личных денежных средств ФИО6, суду представлено не было.

При таких данных, доля личного имущества ФИО6 в квартире по адресу: р.<адрес> 7 <адрес> составляет: 35/100 (1484255 руб. *100% / 4238325,00 руб.).

Доля общего имущества супругов ФИО8 в праве собственности на квартиру составляет 65/100 (100-(35/100)). Указанная доля подлежит разделу между супругами в равных долях, то есть по 65/200 каждому из супругов.

Таким образом, доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 65/200, что соответствует доле 13/40 в праве общей долевой собственности; доля ФИО6 составляет 135/200 ((65/200) + (35/100)), что соответствует 27/40.

Ответчиком ФИО6 заявлены встречные исковые требования о признании долга перед ФИО7 в сумме 835000 руб. и 130000 руб. с учетом процентов, общим долгом супругов.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

При этом, по смыслу вышеприведенных положений закона, обязательство будет являться общим, только в том случае, если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 взяли в долг у ФИО7 денежные средства в сумме 835000 руб., которые обязались вернуть с учетом официальной инфляции по мере накопления, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана как истцом, так как и ответчиком (т. 2 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 взяли в долг у ФИО7 денежные средства в сумме 130000 руб., которые обязались вернуть с учетом официальной инфляции по мере накопления, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана как истцом, так как и ответчиком (т. 2 л.д. 71).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Суд расценивает предоставленные расписки в качестве доказательства заключения сторонами ФИО7 с одной стороны и ФИО6 и ФИО5 с другой стороны договоров займа и их условий в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Передача суммы займа также подтверждается расписками.

Из условий займа следует, что договор займа заключен до востребования, так как конкретный срок возврата займа сторонами в расписке не указан.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из представленных расписок, условиями займа не предусмотрен размер процентов за пользование займом, следовательно, займодавец ФИО7 имеет право на получение с заемщиков процентов за пользование суммой займа в размере и порядке, определенном приведенной нормой закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ФИО6 и ФИО5 направлена претензия о возврате суммы долга по распискам и уплате процентов за пользование займом, в общей сумме 1428708,92 руб., что подтверждается описью вложения в почтовое отправление с отметкой организации почтовой связи о принятии (л.д. 61 т. 2).

До настоящего времени задолженность ФИО6 и ФИО5 не возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ответчика ФИО6, заемные денежные средства были использованы для приобретения транспортного средства «Шкода Рапид» для ФИО5

Указанные пояснения ответчика подтверждаются также пояснениями третьего лица – ФИО7, который также указал, что ФИО6 и О.Ю. взяли у него денежные средства в долг на приобретение машины, копией паспорта транспортного средства «Шкода Рапид», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, результатами проверки автомобиля и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО5

Таким образом, у суда не вызывает сомнений тот факт, что денежные средства взятые в долг у ФИО7 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были использованы супругами на приобретение автомобиля для семьи. Учитывая, данные обстоятельства, а также то, что расписки подписаны обоими супругами, ФИО5 и ФИО6, что свидетельствует о том, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, суд считает возможным признать долги по данным расписками общими долгами ФИО6 и ФИО5

Поскольку законом предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом, ФИО7 такое требование об уплате продуцентов предъявлено, обязательство по выплате процентов также является общим для ФИО6 и ФИО5

Проверив расчет процентов за пользование займом в сумме 835000 руб. суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

10,81%

365

2 967,57

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,89%

365

7 466,27

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,75%

365

6 468,39

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,21%

365

6 320,84

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,02%

365

6 809,48

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

5 764,93

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,18%

365

2 792,33

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,18%

366

3 931,34

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,81%

366

4 454,47

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

366

5 543,85

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,81%

366

5 828,80

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,01%

366

6 213,22

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,71%

366

4 925,13

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,93%

366

5 246,58

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,22%

366

2 800,22

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

10,50%

366

11 737,91

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

23 726,78

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

10%

365

19 445,21

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,75%

365

8 029,73

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,25%

365

10 157,26

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

18 736,03

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

8 166,99

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,25%

365

9 247,91

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,75%

365

9 928,49

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

7 206,16

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25%

365

29 024,83

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

15 613,36

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75%

365

32 267,60

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

7 206,16

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

365

6 965,96

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

7 846,71

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

7 286,23

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

365

2 287,67

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

366

5 703,55

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

366

10 540,16

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

366

7 026,78

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

366

3 593,24

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25%

366

15 319,74

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

7 778,08

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

3 603,08

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

5 719,18

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

5 158,70

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

7 286,23

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

6 485,55

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

9 608,22

835 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

1 555,62

Итого:

2370

7,42%

401 792,54

Вместе с тем, суд не может согласиться с имеющимся в претензии ФИО7 расчетом процентов за пользование займом на сумму 130000 руб., так как неверно указан период пользования займом, а именно, начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переданы именно в эту дату, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем, суд считает возможным исчислить проценты с даты, следующей за датой написания расписки – ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,75%

365

902,88

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,21%

365

984,08

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,02%

365

1 060,16

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

897,53

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,18%

365

434,73

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,18%

366

612,07

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,81%

366

693,51

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

366

863,11

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,81%

366

907,48

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,01%

366

967,33

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,71%

366

766,79

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,93%

366

816,83

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,22%

366

435,96

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

10,50%

366

1 827,46

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

3 693,99

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

10%

365

3 027,40

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,75%

365

1 250,14

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,25%

365

1 581,37

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

2 916,99

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

1 271,51

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,25%

365

1 439,79

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,75%

365

1 545,75

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 121,92

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25%

365

4 518,84

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

2 430,82

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75%

365

5 023,70

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 121,92

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

365

1 084,52

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

1 221,64

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

1 134,38

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

365

356,16

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

366

887,98

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

366

1 640,98

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

366

1 093,99

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

366

559,43

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25%

366

2 385,11

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

1 210,96

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

560,96

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

890,41

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

803,15

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

1 134,38

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

1 009,73

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 495,89

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

242,19

Итого:

2322

7,36%

60 825,92

Таким образом, общий размер задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, который суд признает общим долгом ФИО6 и ФИО5 составляет 1427618,46 руб. (835000 руб. + 130000 руб. + 401792,54 руб. + 60825,92 руб.), при этом, с учетом положений п. 3 ст. 39 СК РФ доли бывших супругов являются равными.

Представителем ответчика по встречному иску ФИО5 заявлено о безденежности данных займов.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих то, что в действительности денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

Так, в подтверждение передачи денежных средств истцом ФИО6 представлены расписки, которые подписаны не только им, но и ФИО5, доказательств, подтверждающих, что подпись не принадлежит ФИО5 представлено не было и стороной ответчика по встречному иску факт подписания ФИО5 расписки не оспаривался. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что расписки были даны ФИО5 вынужденно, при оказании какого-либо влияния со стороны, суду представлено не было.

Напротив, стороной истца по встречному иску ФИО6 заявлено о том, что деньги были взяты на приобретение автомобиля для ФИО5, факт приобретения автомобиля спустя небольшой период времени (один месяц) после получения ФИО8 денежных средств в долг по первой расписке подтвержден материалами дела, кроме того, материалами дела также подтверждается, что в период, предшествующий приобретению автомобиля доходы супругов ФИО8 не являлись значительными, что подтверждается справками 2-НДФЛ на имя ФИО5 за 2012год – 343744,33 руб., 2013 – 471670,78 руб., 2014 – 467519,13, 2015 – 593124,56 руб., у семьи в этот период имелись кредитные обязательства перед АО «Газпромбанк» в сумме 1700000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в 2014 года была совершена крупная покупка – автомобиль «Субару Форестер», 2014 года выпуска, что также требовало значительных материальных затрат, иных доказательств, подтверждающих наличие в семье денежных средств, достаточных для приобретения нового автомобиля «Шкода Рапид» 2015 года выпуска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

То обстоятельство, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана не в момент передачи денежных средств в сумме 130000 руб., а позже после их передачи, не свидетельствует о том, что денежные средства не передавались, так как ответчиком по встречному иску доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств в указанной сумме или доказательств вынужденного написания расписки представлено не было.

То обстоятельство, что ФИО7 требования о возврате долгов по распискам предъявлены только после подачи ФИО5 иска о разделе имущества с ФИО7 не имеет правового значения, поскольку не освобождает ФИО5 и ФИО6 как заемщиков по договорам займа от возврата полученных в займ денежных средств, которые были предоставлены на условиях «до востребования».

То обстоятельство, что расписками предусмотрен возврат денежных средств с учетом «официальной инфляции» не препятствует реализации займодавцем своего права на получение процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 809 ГК РФ, так как инфляционные процессы не являются платой за пользование займом, а представляют собой защиту от обесценивания денег и имеют правовую природу, отличную от процентов за пользование займом.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску о зачете долга ФИО5 в сумме 714354,46 руб. в счет разделяемого имущества по её иску суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку у ФИО6 отсутствует право на заявление такого требования, так как задолженность перед ФИО7 им не погашена, займодавцем по договору займа он не является, право требование на получение долга к нему не перешло.

Согласно ч. 1,2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласие должника ФИО5 на перевод её части долга на другое лицо получено не было, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску выражал несогласие с возникновением у ФИО5 долговых обязательств на основании представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе рассмотрения дела между сторонами договоров займа не было достигнуто согласие на перевод части долга.

Каких-либо иных оснований для изменения субъектного состава возникшего обязательства займа не имеется, в связи с чем, требование истца по встречному иску о зачете долга ФИО5 в сумме 714354,46 руб. в счет разделяемого имущества по её иску не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по встречному иску ФИО6 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10343,54 (т. 2 л.д. 57).

Принимая во внимание, что судом удовлетворено одно требование по встречному иску – о признании долга общим долгом супругов, которое является имущественным требованием, не подлежащим оценке, взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит государственная пошлина в размере, предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>, Новосибирский район, р.<адрес>, микрорайон 7 <адрес>, кадастровый №...; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 137 кв.м. с кадастровым номером 54:19:060601:74, ? долю в праве общей долевой собственности на земельные участки №... и №... в СНТ «Чебурки» Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с кадастровыми номерами 54:19:060601:26 и 54:19:060601:27 соответственно; автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №....

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Признать за ФИО6 право собственности на 27/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Новосибирский район, р.<адрес>, микрорайон 7 <адрес>, кадастровый №...; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 137 кв.м. с кадастровым номером 54:19:060601:74, ? долю в праве общей долевой собственности на земельные участки №... и №... в СНТ «Чебурки» Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с кадастровыми номерами 54:19:060601:26 и 54:19:060601:27 соответственно.

Передать в собственность ФИО6 автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №...

Признать за ФИО5 право собственности на 13/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Новосибирский район, р.<адрес>, микрорайон 7 <адрес>, кадастровый №...; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 137 кв.м. с кадастровым номером 54:19:060601:74, ? долю в праве общей долевой собственности на земельные участки №... и №... в СНТ «Чебурки» Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с кадастровыми номерами 54:19:060601:26 и 54:19:060601:27 соответственно.

Прекратить право общей совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО6 на вышеуказанное имущество.

Признать общими долгами ФИО5 и ФИО6 долги перед ФИО7 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1427618,46 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →