Дело №2-515/2023

52RS0002-01-2022-003758-28 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,

с участием представителя истца ФИО3, посредством видеоконференц-связи с Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что заключила устное соглашение с ответчиком об оказании им услуг по онлайн-обучению по курсу «Инвестирование в криптовалюту». По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу онлайн-материалы для подготовки, а также лично провести консультации по данному курсу. Письменный договор не заключался, истец не была ознакомлена со всеми условиями договора, ей не была предоставлена полная и достоверная информация по оказываемой услуге. Единственная информация, согласованная сторонами по договору была в том, что обучение должно было проходить в режиме видеосвязи в течение 3 месяцев с даты внесения предоплаты. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец перевела на счет ответчика в Тинькофф банк денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Истец обнаружила, что консультации не проводятся, а материалы, доступные по ссылке, не полностью охватывают курс подготовки. Неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) истец уведомляла ответчика об отказе от исполнения договора в мессенджере WhatsApp, где происходило общение сторон и требовала вернуть перечисленные денежные средства. В связи с не возвратом денежных средств истец обратилась к юристу, который (ДД.ММ.ГГГГ.) от имени истца еще раз обратился к ответчику (в мессенджере WhatsApp и путем отправления претензионного письма посредством Почты России) с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств. До настоящего момента денежные средства не возвращены, ответчик в добровольном досудебном порядке исполнять законное требование потребителя отказывается, незаконно и необоснованно удерживая чужие денежные средства.

ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, проценты в размере 3 443,84 рублей и по день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 пояснила, что между сторонами имелся устный договор, по которому истец (ДД.ММ.ГГГГ.) перечислила 100 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) она просила ответчика вернуть денежные средства, поскольку передумала проходить обучение, однако, денежные средства не были возвращены. Устно стороны договорились, что обучение будет длиться 3 месяца, должны быть представлены модули, ссылки и материалы для обучения, а также курс лекций, стримов, однако, фактически были предоставлены ссылки на общие ресурсы. Оферты на заключение договора истец не видела, с ней не знакома.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО4, участвующие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на странице ответчика в сети «Инстаграм» была размещена оферта. Путем оплаты денежных средств в размере 100 000 рублей, истец ее акцептовала и согласилась с ней. Срок обучение согласно оферте составил 1 месяц (30 дней). При обучении истцу передавались информация, модули, проводилась консультация. Полагают, что договор исполнен ответчиком в полном объеме. Отказ истца от договора вызван тем, что ей было сложно, а не из-за некачественности обучения. Кроме того отказ от договора возможен только путем направления заявления на электронную почту ответчика, чего до настоящего времени истцом не сделано. Ответчик готов продолжить обучение истца, оказывать помощь. Исходя из переписки сторон (ДД.ММ.ГГГГ.) истец не просила расторгнуть договор и обучение продолжалось.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на интернет странице ответчика в «Инстаграмм» имеется ссылка на публичную оферту (л.д.31).

Согласно условиям публичной оферты с предложением заключить договор возмездного оказания услуг отражен предмет договора, порядок заключения договора (л.д.23-30).

В соответствии с п.2.2 оферты акцептом условий, изложенных в настоящей публичной оферте, в соответствии со ст.438 ГК РФ является факт поступления денежных средств от заказчика на счет исполнителя в счет оплаты Онлайн-курса.

В силу п.3.1 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги (Онлайн-курс), а заказчик обязуется оплатить эти услуги и надлежащим образом выполнять условия, установленные договором.

Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги индивидуального консультирования, предоставить перечень доступных онлайн-курсов, видео-курсов, курсов - тренингов. Срок обучения, доступ к обучающим материалам, с момента оплаты 1 календарный месяц (тридцать дней) (п.3.3 оферты).

Заключение договора предусмотрено разделом 4 оферты.

4.1. Акцепт осуществляется путем совершения Заказчиком следующих действий:

4.1.1. Заказчик на Сайте в специальных графах вводит свое имя и фамилию, адрес электронной почты, номер телефона, выбирает курс, (или после консультации с исполнителем) тариф курса и оплачивает его. Заказчик полностью несет ответственность за правильность и достоверность указанных Заказчиком данных. Коммуникация с Заказчиком будет производиться только по тому адресу электронной почты и номеру телефона, который предоставил Заказчик.

4.1.2 Выбранный Заказчиком тариф может быть сменен на другой с доплатой Заказчиком недостающей суммы по согласованию с исполнителем. Возможность изменения тарифа с более дорогостоящего в сторону тарифа меньшего по стоимости не предусмотрена.

Пунктом 4.3 оферты предусмотрено, что оплата заказчиком услуг исполнителя подтверждает, что заказчик ознакомился с условиями настоящей публичной оферты и полностью, и безоговорочно, принимает их.

Согласно п.5 оферты до старта Онлайн-курса и при условии полной оплаты стоимости Онлайн-курса (в соответствии с выбранным заказчиком тарифом) исполнитель направляет на электронную почту заказчика модули обучения

В соответствии с п.5.2 оферты во время проведения Онлайн-курса исполнитель предоставляет заказчику: доступ к видео и аудио записи занятий (если такая возможность предусмотрена выбранным тарифом); доступ к информационным материалам в виде текстовых материалов в электронном виде (если такая возможность предусмотрена выбранным тарифом); задания для самостоятельного выполнения с последующими комментариями и рекомендациями Исполнителя или привлеченных им третьих лиц (если такая возможность предусмотрена выбранным тарифом); иные услуги, если они предусмотрены выбранным тарифом.

Согласно п.6 оферты договор считается полностью выполненным после предоставления модулей обучения на электронную почту заказчика.

Пунктом 11.2 оферты предусмотрено, что стороны договорились на получение информации на электронную почту и мессенджеры (WhatsApp, Telegram).

На основании представленных доказательств и объяснений сторон суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор оказания услуг по обучению по курсу «Инвестирование в криптовалюту».

Доводы истца и его представления о том, что договор не был заключен судом отклоняется, поскольку исходя из положений публичной оферты факт оплаты услуг ответчику является ее акцептом.

Ссылка истца о том, что на момент перечисления денежных средств «Инстаграмм» на территории РФ не действовал не соответствует действительности, поскольку отключение данного мессенджера на территории РФ произошло (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО1 перечислила в адрес ИП ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, что не оспаривалось сторонами (л.д.14).

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий оферты ответчик обязан оказать комплекс услуг истцу в виде оказания клиенту услуг индивидуального консультирования, предоставить перечень доступных онлайн-курсов, видео-курсов, курсов – тренингов, а также доступ к видео и аудио записи занятий (если такая возможность предусмотрена выбранным тарифом); доступ к информационным материалам в виде текстовых материалов в электронном виде (если такая возможность предусмотрена выбранным тарифом); задания для самостоятельного выполнения с последующими комментариями и рекомендациями Исполнителя или привлеченных им третьих лиц (если такая возможность предусмотрена выбранным тарифом). Срок обучения, доступ к обучающим материалам, с момента оплаты составляет 1 календарный месяц.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом не принимается во внимание п.6 оферты, согласно которому договор считается полностью выполненным после предоставления модулей обучения на электронную почту заказчика.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) – п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в договоре, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги (ИП ФИО2).

Факт предоставления истцу модулей, обучающих программ истцом не оспаривался. Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ в подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком доказательств не представлено, в том числе о стоимости предоставления данной услуги.

Вместе с тем, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком должен был оказываться комплекс услуг, частично которые оказаны истцу. Исходя из условий договора этот комплекс услуг должен оказываться в течение определенного периода времени – 1 месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата комплекса услуг ответчика в течение 1 месяца (30 дней) составляет 100 000 рублей, либо 3 333,33 рублей за 1 день.

Довод истца о том, что она отказалась от услуг ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. После (ДД.ММ.ГГГГ.) переписка сторон в мессенджере продолжилась, ответчиком направлялся истцу обучающий материал, давались консультации.

Требование о возврате денежных средств поступило от истца через мессенджер (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.145-227).

Следовательно, истец пользовалась услугами ответчика 20 дней, за указанный период времени стоимость услуг составляет 66 666,67 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 33 333,33 рублей.

Довод ответчика о том, что заявление об отказе от договора и возврате денежных средств должно быть направлено только на адрес его электронной почты противоречит положениям ст.32 Закона «О защите прав потребителей», и отказ от договора именно данным способом ущемляет право потребителя в соответствии с положениями ст.16 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, не применяется судом при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, пунктом 11.2 оферты стороны предусмотрели обмен информации через мессенджеры (WhatsApp, Telegram).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, данные проценты подлежат исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.) (требования о возврате денежных средств) по день фактического исполнения решения.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие данного постановления определено периодом с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

В соответствии с положениями ст.191 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) размер процентов составит 127,85 рублей; за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 705,48 рублей. Общий размер процентов 833,33 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение, подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 583,33 рублей ((33 333,33 рублей+3000+833,33) / 2) рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Следовательно, при отсутствии такого ходатайства штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 224 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((данные обезличены)) удовлетворить частично.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 ((данные обезличены)) в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 33 333,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты в размере 833,33 рублей и далее с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды (от суммы 33 333,33), штраф в размере 18 583,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 224 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з К.А. Чернова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-515/2023