Председательствующий по делу

и.о. мирового судьи судебного участка № 60

Балейского судебного района Забайкальского края

Осипенко Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре Кривошееве А.И.,

с участием прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Якимовой С.С.,

защитника – адвоката Пощелобовой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края апелляционное представление Балейского межрайонного прокурора Доржиева Б.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 9 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>; ранее судимый:

- 24 апреля 2000 года Балейским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 20 июня 2000 года) по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст.265 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 25 сентября 2000 года Балейским городским судом Читинской области по п.«е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 22 декабря 2009 года Балейским городским судом Забайкальского края по п.«д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 сентября 2000 года, окончательно назначено к отбытию 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 июля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

Осужденный 22 сентября 2022 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц, с установлением ограничения на выезд за пределы территории <адрес>.

Постановлено меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, разрешены иным процессуальным документом.

Заслушав выступление прокурора Якимовой С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Пощелобову Е.А. о законности и обоснованности приговора, проверив материалы уголовного дела, апелляционный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 15 июля 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении прокурор Доржиев Б.С. не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с его несправедливостью - чрезмерной мягкостью наказания, выразившейся в необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что назначая осужденному наказание, суд не в полной мере учел тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление. Приводит положения ст.6 УК РФ и указывает, что судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 совершил данное преступление в период установления в отношении осужденного административного надзора, за тяжкое преступление, сроки судимости за которое не истекли. Кроме этого, на момент вынесения приговора ФИО1 был судим за совершение преступления средней тяжести. Указанное свидетельствует о его намеренном игнорировании норм уголовного законодательства, пренебрежительном отношении к закону. Считает, что суд назначая ФИО1 наказание, в недостаточной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности виновного, о его преступных наклонностях. Приводит положения ч. 1 ст. 265 УПК РФ, и отмечает, что судом в приговоре не указаны сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по приговорам от 24.04.2000, от 29.09.2000. Кроме этого, в приговоре не указан факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по приговору от 22.12.2009, по которому сроки судимости не истекли, установлен административный надзор. Приводит положения ч.1.1. ст. 63 УК РФ, и обращает внимание, что из обстоятельств уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, указанное обстоятельство не учтено в качестве отягчающего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно необоснованно мягким, не отвечающим целям наказания, указанных в УК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 принимает участи в <данные изъяты>. Вместе с тем, указанное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего.

Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района – мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 09.02.2023 в отношении ФИО1 изменить в сторону ухудшения положения осужденного в связи с его несправедливостью - чрезмерной мягкостью наказания, выразившейся в необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ. Дополнить приговор указанием на судимости ФИО1 по приговорам от 24.04.2000, от 29.09.2000 и от 22.12.2009. Указать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты>. Назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала на стадии дознания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Оснований, по которым суду следовало критически отнестись к показаниям потерпевшей, которые она давала на стадии дознания и свидетелей, не имеется. Доказательств оговора последней по делу не добыто.

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вменяемость осужденного за содеянное, с учетом сведений о состоянии здоровья и поведении ФИО1 в судебном заседании, сомнений не вызывает.

Виновность осужденного ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, суд второй инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, судом в полной мере учтены все данные о личности ФИО1, которыми суд располагал при вынесении приговора, и обоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ –наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем дополнительного признавать по ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством участие в воспитании малолетнего ребенка и забота о нем, не имеется, боле того отнесение к таковым иных обстоятельств и сведений о личности осужденного, в соответствии с данным положением закона, является прерогативой суда, принимающего решение по делу.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтены судом в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно признан рецидив преступлений, при назначении наказания правильно суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, не свидетельствуют о том, что осужденный совершил данное преступление именно под влиянием алкогольного опьянения. Более того, такое обстоятельство ни в ходе дознания при допросе ФИО1, ни судом не устанавливалось, а в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства отягчающие наказание подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд правомерно не усмотрел. По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не усмотрено.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма, сведениям о личности виновного и фактическим обстоятельствам содеянного им.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначение им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренных законом оснований для усиления наказания, как об этом указывается в апелляционном представлении, не имеется, назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, сам факт совершения преступления небольшой тяжести в период нахождения ФИО1 под административным надзором, не является основанием для безусловного исключения указаний на применение положений ст.73 УК РФ и назначения реального наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания не учитывал предыдущие приговоры от 24 апреля 2000 года, от 25 сентября 2000 года, от 22 сентября 2022 года в качестве непогашенных судимостей.

По смыслу закона, суд обязан указывать в вводной части приговора не только непогашенные судимости, существовавшие на момент совершения преступления, за которое лицо осуждается, но и приговоры, постановленные впоследствии после совершения преступления, поскольку в этом случае суду при постановлении последнего приговора необходимо решать вопрос о сложении наказаний по приговорам в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ либо о самостоятельном исполнении приговоров при отсутствии предусмотренных ст. 74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Приговор в данной части подлежит изменению, однако, оно не влечет усиления наказания осужденному, как просит об этом автор представления, поскольку назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и оснований для усиления наказания осужденному ФИО1 не имеется.

Кроме того, прокурор в своем представлении указал о необходимости дополнения вводной части приговора указанием на судимость ФИО1 по приговору от 29.09.2000 года, вместе с тем приговор в отношении ФИО1 вынесен 25.09.2000 года.

При таких обстоятельствах вводную часть приговора следует дополнить указанием о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Балейского городского суда Читинской области от 24 апреля 2000 года (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 20 июня 2000 года) и от 25 сентября 2000 года, а также об осуждении ФИО1 приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, и поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст119 УК РФ, ФИО1 было совершено до осуждения по приговору от 22 сентября 2022 года, в целях правовой определенности резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на самостоятельное исполнение приговора от 22 сентября 2022 года.

При данных обстоятельствах апелляционное представление Балейского межрайонного прокурора Доржиева Б.С. удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Балейского городского суда Читинской области:

- от 24 апреля 2000 года (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 20 июня 2000 года) по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст.265 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- от 25 сентября 2000 года по п.«е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

и об осуждении ФИО1 приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о самостоятельном исполнении приговора Балейского городского суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Пощелобовой Е.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 16 380 рублей.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Т.М. Михайлова