Решение по делу № 3А-65/2023 от 17.07.2023 - о признании незаконным решения от 16.03.2023 года №ОРС-48/2023/000012 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.

Азовцева Ю. Н"> №"> Азовцева Ю. Н"> №">

Дело № 3а-65/2023

УИД 48OS0000-01-2023-000146-53

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Беляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОБУ«Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения от 16.03.2023 года №ОРС-48/2023/000012 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением к ОБУ «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения от 16.03.2023 года № ОРС-48/2023/000012 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания – магазина, площадью 1656,3 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> в размере равном его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником нежилого здания магазина и не согласна с его кадастровой стоимостью в размере 38158733,80 рублей, считает ее завышенной и значительно превышающей рыночную стоимость на дату оценки, чем нарушаются права и затрагиваются ее интересы, как плательщика налога на имущество. 28.06.2022 года административный истец обратилась в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчет об оценке рыночной стоимости №17/22 от 23.06.2022 года по состоянию на 01.01.2022 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – здания магазина с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2022 года составляет 23568205 рублей, однако уведомлением ОБУ «Центр кадастровой оценки» поданное заявление возвращено без рассмотрения, как поданное по истечение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к заявлению отчете. Решением Липецкого областного суда от 05.12.2022 года по делу № 3а-99/2022 уведомление ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 15.07.2022 года №22.1/301-Ф-22 о возвращении заявления ФИО1 от 28.06.2022 года без рассмотрения признано незаконным, на ОБУ «Центр кадастровой оценки» возложена обязанность по рассмотрению заявления ФИО1 16.03.2023 года ОБУ «Центр кадастровой оценки» вынесено решение об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости. Административный истец просит признать незаконным решение ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 16.03.2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость здания магазина в размере 23568205 рублей, что соответствует его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022 года.

Определением от 04.05.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и администрация городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области.

В судебное заседание административный истец ФИО1, ее представитель адвокат Ненахова Н.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении административный истец и ее представитель просили установить кадастровую стоимость нежилого здания магазина по состоянию на 01.01.2022 года в размере 30668500 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, поддержав остальные требования в полном объеме, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возложении расходов за проведение судебной экспертизы на административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОБУ«Центр кадастровой оценки» и заинтересованного лица управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенностям ФИО2 возражала против удовлетворения требования о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки», поскольку заключением судебной экспертизы отчет об оценке признан не соответствующим ФСО и законодательству об оценочной деятельности и просила отказать в удовлетворении данного требования, полагая возможным установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 30668 500 рублей, пояснив, что заключение судебной экспертизы оспаривать не намерена. Просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с административного истца, поскольку заключением эксперта подтверждена обоснованность вынесенного ОБУ «Центр кадастровой оценки» решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, а требование об установлении кадастровой стоимости не носит самостоятельный характер.

Представитель заинтересованного лица администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного ответчики и заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.ч. 3, 15 ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг. Форма заявления об установлении рыночной стоимости и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 17.12.2021 года № 570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ – 01.01.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В силу ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее – решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее – решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и во исполнение Постановления администрации Липецкой области от 29.05.2017 года № 265 «О создании областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» создано областное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, с 01.01.2022 года кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание – здание магазина, площадью 1656,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 01.01.2021 года утверждена приказом управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 121 от 27.10.2021 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Липецкой области» в размере 38158733,80 рублей, о чем свидетельствует также выписка из ЕГРН от 10.04.2023 года. Дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2022 года.

Полагая кадастровую стоимость нежилого здания завышенной, административным истцом 28.06.2022 года в адрес ОБУ«Центр кадастровой оценки» почтовой связью с уведомлением о вручении направлено заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости с приложением отчета об оценке № 17/22 от 23.06.2022 года, выполненного оценщиком ООО «Декарт» ФИО3, в форме электронного документа, что подтверждается описью вложения с оттиском почтовой организации. Уведомлением ОБУ «Центр кадастровой оценки» указанное заявление возвращено ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 8 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления, которое решением Липецкого областного суда от 05.12.2022 года признано незаконным с возложением на ОБУ «Центр кадастровой оценки» обязанности рассмотреть заявление ФИО1 от 28.06.2022 года об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №№ в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022 года в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу 28.02.2023 года.

Решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 16.03.2023 года отказано в удовлетворении заявления в связи с нарушениями, выявленными в отчете № 17/22 от 23.06.2022, а именно:

п. 22в ФСО № 7, п.п. 5, 8и ФСО № 3 – отсутствует обоснование отбора объектов, используемых в рамках сравнительного и доходного подходов, что не позволяет понять логику процесса определения стоимости. В анализе рынка не отражены характеристики предлагаемых к продаже/аренде объектов;

п. 13 ФСО № 3 – в рамках доходного подхода при определении премии за риск инвестирования не обосновано присвоение величины баллов по факторам риска («природные и чрезвычайные антропогенные ситуации», «ускоренный износ здания», «криминогенные факторы», «финансовые проверки»);

п. 5 ФСО № 3 – при определении рыночной стоимости в рамках сравнительного и доходного подходов ошибочно учтен НДС у объектов-аналогов.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России (письмо Д22и- 1031 от 12.10.2017 года), определению № 5-КГ17-258 Верховного Суда Российской Федерации, Кассационного определения СК по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 года № 5-КА19-66, разъяснениям Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров Оценки» при определении рыночной стоимости недвижимого имущества, аналоги не подлежат анализу на предмет наличия НДС;

п. 22е ФСО № 7 – в рамках сравнительного подхода необоснованно не учтен этаж расположения объекта-аналога № 1.

Решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков рассмотрения заявления, в решении приведены выявленные в ходе рассмотрения заявления причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОБУ«Центр кадастровой оценки» относительно выявленных нарушений в отчете об оценке, для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО4

Как следует из заключения судебной экспертизы № ЭЗ-13/23 от 21.06.2023 года, выполненного экспертом Ассоциации судэкпертов «Премьер» ФИО4, при составлении отчета об оценке рыночной стоимости оценщика ООО «Декарт» ФИО3, № 17/22 от 23.06.2022 года, допущены следующие нарушения.

На стр. 45 отчета оценщик ошибочно идентифицирует объект исследования как нежилое помещение, и соответственно использует объекты-аналоги, являющиеся помещениями. Однако объектом исследования является отдельно стоящее здания, имеющее подземный этаж.

Оценщик ошибочно исключает из цен предложений объектов-аналогов величину НДС, в то время как в текстах объявлений о продаже отсутствует какое-либо упоминание о том, на каких условиях налогообложения объекты предлагаются к продаже. Также НДС является налогом, который формируется в результате всей финансово-хозяйственной деятельности организации, а не только в результате реализации объекта недвижимости. Рыночная стоимость рассчитывается на базе опубликованных цен предложений объектов корректировки на наличие/отсутствие НДС или размера налогов, соответствующих другим системам налогообложения.

При расчете стоимости в рамках сравнительного подхода оценщик ошибочно не применяет корректировку на тип объекта, то есть не учитывает различие между отдельно стоящим зданием и помещением. Обоснованием такого отказа является утверждение о том, что в рыночную стоимость продаваемых помещений не входит стоимость доли земельного участка, на котором расположено такое помещение, которое является ложным и вводит пользователя отчета в заблуждение.

При расчете стоимости объекта исследования в рамках сравнительного подхода оценщик ошибочно не вводит корректировку на стоимость части здания магазина, которая находится в подвальном этаже, поскольку все объекты-аналоги расположены в надземных частях зданий.

Также отсутствует корректировка на наличие отдельного входа для объекта-аналога № 1, расположенного на 3 этаже.

Таким образом, результат сравнительного подхода нельзя признать достоверным.

При расчете рыночной стоимости в рамках доходного подхода, оценщик также ошибочно исключает величину НДС из публикуемой ставки аренды помещений.

Оценщиком ошибочно не проведена корректировка арендной ставки на помещения, расположенные в подвальной части.

В таблице согласования результатов имеется опечатка в отношении учета удельного веса каждого из подходов 0,7 – сравнительный и 0,3 –доходный. В других разделах отчета имеются иные данные – соответственно 0,8 и 0,2. Итоговый результат также определен исходя из соотношения весов подходов 0,8 и 0,2.

Оценщик для расчета применяет показатели справочных изданий 2020 года выпуска при наличии изданий, актуальных на дату оценки.

На основании проведенного экспертом ФИО4 анализа на соответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО сделан вывод о том, что отчет об оценке оценщика ООО «Декарт» ФИО3 № 17/22 от 23.06.2022 года не соответствует требованиям Федерального закона и ФСО. Выявленные нарушения значительно влияют на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости оценщика ООО «Декарт» ФИО3 № 17/22 от 23.06.2022 года не соответствует приведенным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при выполнении отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, и иные нарушения, в силу которых итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть признана достоверной.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 16.03.2023 года №ОРС-48/2023/000012, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в результате проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Следовательно, у ОБУ «Центр кадастровой оценки» имелись предусмотренные п. 2 ч. 10 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ОБУ «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения от 16.03.2023 года №ОРС-48/2023/000012 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, суд считает подлежащим удовлетворению требование административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном рыночной стоимости по следующим основаниям.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений. Суд учитывает, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, принимает во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти.

В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-13/23 от 21.06.2023 года, выполненным экспертом Ассоциации судэкпертов «Премьер» ФИО4, рыночная стоимость нежилого здания площадью 1656,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2022 года составляет 30668 500 рублей.

Анализируя экспертное заключение № ЭЗ-13/23 от 21.06.2023 года, суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 года № 297 (далее – ФСО № 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 25 ФСО № 7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения эксперта следует, что исследование проводилось на основании материалов административного дела, инвентаризационного дела на объект оценки.

При определении рыночной стоимости нежилого здания эксперт проанализировал подходы к оценке, применил доходный и сравнительный подходы, обосновал отказ от затратного подхода.

Согласно пунктам 12-14 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В соответствии с пунктами 15-16 ФСО № 1 доходный подход – совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки, применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость.

Расчет рыночной стоимости нежилого здания произведен экспертом мотивированно и корректно.

В рамках сравнительного подхода (метод прямого сравнения продаж) информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (Интернет-сайты). Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7 относятся местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

В отчете проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Для оценки стоимости нежилого здания доходным подходом экспертом применен метод прямой капитализации. Подобраны объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки. К заключению приложены скриншоты использованных объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

В результате расчетов выведена итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания путем согласования результатов подходов к оценке и весов этих подходов, что соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 7.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации в материалы дела не представлено.

Экспертом, обладающим необходимой компетенцией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенной оценки объекта, даны ответы на поставленные вопросы.

Вариативность построения исследования и оценок, обусловленных возможной различной профессиональной интерпретацией имеющихся экономических и иных значимых данных, не является достаточным основанием для того, чтобы не доверять заключению эксперта и отдать предпочтение представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушения требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение.

С учетом участия объекта оценки в гражданском обороте и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости выполнен с нарушениями, и иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения судебной экспертизы не имеется, а также учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимости, то кадастровая стоимость нежилого здания площадью 1656,3кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подлежит установлению в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022 года – 30668 500 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В силу ч. 4 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг.

Поскольку заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости направлено административным истцом в адрес ОБУ«Центр кадастровой оценки» почтовой связью 28.06.2022 года, следовательно, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № с учетом приведенной выше нормы следует считать именно 28.06.2022 года.

В силу ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования ст. 106 КАС РФ, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату № 13 от 29.05.2023 года сумма оплаты за проведение экспертизы по делу №3а-65/2023 составляет 60000 рублей.

Определяя лицо, за счет которого в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей, суд исходит из следующего.

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (ст.ст. 103 и 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости – рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости, то есть законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.

Часть 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ОБУ«Центр кадастровой оценки» от 16.03.2023 года, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОБУ«Центр кадастровой оценки» удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 к ОБУ«Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения ОБУ«Центр кадастровой оценки» от 16.03.2023 года №ОРС-48/2023/000012 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости отказать.

Административное исковое заявление ФИО1 к ОБУ«Центр кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания магазина, площадью 1656,3 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2022 года в размере рыночной стоимости – 30668500 (тридцать миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № считать 28.06.2022 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме принято 21.07.2023 года.

15