Дело № 2-4492/2025
УИД 32RS0027-01-2025-006324-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Байковой А.А.,
при секретаре Панушко А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что <дата> между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля Nissan X- TRA1L, рег.знак №..., сроком действия с <дата> по <дата>, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия составляет 20 455 руб.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования №..., Правилах страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г.
16 ноября 2021 г. ФИО3 управляя автомобилем Nissan X-TRAIL, рег.знак №... совершил наезд на животное(лося), который выбежал из лесополосы на проезжу часть. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
19 ноября 2021 г. ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик произвел осмотр автомобиля и выдал направление в СТОА АВТОМИР.
Письмом от 18 января 2022 г. страховщик признал сообщил, что стоимость восстановительного ремонта превысит 75% и дальнейшие регулирование спора будет осуществляться на условиях «Полная гибель».
Истец письмом от 02 февраля 2022 г. выбрал второй вариант возмещения.
03 февраля 2022 г. страховщик произвёл выплату в размере 55 4464, 80 руб., исходя из расчета 1 466 440-страховая сумма, норма уменьшения страховой суммы 3%- 43 993,20 руб., 90 000 руб.-франшиза, стоимость поврежденного ТС не менее 1 277 000 руб.
21 февраля 2022 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) пересмотреть размер страхового возмещения, осуществить выплату в полном объеме и выплатить неустойку. Ответом от 01 марта 2022 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы.
В соответствии с актом экспертного исследования № 018/2022 от 11 марта 2022 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 447 200 руб., стоимость годных остатков - 482 084 руб., таким образом недоплата составила 794 916 руб.
Для восстановления нарушенных прав истец обратился в Советский районный суд г. Брянска.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 881 293 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 191 267 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 10.01.2022г. по 30.01.2024г.; компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходы на проведение исследования - 20 000 рублей 00 копеек; расходы за проведение судебной экспертизы - 21 250 рублей 00 копеек.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 06.05.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскан штраф 548 780 рублей 10 копеек.
Апелляционным Определением Брянского областного суда от 08 октября 2024 г., решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2024 г., дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 06 мая 2024 г. изменено в части размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов; с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 736 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2022 г. по 30 января 2024 г. в размере 114 363 рублей 86 копеек, штраф в размере 438 031 рублей 93 копеек, расходы на проведение исследования в размере 15 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 787 рублей 50 копеек.
В связи с тем, что судебными акты взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований по 30 января 2024 г., истец вправе был предъявить требования о её взыскании за оставшийся период. Решение суда фактически исполнено 19 мая 2025 г.
Таким образом, по мнению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 31 января 2024 г. по 19 мая 2025 г. В размере 178 176 рублей 69 копеек.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 178 176 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что для их удовлетворения не имеется законных оснований.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно п. 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ), нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь (выгодоприобретатель) вправе заявлять соответствующее требование.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля Nissan X- TRA1L, рег.знак №..., сроком действия с <дата> по <дата>, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия составляет 20 455 руб.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования №..., Правилах страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г.
16 ноября 2021 г. ФИО3 управляя автомобилем Nissan X-TRAIL, рег.знак №... совершил наезд на животное(лося), который выбежал из лесополосы на проезжу часть. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
19 ноября 2021 г. ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик произвел осмотр автомобиля и выдал направление в СТОА АВТОМИР.
Письмом от 18 января 2022 г. страховщик признал сообщил, что стоимость восстановительного ремонта превысит 75% и дальнейшие регулирование спора будет осуществляться на условиях «Полная гибель».
Истец письмом от 02 февраля 2022 г. выбрал второй вариант возмещения.
03 февраля 2022 г. страховщик произвёл выплату в размере 554 464, 80 руб., исходя из расчета 1 466 440-страховая сумма, норма уменьшения страховой суммы 3%- 43 993,20 руб., 90 000 руб.-франшиза, стоимость поврежденного ТС не менее 1 277 000 руб.
21 февраля 2022 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) пересмотреть размер страхового возмещения, осуществить выплату в полном объеме и выплатить неустойку. Ответом от 01 марта 2022 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы.
В соответствии с актом экспертного исследования № 018/2022 от 11 марта 2022 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 447 200 руб., стоимость годных остатков - 482 084 руб., таким образом недоплата составила 794 916 руб.
Для восстановления нарушенных прав истец обратился в Советский районный суд г. Брянска.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 881 293 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 191 267 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 10.01.2022г. по 30.01.2024г.; компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходы на проведение исследования - 20 000 рублей 00 копеек; расходы за проведение судебной экспертизы - 21 250 рублей 00 копеек.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 06.05.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскан штраф 548 780 рублей 10 копеек.
Апелляционным Определением Брянского областного суда от 08 октября 2024 г., решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2024 г., дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 06 мая 2024 г. изменено в части размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 736 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2022 г. по 30 января 2024 г. в размере 114 363 рублей 86 копеек, штраф в размере 438 031 рублей 93 копеек, расходы на проведение исследования в размере 15 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 787 рублей 50 копеек.
Решением Советского районного суда от 30 января 2024 года и апелляционным определением Брянского областного суда от 08 октября 2024 года установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, с страховщика взысканы убытки и штрафные санкции. Также с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2022 г. по 30 января 2024 г. в размере 114 363 рублей 86 копеек.
Истцом в обоснование своих доводов приведен расчет процентов, согласно которому он исчисляет проценты с 31.01.2024 года по 19.05.2025 года в размере 178 176,69 рублей.
Суд, проверив данный расчет, считает его неверным, по следующим основаниям.
Решение Советского районного суда от 30 января 2024 года вступило в законную силу апелляционным определением от 08 октября 2024 года, таким образом именно с данный даты у ответчика возникла обязанность оплаты, а в случае ее нарушения, для истца возможности взыскания процентов.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами решение суда исполнено ответчиком 19.05.2025 года.
Долг
Период
Дней
ставка
проценты
736700.00
09.10.2024 - 27.10.2024
19
366
7266.36
736700.00
28.10.2024 - 31.12.2024
65
366
27475.29
736700.00
01.01.2025 - 19.05.2025
139
365
58915.82
Итого:
93657,47
Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 19.05.2025г. составляет 93 657,47 руб.
Ответчик заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.
В силу разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются.
Наличие вступивших в законную силу судебного акта не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.
Таким образом разрешая заявление ответчика, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера процентов.
Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование ходатайство ответчик указывает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, так как изначально истец обратился в суд за нарушением своего права в пределах срока исковой давности. Исковое заявление было принято судом и вынесено решение.
Учитывая, что после вынесения апелляционного определения 08 октября 2024 года суд признал за истцом право на взыскание денежных средств, с этого времени для ответчика наступила обязанность выплаты и именно с данной даты начал течь срок исковой давности о взыскании процентов за невыполнение решения суда.
С настоящим иском истец обратился 01.09.2025 года, в пределах срока исковой давности.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа по Закону «О Защите прав потребителей», суд полагает необходимым истцу в иске в данной части отказать, так как в данном случае правоотношения вытекают и регулируются Законом «Об ОСАГО».
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
К отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.
При рассмотрении требования истца о компенсацию морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу переживаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 657,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Байкова
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.