Судья Казанчев В.Т.

Дело № 33а-1339/2023Дело № 2а-1392/2023УИД 26RS0012-01-2023-002187-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2,ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1392/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 г., которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Ессентукский ГОСП, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что в рамках исполнительного производства о взыскании с нее алиментов ею был оплачен долг, о чем в Ессентукский ГОСП представлены подтверждающие документы, однако задолженность была выставлена заново. Постановление судебного пристава-исполнителя о поручении № 26042/23/194133 вынесено только 20 апреля 2023 г. и 24 апреля 2023 г. с ее счета повторно по требованию приставов в счет погашенного долга взыскана сумма <данные изъяты> руб. 28 апреля 2023 г. ФССП представлены документы по новому месту работы. Судебный пристав ФИО5 направляет документы не в полном объеме и не в соответствии с действительностью. Указывает, что повторное взыскание является незаконным; расчеты произведены не правильно, создавая искусственно задолженность по алиментам, тогда как вся задолженность по алиментам по февраль 2023 г. включительно, а также исполнительский сбор, ею уплачены. Судебный пристав ФИО5 умышленно не производит расчет с 1 апреля 2022 г. по 27 апреля 2022 г. с целью произведения расчетов по общероссийским ценам.

Также ей не направлялось постановление от 15 февраля 2023 г. № 26042/23/132852 о ее временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Просила суд признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО5, выразившиеся в повторном снятии погашенного долга через банки, в не произведении своевременно соответствующих расчетов по алиментам, в не направлении ей других выносимых постановлений по исполнительному производству, в не направлении постановлений через сайт госуслуг, в произведении неправильных расчетов по алиментам, превышающих 1/3 дохода, переплаты алиментов, в не направлении соответствующих документов после уплаты долга в банки о снятии ареста со счетов, в не принятии соответствующих действий с целью не взыскания с нее повторной суммы задолженности, в начислении и взыскании исполнительных сборов, в создании умышлено задолженности по алиментам с целью удержания имущества на аресте у взыскателя, в не направлении своевременно соответствующих документов по новому месту работы после уплаты задолженности, в не своевременном направлении постановления о поручении №26042/23/194133; возложить на Ессетукский ГОСП обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – ФИО6

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 г. в удовлетворении требований административного иска ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в повторном снятии уже погашенного долга через банки, в не направлении документов о снятии ареста со счетов, в не принятии соответствующих действий с целью не взыскания повторной суммы задолженности, в не направлении своевременно документов по новому месту работы, в несвоевременном направлении постановления о поручении №26042/23/194133 – отказано.

Административные исковые требования ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава ФИО5, выразившихся в не произведении своевременно соответствующих расчетов по алиментам, в не направлении постановлений по исполнительному производству, в не направлении постановлений через сайт госуслуг, в произведении неправильных расчетов по алиментам, превышающих 1/3 дохода, переплаты алиментов, в начислении и взыскании исполнительных сборов, в создании умышлено задолженности по алиментам с целью удержания имущества на аресте у взыскателя – оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 указывает, что судебный пристав-исполнитель действовал несвоевременно, не в соответствии с законами, нарушая предоставленные полномочия. Судебный пристав не запрашивал у налоговых органов фактически любые сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, использовал предоставленные полномочия с нарушением ее прав и законных интересов. Расчет задолженности по алиментам не произведен. Судом допущены процессуальные нарушения, а именно ей не направлено определение о привлечении соответчиков и заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Из взаимосвязи положений статьи 96, части 1 статьи 140, пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Положения статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывают, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избран судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Положениями пункта 2.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департаменте при Верховном суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (далее – Инструкция по судебному делопроизводству), предусмотрено, что судебные извещения, вызовы (судебные повестки), копии судебных актов, возвращенные в суд, уведомления о вручении судебных извещений, вызовов (судебных повесток), копий судебных актов, исполнительных листов, исковых заявлений (жалоб) не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам.

Исходя из содержания положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пункта 2.6 Инструкции по судебному делопроизводству, подтверждением надлежащего извещения стороны по делу являются приобщенные к материалам дела судебная повестка и уведомление о ее вручении адресату либо почтовый конверт с отметкой о причине возврата корреспонденции.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 29 мая 2023 г. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело в отсутствие участников судебного разбирательства, суд посчитал, что им приняты меры для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Изучение материалов административного дела показало, что вывод о надлежащем извещении административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО5, Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованного лица ФИО6 сделан судом первой инстанции преждевременно.

Так, определением суда от 5 мая 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП ФИО5, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству № 32823/20/26042-ИП ФИО6, по делу назначена досудебная подготовка на 15 мая 2023 г. в 09 часов 15 минут (л.д. 2-6). В адрес лиц, участвующих в деле, почтовой связью направлена копия названного определения, при этом сопроводительное письмо не содержит данных о присвоенных почтовой корреспонденции идентификаторах (л.д. 22, 23).

Определением суда от 15 мая 2023 г. дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 29 мая 2023 г. в 09 часов 00 минут (л.д. 24), о чем лицам, участвующим в деле, почтовой связью направлены судебные извещения, данные о почтовых идентификаторах также отсутствуют (л.д. 25, 26).

В деле отсутствуют какие-либо доказательства получения участвующими в деле лицами, в том числе административным истцом ФИО4 копии определения от 5 мая 2023 г., а также получения административными ответчиками судебным приставом-исполнителем ФИО5, Главным управлением ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованным лицом ФИО6 судебного извещения на 29 мая 2023 г.: почтовые уведомления с отметками оператора почтовой связи о вручении адресатам, почтовые конверты, возвращенные в суд без вручения адресатам, отчеты об отслеживании почтового отправления, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Почты России, в материалы дела не подшиты, что не позволяет проверить надлежащее извещение участников судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 96, 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по своевременному и надлежащему извещению заинтересованного лица судом не исполнена, в связи с чем судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Следует учесть, что не извещенные надлежащим образом административные ответчики и заинтересованное лицо не имели возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Помимо указанного, согласно пункту 5 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом решается вопрос о получении необходимых доказательств (с предложением сторонам представить такие доказательства), о чем также указывается в определении о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Обязанность по доказыванию между административным истцом, заявителем и административным ответчиком, должностным лицом службы судебных приставов распределяется по правилам, закрепленным в статье 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов возлагается на последнего.

С учетом определенного круга обстоятельств, имеющих значение для дела, к числу необходимых доказательств, прежде всего, относятся материалы исполнительного производства. Именно на их основании суд может сделать выводы о законности и обоснованности постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, наличия бездействия судебного пристава-исполнителя.

В этой связи в определении о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству необходимо истребовать у административного ответчика копии материалов исполнительного производства, сведения о ходе исполнительного производства и другие необходимые доказательства, круг которых зависит от оснований административного иска и возражений судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение вышеназванных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предпринял мер к истребованию и приобщению к материалам дела надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства № 32823/20/26042-ИП от 26 мая 2020 г. в отношении ФИО4, ограничившись исследованием материалов исполнительного производства, приобщенного к административному делу № 2а-1270/2022.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми и влекут безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать доказательства и дать им оценку, постановить решение с учетом требований закона по всем заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Апелляционную жалобу административного истца ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2