72RS0013-01-2021-007892-10

Дело № 2-107/2022 (2-5270/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требование мотивировано тем, что между ООО МФО «ФИО3» и ФИО2 заключен договор микрозайма № 4/1090 от 04.05.2016 на сумму 11 500 руб. на 17 календарных дней под 730% годовых, что составляет 2% в день. ООО МФО «ФИО3» свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 25.06.2021 задолженность составляет 11 500 руб. – сумма микрозайма, 46 000 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом за период с 04.05.2016 по 25.06.2021. 31.12.2018 ООО МФО «ФИО3» уступило право требования по договору цессии № ООО «Спектр». Поскольку ответчик условия по договору не исполнил, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926 руб.

Ответчик ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель истца ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО4 просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ФИО3» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 11 500 руб. на 17 календарных дней под 730% годовых, что составляет 2% в день.

ООО МФО «ФИО3» свои обязательства исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил 11 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ФИО3» уступило право требования по договору цессии № ООО «Спектр».

Согласно Приложению № к договору права требования по договору, заключенному с ФИО2 перешли к ООО «Спектр».

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 11 500 руб. – сумма микрозайма, 46 000 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открыто наследственное дело.

Наследником, принявшим наследство, является ФИО4 в силу ст.ст. 1113, 1142, 1152-1154 ГК РФ.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер задолженности, следовательно, ответчик несет ответственность по обязательствам наследодателя в заявленном истцом объёме согласно ст.ст. 128, 323, 416, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 14, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодека Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок окончательного исполнения денежного обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Период приказного производства, в который осуществлялась защита права ООО «Спектр» в порядке ст.204 Гражданского кодекса РФ начался с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье) и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ (вынесение определения мировым судьей об отмене судебного приказа), что составило 60 дней.

В суд с иском после отмены судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления иска ООО «Спектр» срок исковой давности пропущен (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ), то есть до предъявления требования о вынесении судебного приказа.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом ФИО8 об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к требованиям о взыскании процентов также применяется срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности ООО «Спектр» пропущен, в связи с чем в иске ООО «Спектр» должно быть отказано в полном объеме.

В связи с неудовлетворением требований истца не подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 54, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Спектр» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Копия верна.

Судья О.С. Блохина