Решение по делу № 2-2106/2023 от 07.07.2023

Дело №2-2106/2023

УИД 23RS0050-01-2023-002029-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 07 июля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием о расторжении договора на оказание услуг «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а также взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченную по договору денежную сумму 90 493 рубля, штраф в размере 45 247 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 135 740 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 18.02.2023г. между ФИО2 и ООО «Перспектива» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №

В качестве одного из условий заключения договора купли-продажи транспортного средства истцу было предложено заключить соглашение № приобретении им дополнительного оборудования: четырех ковриков в салон по цене 93700 рублей, видеорегистратора за 81100 рублей, набора автомобилиста (огнетушитель и знак аварийной остановки) за 10310 рублей и аудиосистемы за 68900 рублей (п.1).

Согласно п.2 Соглашения переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом договора на юридические услуги (ООО Сейф Драйв) на сумму 178500 руб. и платежная гарантия (ООО Авто защита) на сумму 90493,20 руб.

В тот же день между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор на юридические услуги (<адрес>

<адрес>

Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях, был навязан истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Перспектива», так как указан в качестве обязательного условия заключения договора купли-продажи транспортного средства, при этом альтернатива в выборе организаций и условий оказания услуг не предусмотрена.

27.04.2023г. истец направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от услуг, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил ответ ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором указано на отказ от расторжении договора.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что условия договора на оказание юридических услуг изначально были не выгодными.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, согласно которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 18.02.2023г. между ФИО2 и ООО «Перспектива» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №<адрес>

<адрес>

В тот же день между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор на оказание услуг «Платежная гарантия» (<адрес>) на сумму 90 493 рубля 20 копеек.

Судом установлено, что за выдачу независимой гарантии истцом было оплачено 90 493,20 руб. Договор состоит из заявления на заключение договора, общих условий договора и сертификата (п.2.3 Общих условий)

Согласно п. 3.1 Общих условий Общество (Гарант) по просьбе клиента (Принципала) предоставляет указанному им кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (Принципала) перед кредитором (Бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Следовательно, во исполнение условий договора клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Таким образом, за предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств истец уплатил сумму, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Из данной нормы следует, что наличие правоспособности является первоначальным условием для возможности участия в правоотношениях.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

При этом, дееспособность предполагает осознанность действий субъекта, выражающиеся в самостоятельной способности приобретения и осуществления гражданских прав и обязанностей с последующим их исполнением.

Истец, заключая спорный договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а следовательно, осознавал последствия заключения Договора, а также права и обязанности, возникающие из него.

Кроме того, согласно п. 2 заявления истец добровольно заключил договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Также по п.3 он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети интернет по адресу: auto-defe№se.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена.

Следовательно, при подписании договора истец обладал правоспособностью и полной дееспособностью; осознавал последствия заключения договора; истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора; истец был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями; действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению.

Таким образом, истец добровольно и самостоятельно принял решении о заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Доказательств иного истцом суду не предоставлено.

Вместе с тем, как следует из возражений ответчика, при подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору.

Суд считает, что требования истца о расторжении договора заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» несостоятелен в виду следующего.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом.

Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу Истца может повлечь негативные последствия для Гаранта. У Бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у Гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной.

Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права гаранта.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением сторон не предусмотрено.

Вместе с тем, истец своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару.

Следовательно, поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным.

Суд считает, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии.

Согласно частям 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны но соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, по решению суда договор может быть расторгнут только при его существенном нарушении ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По п. 1 ст. 408 надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из этого следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору.

Согласно п. 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из этого следует, что на момент подачи истцом заявления о расторжении договора, обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено ответчиком.

Ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию. В подтверждение данного факта предоставляем суду платежную гарантию с отметкой об отправке гарантии бенефициару.

Таким образом, со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 3.5 Общих условий Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» обязательства общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения кредитного договора с истцом КБ «ЛОКО-банк» получил гарантию от ООО «АВТОЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается гарантией № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и переданной через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» на основании ранее заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и банком соглашения о переходе на электронный документооборот.

Следовательно, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по выдаче гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи банку гарантии.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостоверится в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями, соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу п. 3.2. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставила гарантию в письменной форме, данный факт позволяет удостоверится в подлинности ее выдачи обществом.

Также согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ гарантия вступила в свою силу.

Отказ истца от исполнения договора возможен в любое время: до начала исполнения услуги и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена в полном объеме.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, обязательства ООО «АВТОЗАЩИТА» были исполнены в полном объеме, отказ истца от исполнения договора после этого невозможен.

Согласно п. 4.1. договора клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежное поручение» подтверждается платежным поручением. В данном платежном поручении плательщиком является истец, то есть физическое лицо.

Таким образом, оплата производилась из личных средств истца, и подтверждает факт заключение отдельного договора.

На момент обращения за консультацией в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», истец был заинтересован в заключении договора, поскольку КБ «ЛОКО-Банк» сделал истцу предложение о снижении процентной ставки по кредитному договору, при условии заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Как следует из материалов дела, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» известно, что на момент заключения договора, истец руководствовался тем, что приобретение независимой гарантии будет обеспечивать снижение процентной ставки, что в свою очередь позволит существенно сэкономить денежные средства в рамках заключения кредитного договора. По мнению истца, расчет кредита по пониженной ставке, с учетом длительности кредитных правоотношений, позволял обеспечить существенную финансовую выгоду, даже в случае осуществления полной оплаты по договору о получении «Платежной гарантии» в пользу ООО «АВТОЗАЩИТА». Следовательно, при получении кредита в КБ «ЛОКО-Банк» истец самостоятельно пришел к выводу об экономической выгоде приобретения такого продукта у ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Таким образом, основной целью заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» является получение более выгодных кредитных условий. У истца имеется прямая личная заинтересованность в заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Кроме того, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, была ли действительно снижена процентная ставка, поскольку Общество в силу ст. 819 ГК РФ не является стороной кредитного договора.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не обладает и не может обладать в силу закона информацией об условиях заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» и истцом кредитного договора.

Из представленных ответчиком возражений следует, что на момент обращения за консультацией в общество, истец сообщил о предложении КБ «ЛОКО-Банк» снизить процентную ставку. Оценивая обычаи делового оборота, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предполагает, что данное предложение КБ «ЛОКО - Банк» могло носить индивидуальный характер и не являлось публичной офертой.

Однако, в целях извлечения экономической выгоды, истец принял решение о заключении Соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Истец приобрел независимую гарантию, являющуюся самостоятельным продуктом общества.

При этом, истец заключал кредитный договор с КБ «ЛОКО- Банк» уже после заключения Соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Вместе с тем, условия кредитного договора могли изменяться несмотря на наличие независимой гарантии, поскольку на процентную ставку и условия кредитования влияет целый комплекс иных факторов, таких как доход потребителя, общая ситуация на финансовом рынке, ключевая ставка ЦБ России, вид кредитования, наличие детей на иждивений и другие факторы. Наличие независимой гарантии оказывает непосредственное влияние, но не является единственным фактором, влияющим на условия кредитования.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не было известно, на каких конкретно условиях кредитования был заключен договор между КБ «ЛОКО-Банк» и истцом, поскольку общество не является стороной кредитного договора, после заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТОЗАЩИТА» не располагала информацией о взаимоотношениях КБ «ЛОКО-Банк» и истца.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку нарушений закона о защите прав потребителей ответчиком не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю.Орлова