Решение по делу № 2-645/2025 от 15.01.2025 - о взыскании денежных средств.

2-645/2025

10RS0011-01-2024-009635-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием истца, третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ФИО2, директором ООО «Сантехника Про» на проведение ремонтных работ стоимостью 580000 руб. Срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Истец внес аванс 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, дополнив работы, стоимостью 111000 руб. На август 2024 года работы не выполнены. Истец обратился для выполнения срочных работ к ФИО3, который выполнил работы по восстановлению кровли, стоимостью 600000 руб., были закуплены материалы на сумму 282992 руб. ФИО1 считает, что ее права как потребителя, ответчиками нарушены, в связи с чем, просит взыскать денежную сумму 580000 руб., убытки - 282992 руб. и 600000 руб. – стоимость работ по восстановлению кровли, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 580000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения отдельного требования в сумме 580000 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Сантехника Про» о взыскании денежных средств прекращено в части требований к ООО «Сантехника Про».

Истец в судебном заседании требовании поддержала, поясняя о том, что суммы должны быть взысканы с ФИО2

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что часть работ было сделано, но с недостатками, пришлось переделывать.

ФИО5 в судебном заседании требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснив, что переделывал выполненные работы своими руками.

Ответчик, иное третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оригиналы, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехника Про» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на выполнение работ, указанных в смете, по адресу: <адрес>. Стоимость договора 480000 руб. (п.4.1 Договора). Истец внес аванс 150000 руб. (п. 4.2.1 Договора), что подтверждается квитанцией 8/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, стоимостью 111000 руб., действие договора было пролонгировано до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу <адрес> принадлежит в 1/3 доли ФИО5, 2/3 ФИО4, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Собственники выдали истцу доверенности на управление всем имуществом, в том числе с правом на заключение сделок.

По представленным квитанциям истец уплатила ООО Сантехника Про» помимо внесенного аванса (150000 руб.) 616 400 руб., о чем представлены квитанции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., из которых на закупку стройматериалов 186400 руб., 580000 руб. – стоимость работ.

Первоначально истец утверждал, что работы не были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обществу претензию, которая осталась без ответа.

По выписке из ЕГРЮЛ ООО «Санетхника Про» ДД.ММ.ГГГГ было исключено из реестра в связи с наличием в реестре сведения об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Со слов истца, работы были сделаны некачественно, при демонтаже установленного покрытия кровли (ондулина) обнаружились следующие недостатки: неправильно закручены саморезы, частично гвозди, плоскость крыши была устроена с нарушениями строительно-технических норм (неправильный уклон плоскости мансардного окна по отношению к плоскости крыши), конструктивно неправильно установлено квадратное мансардное окно (фонарь), его наличники, подоконник, на улицу не были выведены вентиляционные отводы дома и вентиляционные ходы канализации, печная труба также не была установлена, не установлена водосточная система с крыши, много испорчено строительного материала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО3 для выполнения ремонтных работ по кровли, установку водосточной системы и печной трубы, вентиляции, оплатила работ в сумме 600000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела и перечнем ремонтных работ на данную сумму со сроком работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Товарными чеками подтверждается закупка материалов на сумму 282992 руб. для выполнения работ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался выполнить оставшиеся работы по договору с обществом, написал расписку истцу о том, что примерная стоимость работ 350000 руб., материалы 85000 руб., работы по крыше 50000 руб., указал, что работа будет выполнена с ДД.ММ.ГГГГ.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон о защите прав потребителя).

В соответствии с преамбулой указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что между сторонами возникли взаимоотношения между двумя физическими лицами; при этом, ФИО2 на момент принятия обязательств и в последующем статуса индивидуального предпринимателя не имел, однако ранее является директором ООО «Сантехника про», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 ст. 23 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, положения Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 ГК РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, основным признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком от своего имени деятельности, направленной на извлечение прибыли на постоянной основе.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что телефон ФИО2 ей дала ФИО1, она позвонила, чтобы пригласить его предъявления истцом претензий по выполненным работам в квартире истца. В ремонтных работах, на выполнение которых она пригласила ответчика, не нуждалась.

Истец пояснила, что ответчик рекламу своих работ на сайте «Авито», в социальных сетях не размещает, его телефон предавался другими людьми.

Указанные сведения, и сам по себе тот факт, что ФИО2 являлся директором и учредителем юридического лица ООО «Сантехника про» не может считаться достаточным для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности от своего имени. Кроме того, после заключения договора с истцом, материалы дела не содержат объективных сведений, что ФИО2 оказывает услуги по ремонту на платной основе, извлекая постоянную прибыль.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям норм материального права об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и взыскания с ответчика предусмотренных Законом о защите прав потребителей штрафных санкций, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 580000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения отдельного требования в сумме 580000 руб., компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 51.3 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Правила статьи применяются, если Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями ответчиков, включая руководителя юридического лица, и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя (участника) организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивала на том, что ФИО2, как учредитель и директор, ДД.ММ.ГГГГ частично на сумму 485 000 руб. взял обязательство выполнить оставшиеся после ликвидированного общества работы, что дает основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на сумму 485000 руб., однако обязательство выполнено не было, обратного материалы дела не содержат.

В остальной части требования, в том числе о взыскании денежных средств сумме 95000 руб., убытков - 282992 руб. и 600000 руб. – стоимости работ по восстановлению кровли удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Потребители и другие истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, за исключением случаев, когда цена иска превышает 1 млн. руб. (п.4 ч.2, ч.3 ст. 333.36 НК РФ). В ситуации, когда цена иска превышает 1 млн. руб., указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п. 1 п.1 чт. 333.19 НК РФ (пропорционально цене иска) и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб.

При подаче иска подлежала уплате пошлина 8 114,96 руб. (в целом пошлина составляла 21314,96 руб.), ФИО1 оплатила государственную пошлину 8414,96 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Иск удовлетворен на 18%.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3 836,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 овича (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) денежную сумму 485000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 овича (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3 836,69 руб.

Возвратить ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 15.01.2025