Решение по делу № 2-122/2022 от 28.09.2022 - о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору займа.

УИД 49RS0006-01-2022-000232-90 Дело №2-122/2022

49RS0006-01-2022-000233-87 №2-123/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 28 сентября 2022 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова Е.В.,

при помощнике судьи Сладкевич В.А.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2022 года ФИО1 обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что с 27 апреля 2021 года работала продавцом в магазине «Перекресток» ООО «Эстафета». Генеральным директором данного общества является ответчик ФИО2 С 19 сентября 2021 года истец находилась на больничном, а 27 сентября 2021 года вышла на работу. В этот же день в магазине была проведена ревизия, в которой истец не участвовала и написала заявление об увольнении по собственному желанию. 30 сентября 2021 года ответчик сообщила истцу о недостаче в магазине на сумму 332 000 рублей. Истец с этим не согласилась, но ответчик отказалась проводить повторную ревизию. С момента трудоустройства истца к ответчику, иные ревизии не проводились. Остальные работники магазина с результатами ревизии согласились. Ответчик сказала, что каждый из трёх работников магазина (продавцов) должен возместить недостачу в сумме 107 000 рублей и ответчик незаконно удержала в счет возмещения недостачи зарплату истца, а также не оплатила лист временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск, определив за истцом сумму долга в размере 76 818 рублей, из которых 818 рублей истец ответчику оплатила наличными, так как остальных денежных средств у истицы не было. 01 октября 2021 года ответчик перед выдачей истице трудовой книжки и оформлением записи об увольнении озвучила требование решить вопрос с недостачей, предложив составить расписку о взятой у ответчицы в долг суммы денег в размере недостачи (76 000 рублей), пояснив это тем, что в противном случае ответчик будет вынуждена обратиться в полицию о совершенной краже истцом, что повлечет привлечение истицы к уголовной ответственности. Истица согласилась написать такую расписку под диктовку ответчика, так как чувствовала недомогание в тот день. Таким образом полагает, что в действиях ответчика усматривается обман, угроза и психологическое давление при составлении расписки. Истец полагает, что не должна выплачивать денежные средства по данной расписке, так как расписка была написана под давлением, фактически денежные средства, указанные в расписке, ответчиком истцу не передавались, сама расписка составлена с нарушением, в ней не указано место составления расписки, не указаны сведения о кредиторе, а именно полные фамилия, имя, отчество и не указаны его паспортные данные. Ссылаясь на положения статей 807, 808, 431 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивает, что расписка выдана ответчику в рамках трудовых правоотношений, в отсутствие договора о полной материальной ответственности работника, при несоблюдении требований ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Указывает, что ответчик имеет административные ресурсы в г. Сусумане, которые позволяют ему оказать давление на истца и членов её семьи. На основании изложенного просит суд признать договор займа (расписку) незаключенным, взыскать с ответчика понесенные истицей судебные расходы.

11 августа 2022 года ФИО2 обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указала, что 01 октября 2021 года ФИО1 дала истцу расписку о выплате долга в размере 76 000 руб. в течение трех месяцев, однако свои обязательства не выполнила, на требование о возврате займа не ответила. Подпись в расписке выполнена лично ответчиком, что подтверждается свидетелями ФИО3 и ФИО4 21 июля 2022 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга и государственной пошлины. В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) в размере 76 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.

Определением суда от 12 августа 2022 года гражданское дело №2-122/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда и судебных расходов и гражданское дело №2-123/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения и объединенному делу присвоен номер 2-122/2022.

В судебном заседании истец и ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, исковые требования ФИО2 к ней не признала, пояснив, что вынуждена была написать расписку ответчику о получении от той в долг 76 000 рублей, так как на день написания расписки чувствовала себя плохо из-за прошедшей болезни, ответчица не хотела ей отдавать трудовую книжку и медицинскую книжку пока она не напишет расписку, поэтому она боялась, что даже если ответчица и отдаст ей трудовую книжку без расписки, может записать в ней такие данные которые не позволят истице потом трудоустроиться. В дальнейшем она до написания иска не пыталась оспорить расписку, так как ответчик обещала ей, что если при повторной ревизии недостачи выявлено не будет, то есть если будет установлена ошибка при первоначальной ревизии, то расписка будет аннулирована. Однако этого не произошло. Кроме того она за защитой своих прав ни в трудовую инспекцию, ни в прокуратуру не обращалась, так как знает, что истица обладает большим административным ресурсом в Сусумане и поэтому истице не помогут.

Истец и ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, свои исковые требования к ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснив, что действительно ФИО1 с 27 апреля 2021 года по 28 сентября 2021 года работала по трудовому договору в её магазине «Перекресток» продавцом. С ФИО1 был заключен при трудоустройстве договор об индивидуальной материальной ответственности, также она была под роспись ознакомлена со своей должностной инструкцией. С 18 по 27 сентября 2021 года ФИО1 находилась на больничном. Еще 21 сентября 2021 года она сообщила ФИО1 о проведении 27.09.2021 года ревизии в магазине. После чего ФИО1 почему-то приняла решение о своем увольнении и написала заявление об увольнении по собственному желанию, хотя ревизия должна была проводиться не из-за действий ФИО1, а из-за того, что другой продавец этого же магазина увольнялась в связи с переездом в Магадан. Ревизия проводилась с участием ФИО1 которая приходила в тот день в магазин. В ходе ревизии была выявлена недостача в размере более 319 000 рублей. С результатами ревизии были согласны все продавцы магазина в том числе ФИО1 Данная недостача по согласованию всех трех продавцов, в том числе и ФИО1, была разделена на три равные части, каждую из которых продавцы обязались оплатить. ФИО1 добровольно выплатила из своей доли более 30 000 рублей, а на оставшуюся часть 76 000 рублей собственноручно написала ей расписку о том, что вернет ей данную сумму в течение 3 месяцев. Первоначально ФИО1 сама предложила, чтобы у неё – ФИО2 остались документы ФИО1 (трудовая книжка, медицинская книжка) как залог того что вернет ей недостающую сумму. Однако она с этим не согласилась, так как не имела права не отдавать документы ФИО1 при её увольнении. После этого сама ФИО1 предложила написать вышеуказанную расписку, и сама определила срок возврата денег. Она с предложением ФИО1 согласилась и та добровольно без какого-либо давления и угроз с её стороны написала расписку. При этом присутствовали и могут подтвердить её слова продавец Свидетель №1 и Свидетель №2 Действительно у неё с ФИО1 была договоренность, что если при повторной ревизии будет установлено, что недостачи нет, она не должна будет возвращать деньги по расписке. Однако при повторной ревизии, проведенной примерно через месяц, была установлена недостача на ту же сумму. То есть повторная ревизия подтвердила результаты первой ревизии. Так как ФИО1 не вернула деньги в срок установленный распиской, отказавшись их возвращать, она подала заявление на выдачу судебного приказа, который из-за поступивших возражений ФИО1 был отменен и после этого она подала исковое заявление.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что работает продавцом в магазине «Перекресток» ООО «Эстафета». В данном магазине вместе с ней и ФИО6 работала в 2021 году продавцом ФИО1 В сентябре 2021 года, при проведении ревизии в магазине, в которой принимала участие в том числе и ФИО1, была выявлена недостача на общую сумму превышающую 300 000 рублей. Никто из продавцов факт недостачи и её размер не оспаривал, то есть все были согласны с результатами ревизии. Было совместно принято решение о возмещении хозяйке магазина ФИО2 суммы недостачи, каждый из продавцов обязался выплатить ФИО2 по 1/3 доли недостачи, такая доля равнялась около 106 000 рублей. При ней лично 28.09.2021 года ФИО2 отдала ФИО1 её документы (трудовую книжку, медицинскую книжку), так как ФИО1 ранее написала заявление об увольнении по собственному желанию. Часть своей суммы недостачи ФИО1 выплатила ФИО2 добровольно наличными деньгами путем вноса в кассу, а на оставшуюся часть 01 октября 2021 года в магазине написала собственноручно расписку о возврате ФИО2 оставшейся суммы долга. Она при написании этой расписки присутствовала и может точно сказать, что никакого давления на ФИО1 не оказывалось при этом. Вначале ФИО1 сама предложила оставить у ФИО2 свои личные документы в подтверждение того, что она выплатит оставшуюся сумму, но ФИО2 на это не согласилась. Тогда уже ФИО1 сама предложила написать расписку о том, что взяла у ФИО2 оставшуюся сумму в долг и обязуется её вернуть в установленный срок. С данным предложением ФИО2 согласилась и только тогда ФИО1 написала соответствующую расписку. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Она и второй продавец выплатили ФИО2 свою сумму долга по недостаче.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что работает уборщицей у ФИО2 в магазине «Перекресток» и она присутствовала в сентябре 2021 года при проведении ревизии в данном магазине, сама она участие в ревизии не принимала. При проведении ревизии принимала участие и ФИО1 Результаты ревизии она не знает, не интересовалась этим. Точно может сказать, что в ходе ревизии, ни у кого из продавцов никаких замечаний, претензий по ревизии не было. Также после ревизии она присутствовала при том как в магазине ФИО1 собственноручно добровольно писала расписку ФИО2, никакого давления на ФИО1 не оказывалось, так же при написании расписки присутствовала продавец ФИО3.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 248 ТК РФ регламентирующего порядок взыскания с работника ущерба, причиненного работодателю, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. При этом если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с частями четвертой и шестой этой же статьи, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как следует из разъяснений данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший в том числе из обязательства по возмещению причиненного вреда имуществу, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, а также показаниями свидетелями и сторон, 27 апреля 2021 года на основании трудового договора №25 от этого же числа, ФИО1 была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазине «Перекресток» ООО «Эстафета», директором которого является ФИО2 В этот же день между ООО «Эстафета» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также ФИО1 была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией продавца данного магазина. 27 сентября 2021 года ФИО1 была уволена по собственному желанию (приказ ООО «Эстафета» №8 от 27.09.2021 года). В период с 18 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года ФИО1 находилась на больничном. 24 сентября 2021 года ООО «Эстафета» был издан приказ №11 о проведении 27 сентября 2021 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Перекресток», в состав инвентаризационной комиссии были включены: директор ООО «Эстафета» ФИО2 и продавцы: Свидетель №1, ФИО6 В ходе данной инвентаризации, при которой в том числе присутствовала ФИО1, была установлена недостача в общей сумме 319 621,58 коп. Факт недостачи, а также её размер, согласно показаниям ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниям самой ФИО1, не оспаривалась материально-ответственными лицами (продавцами магазина) и была разделена на три равные части (106 540,50 руб.), которые продавцы данного магазина обязались возместить собственнику магазина - ФИО2 01 октября 2021 года ФИО1 и ФИО2 договорились между собой, что ФИО1, уже частично погасившая свою сумму недостачи, оставшуюся непогашенной сумму в размере 76 000 рублей, выплатит ФИО2 в течение 3 месяцев, оформив это как получение займа на указанную сумму у ФИО2, о чем ФИО1 собственноручно написала расписку, в которой указала, что взяла у ФИО2 в долг 76 000 рублей и обязуется их вернуть ФИО2 в течение 3 месяцев. На момент подписания данной расписки ФИО1 была согласна как с суммой долга так и со сроком её возврата. Таким образом 01.10.2021 года между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении обязательства по возмещению ущерба работником работодателю новацией, то есть заменой первоначального обязательства, о возмещении ущерба, другим обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, а именно договором займа (ст. 414 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

ФИО1 и ФИО2 при заключении 01.10.2021 года договора не была соблюдена, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, письменная форма договора займа, однако суд не принимает во внимание это обстоятельство, поскольку несоблюдение письменной формы договора займа не лишает договор займа юридической силы. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. ФИО2 в подтверждение заключенного между ней и ФИО1 договора займа было представлено письменное доказательство - расписка ФИО1, содержащая вопреки доводам ФИО1 данные о заемщике, займодавце, сумме займа, его получении заемщиком и сроках возврата займа. Факт написания данной расписки собственноручно ФИО1 не оспаривался и самим заемщиком.

Договор признается незаключенным в случае если: стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме (ч. 1 ст. 432 ГК РФ); не доказано, что имущество было передано, когда для заключения договора закон требует передать имущество (ч. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). На данный факт и ссылается ФИО1 прося признать договор займа незаключенным. Вместе с тем доводы ФИО1 о неполучении ею фактически от ФИО2 01.10.2021 года денежных средств в сумме 76 000 рублей, судом во внимание не принимаются поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Так согласно абз. 2 п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика. Доказательств того, что стороны при заключении договора займа не согласовали все существенные в требуемой для договора займа форме, в судебном заседании также не установлено, в связи с чем оснований для признания договора займа незаключенным, не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 суд не усматривает оснований и для применения положений ст. 170 ГК РФ, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, обязательство по возмещению ущерба работником работодателю возникшее в сентябре 2021 года между сторонами, 01.10.2021 года было, по обоюдному решению сторон, прекращено новацией, при этом воля сторон была определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в присутствии которых ФИО1 была написана расписка о получении суммы займа. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. При этом не указание свидетелями, с учетом давности события, на точное месторасположение сторон и иных лиц, присутствовавших при заключении договора займа, кто во что был одет и приходил ли еще кто в это время в магазин, не дают оснований суду ставить под сомнения показания данных свидетелей. Само по себе нежелание одной из стороны договора, исполнять обязательства предусмотренные договором, не может служить основанием для признания указанной сделки мнимой или притворной. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание суммы по договору.

Также суд не усматривает оснований и для применения положений статей 177-179 ГК РФ, поскольку доказательств того, что ФИО1 01.10.2021 года при заключении договора займа была в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, действовала под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, обмана, ею суду не представлено и в материалах дела не содержится. Как следует из показаний ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, истец ФИО1 добровольно написала расписку о получении займа, никакого давления на неё при этом не оказывалось. При этом, как пояснили свидетель Свидетель №1, и ответчик ФИО2, истец ФИО1 сама предложила написать расписку о том, что взяла у ФИО2 в долг деньги в размере оставшейся суммы причиненного ущерба и обязуется данную сумму вернуть в установленный срок, то есть сама предложила заменить свое обязательство по возмещению ущерба работником работодателю другим обязательством - займом. Также само по себе нахождение ФИО1 в период, предшествующий заключению договора займа (с 18.09.2021 года по 27.09.2021 года), на больничном, не свидетельствует о невозможности ею 01.10.2021 года понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчиком ФИО1 доказательств исполнения денежного обязательства по договору займа от 01.10.2021 года, согласно которого она обязалась в течение 3 месяцев, то есть в срок до 01.01.2022 года выплатить ФИО2 сумму займа в размере 76 000 рублей, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 76 000 рублей.

В связи с уклонением ответчика ФИО1 от выполнения своих обязательств истец ФИО2 была вынуждена обратиться в суд и оплатила государственную пошлину, исходя из цены иска, в размере 2 480 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.08.2022 года (операция 4992) и справкой мирового судьи от 02.08.2022 года с копией чек-ордера от 29.06.2022 года (операция 21).

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан 28.04.2018 года УМВД России по Магаданской области) сумму займа в размере 76 000 рублей по расписке от 01.10.2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей, итого денежные средства в сумме 78 480 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 30 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Новиков