Решение по делу № 2-3261/2025 от 05.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-3261/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать страховое возмещение в размере 72 059 руб. 40 коп., штраф, неустойку в размере 153 027 руб. 18 коп. с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 31.07.2024 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Тойота Чайзер», р/знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», р/знак № – ФИО3

13.08.2024 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.08.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 218 077 руб. и 3 500 руб. – в счет оплаты услуг эвакуатора.

Решением финансового уполномоченного № № от 24.01.2025 частично удовлетворены требования истца, с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 26 039 руб.

30.01.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 039 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного.

Истцом организована подготовка экспертного заключения ООО «Альфа Полис», в соответствии с выводами которого, размер убытков истца, определенный как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, составляет 316 175 руб., в связи с чем, не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцу отказать, указывая на то, что финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, на основе экспертного заключения принято решение, которое исполнено страховщиком.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2024 (далее — ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки №).

13.08.2024 Заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате расходов по эвакуации транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).

21.08.2024 по направлению страховщика проведен осмотр` транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 22.08.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 460 064 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 247 830 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 248 549 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 30 472 рубля 00 копеек.

29.08.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 218 077 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации Транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 221 577 рублей 00 копеек. |

30.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение №, подготовленное ООО «Альфа Полис».

САО «ВСК» письмом от 20.11.2024 исх. № отказало в удовлетворении заявленных требований, что стало основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 24.01.2025 частично удовлетворены требования истца, с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 26 039 руб.

В основу указанного решения положено экспертное заключение № № от 13.01.2025, подготовленное ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 660 300 руб., с учетом износа – 365 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 274 800 руб., стоимость годных остатков – 30 683 руб. 89 коп.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 039 руб., определенное в виде разницы между стоимостью транспортного средства на дату ДТП – 274 800 руб. и стоимостью годных остатков – 30 683 руб. 89 коп. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 218 077 руб.

Указанное решение исполнено страховщиком 30.01.2025.

Разрешая вопрос об обоснованности искового требования, связанного со взысканием страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, основанным на выводах экспертного заключения ООО «Альфа Полис» истец выводы экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного не опроверг, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу при разъяснении истцу указанного права судом в форме отдельного письма от 23.07.2025 (т. 3 л.д. 179), направленного в адрес истца и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В исковом заявлении истец также не привел доводов о преимуществах экспертного заключения ООО «Альфа Полис» перед экспертным заключением, подготовленным по заказу финансового уполномоченного.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ранее аналогичная позиция была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе фотоматериалы, материал по факту ДТП, вышеприведенные экспертные заключения, приходит к выводу о том, что экспертным заключением № № от 13.01.2025, подготовленным ООО «Калужское экспертное бюро», установлены юридически значимые обстоятельства, к которым, в рассматриваемом споре, относятся стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, его среднерыночная стоимость на дату ДТП и стоимость годных остатков.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. При этом суд учитывает, что истец не представил доказательства, обосновывающие заявленные требования, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы при разъяснении истцу указанного права.

Суд также принимает во внимание рецензию на экспертное заключение ООО «Альфа Полис», подготовленную по заказу ответчика, согласно которой, экспертное заключение не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утв. Минюстом России, 2018 г., поскольку исследование цен продаж идентичных КТС в экспертном заключении не отражает действительную среднюю стоимость в отношении рассматриваемого КТС, не проведена корректировка средней цены КТС по пробегу, а также неверно учтен коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля (т. 2 л.д. 71).

В связи с отказом во взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворении и производное требование истца о взыскании штрафа.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по невыплате в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного страховщикам было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всего необходимого пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к ответчику 13.08.2024, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 02.09.2024. Страховщик обязан в указанный срок осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в полном объеме, составляющем 244 116 руб. 11 коп., тогда как ответчиком, в установленный законом срок осуществлена выплата страхового возмещения в размере 218 077 руб.

В связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 26 039 руб. 11 коп. за период с 03.09.2024 по 30.01.2025.

Верный расчет неустойки, выглядит следующим образом: 26 039 руб. 11 коп. ? 1% ? 190 дней = 39 058 руб. 67 коп.

Принимая во внимание то, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу на дату подачи искового заявления, оснований для взыскания неустойки до момента исполнения обязательства, как того просит истец, не имеется.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом правовом споре законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании неустойки в установленном судом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 4 000 руб., с учетом степени допущенного ответчиком нарушения перед истцом, периода просрочки исполнения обязательства, суммы долга. Доказательств несения истцом страданий, компенсацию за которые надлежало бы оценить в большем размере, суду не представлено.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, 24 февраля 2025 года между ФИО2 и ООО «Альфа Полис» заключен договор на оказание платных юридических услуг, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, включающую консультирование заказчика, составление и подача искового заявления по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2024.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (п. 6.1 Договора).

Факт оплаты данных услуг истцом подтверждается соответствующим кассовым чеком на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 73).

С учетом приведенных норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг является правомерным.

При этом суд учитывает положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 23 июля 2020 года № 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 № 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что итоговым судебным решением исковые требования, составляющие цену иска, удовлетворены частично, оценивая степень фактического личного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, срок рассмотрения спора, объем материалов дела и исследованных доказательств, а также объем документов, подготовленных стороной истца и их качество, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца по настоящему делу в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 39 058 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда – 4 000 руб. и судебных расходов – 3 000 руб.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бочкарев