31МS0014-01-2022-004156-58 2-993/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и встречному иску ФИО1 к ООО Ключ» о защите прав потребителя,

установил:

ООО «Ключ» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 16.08.2021 года ФИО1 заключил с ООО «МКК БюроФинПомощи» договор микрозайма № на сумму 8 400 рублей на срок до 06.09.2021 года с процентной ставкой по кредиту 365% годовых.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 06.10.2021 года право требования задолженности заемщика по указанному договору микрозайма перешло к ООО «Ключ».

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора ООО «Ключ» просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору микрозайма № от 16.08.2021 года, заключенному с ООО «МКК БюроФинПомощи», в общей сумме 20 916 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 рублей 48 копеек.

В возражениях на иск ФИО1, не оспаривая факт заключения договора микрозайма с ООО «МКК БюроФинПомощи» и наличия задолженности по нему, указывал на неполучение им договора уступки прав требований (цессии) от 06.10.2021 года и пакета документов к иску, а также ссылался на отсутствие каких-либо правоотношений между ним и ООО «Ключ» и истечение срока исковой давности (т. 1 л.д. 118-122, 129-136).

Представитель ООО «Ключ» в отзыве на возражение ФИО1 вышеизложенные доводы опроверг (т. 1 л.д. 185-186).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Ключ», в котором просил признать договор уступки требований (цессии), заключенный 06.10.2021 года ООО «Ключ» в отношении него, ничтожным, незаконным, незаключенным, недействительным (т. 1 л.д. 123-127).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 16.02.2023 года к производству судьи принят встречный иск ФИО1 к ООО «Ключ» о защите прав потребителя, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 196-197).

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области (т. 1 л.д. 227-228).

Определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 30.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску привлечено ООО «МКК БюроФинПомощи» (т. 1 л.д. 233-234).

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены: истец (ответчик) ООО «Ключ» - посредством размещения информации на сайте суда (т. 1 л.д. 235-236, т. 2 л.д. 2); ответчик (истец) ФИО1 – судебной повесткой по адресу, указанному во встречном иске для корреспонденции, полученной адресатом (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 4), третье лицо ООО «МКК БюроФинПомощи» - почтовой связью (т. 2 л.д. 3). Представитель истца (ответчика) при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 3), ответчик (истец) и третье лицо причин неявки суду не сообщили, ходатайств от них не поступало.

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно ч. 2.1 ст. 3 которого осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов микрофинансовые организации вправе в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с изложенным расчет процентов производится до даты достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 16.08.2021 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма (т. 1 л.д. 19, 14), на основании заявления-анкеты (т. 1 л.д. 187) заключен договор потребительского микрозайма №.

Во исполнение условий договора ООО «МКК БюроФинПомощи» выдало ФИО1 денежные средства в размере 8 400 рублей сроком на 21 день (до 06.09.2021 года), что подтверждается распиской заемщика (т. 1 л.д. 15) и им не оспаривается.

Согласно п. 4 договора, проценты за пользование займом составили 365% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п. 6 договора ФИО1 дал обязательство возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты на нее единовременно не позднее 06.09.2021 года, что также отражено в расписке о получении денежных средств и графике платежей (т. 1 л.д. 15, 17).

Доказательств того, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, заемщиком суду не представлено. Документы, составляющие кредитное досье ФИО1, подписаны заемщиком, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Согласно доводам первоначального иска, в нарушение ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 принятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполнил, денежные средства не возвратил, проценты не оплатил. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора ФИО1 суду также не представил.

06.10.2021 года в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) право требования задолженности заемщика ФИО1 по договору микрозайма № от 16.08.2021 года перешло от ООО «МКК БюроФинПомощи» к ООО «Ключ» в размере 12 684 рублей (т. 1 л.д. 21, 22-23).

Из представленного истцом (ответчиком) расчета (т. 1 л.д. 12) следует, что общий размер задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от 16.08.2021 года по состоянию на 12.01.2022 года составляет 20 916 рублей, в том числе: сумма микрозайма – 8 400 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 12 516 рублей.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено. Сумма начисленных процентов не превышает полукратного размера суммы предоставленного микрозайма, что соответствует п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО1 банкротом в установленном законом порядке не признан (т. 1 л.д. 247).

Заявление ФИО1 о нарушении ООО «Ключ» срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. ст. 195, 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 07.09.2021 года – даты, следующей за днем возврата суммы микрозайма и процентов, установленных договором. Соответственно, срок исковой давности истекает 07.09.2024 года и истцом (ответчиком) не пропущен.

Доводы ФИО1 об оставлении иска ООО «Ключ» без рассмотрения на основании абзаца 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг от 25.10.2022 года и платежному поручению № от 28.10.2022 года, ООО «Ключ» понесло расходы по оказанию ему правовой помощи ИП ФИО2 в сумме 3 000 рублей за составление искового заявления, сбор и подготовку документов, необходимых для обращения в суд с иском к ФИО1 (т. 1 л.д. 13, 11).

Учитывая объем работы, выполненный ИП ФИО2 по делу, суд считает требования ООО «Ключ» о взыскании судебных расходов обоснованными и разумными. Заявленный истцом (ответчиком) ко взысканию размер судебных расходов ответчиком (истцом) не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию понесенные ООО «Ключ» по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежные поручения - л.д. 9, 10) в сумме 827 рублей 48 копеек.

Рассматривая требования ФИО1 по встречному иску, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

Таким образом, до 01.07.2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Вместе с тем, договор микрозайма № был заключен между ФИО1 и ООО «МКК БюроФинПомощи» 16.08.2021 года, то есть после вступления в действие Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основный видом деятельности ООО «Ключ» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (т. 1 л.д. 237-240), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Кроме того, в п. 13 договора микрозайма № ФИО1 дал согласие на уступку кредитором полностью или частично своих прав (требования) по договору третьему лицу (т. 1 л.д. 14 оборот).

О состоявшейся уступке ФИО1 был уведомлен посредством СМС-сообщения (т. 1 л.д. 18), что соответствует п. 16 договору микрозайма. Номер телефона в отчете об отправке СМС соответствует номеру телефона ФИО1, указанному в договоре микрозайма; текст сообщения содержит наименование нового кредитора и сумму долга, что соответствует требованиям ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 21Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Согласно разъяснениям п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Ссылка ФИО1 на неполучение им копии договора уступки прав требований (цессии) от 06.10.2021 года не имеет существенного значения для спора и не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о заключении данного договора цессионарием и не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела в ходе его рассмотрения мировым судьей судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области и Валуйским районным судом Белгородской области, находящимися по месту регистрации ФИО1

Суд обращает внимание ФИО1 на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности по договору микрозайма № от 16.08.2021 года первоначальному кредитору ООО «МКК БюроФинПомощи» ФИО1 суду также не представил.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

При этом согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В рассматриваемом случае требование возврата суммы займа, выданного физическому лицу по договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, договор уступки прав требований (цессии) от 06.10.2021 года соответствует требованиям действующего законодательства и содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида. Оснований для признания данного договора ничтожным, незаконным, незаключенным либо недействительным не имеется. Нарушений прав ФИО1 как потребителя данным договором судом не установлено.

Вследствие изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Ключ» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ключ» задолженность по договору микрозайма № от 16.08.2021 года, заключенному с ООО «МКК БюроФинПомощи», в общей сумме 20 916 (двадцати тысяч девятисот шестнадцати) рублей, в том числе: сумма микрозайма – 8 400 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 12 516 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ключ» судебные расходы в общей сумме 3 827 (трех тысяч восьмисот двадцати семи) рублей 48 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины – 827 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО Ключ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>