Решение по делу № 2-К185/2022 от 04.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 36RS0020-02-2022-000261-21

Дело № 2- К 185/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 04 августа 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

при секретаре Свешниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования следующим.

11 декабря 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчицей был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102372461, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 858 668,56 рублей с процентной ставкой 10,10% годовых на срок 36 месяцев на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки FORD ECOSPORT, идентификационный номер №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 11.12.2017 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11.12.2017 года.

Согласно условиям кредитного договора ответчица обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Сумма задолженности ответчицы по кредитному договору по составляет 507 933,17 рублей, из которых:

основной долг – 494 466,50 рублей;

проценты за пользование денежными средствами - 13 466,67 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу передан автомобиль марки FORD ECOSPORT, идентификационный номер №

Согласно оценке текущей рыночной стоимости, стоимость заложенного имущества автомобиля марки FORD ECOSPORT, идентификационный номер №, составляет 1 024 750,00 рублей.

В адрес ответчицы направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Ссылаясь на положения статьей 309, 819, 810, 811, 348, 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 507 933 рубля 17 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD ECOSPORT, идентификационный номер (№ путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного автотранспортного средства в размере 1 024 750,00 рублей; возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 279 рублей 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор <***> 04102372461, согласно которому Банк предоставил ответчице целевой потребительский кредит в сумме 858 668,56 рублей с процентной ставкой 10,10% годовых на 36 месяцев на приобретение автотранспортного средства марки FORD ECOSPORT, идентификационный номер № ( л.д. 35-40).

Денежные средства были перечислены Банком на счет № ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-26).

С использованием кредитных средств 11 декабря 2017 года ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Глобал Системз», приобрела автомобиль марки FORD ECOSPORT, идентификационный номер № за 1 037 470,00 рублей ( л.д. 60-65).

Составными частями заключенного кредитного договора являются Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, Заявление на кредит, График платежей и Тарифы «Сетелем Банк» ООО.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком 17–го числа каждого месяца, а в случае, если указанное число выпадает на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. Сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 20 154,00 рублей, Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее 17.12.2020 года (пункт 6).

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц при наличии у клиента просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Тарифах. При этом обязанность уплатить указанные проценты, начисленные за весь срок действия договора, у клиента возникает в дату платежа последнего процентного периода (пункт 3.3).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку по уплате ежемесячных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В целях обеспечения возврата выданного кредита Банком с ответчиком был заключен договор залога, положения и существенные условия которого содержатся в пункте 10 кредитного договора №С 04102372461 от 11 декабря 2017 года, согласно которому предметом залога выступает приобретаемый ФИО1 автомобиль марки FORD ECOSPORT, идентификационный номер (№. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов ( л.д. 39).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Материалами дела, в частности, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету № подтверждено, что ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей ( л.д. 19-19, 20-26).

Сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составила 507 933,17 рублей, из которых

основной долг – 494 466,50 рублей;

проценты за пользование денежными средствами - 13 466,67 рублей.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Ответчице ФИО1 истцом направлялось требование от 29.04.2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций ( л.д. 27), однако последняя не предоставила суду доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требование истца к ФИО1 о досрочном возврате кредита в сумме 507 933,17 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во, внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчица, вступая в договорные отношения с ООО «Сетелем Банк», сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей, однако взятые на себя обязательства не выполняет, мер по возврату денежных средств не предпринимает, систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд) нарушая сроки их внесения, при этом допущенные ею просрочки являются значительными (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, перечисленных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств прекращения договора залога, не установлено, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В данном случае обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, с целью удовлетворения требований залогодержателя, ввиду ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства - возврата денежных средств по кредитному договору.

Обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, указать его начальную продажную цену следует из анализа приведенных норм права.

В пункте 10 кредитного договора стороны определили, что залоговая (оценочная) стоимость автомобиля марки FORD ECOSPORT, идентификационный номер №, равна фактической сумме предоставленного кредита ( л.д. 39).

Однако, согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 22 апреля 2022 года, выполненному руководителем направления по работе с залогом ООО «Сетелем Банк» ФИО5, представленному истцом, по состоянию на 22.04.2022 года рыночная стоимость автомобиля марки FORD ECOSPORT, идентификационный номер №, составляет 1 024 750,00 рублей ( л.д. 30-32).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Ответчица надлежащим образом и заблаговременно была извещена о месте и времени судебного заседания, следовательно, ее право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было.

Вместе с тем, ответчицей не было представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, об иной рыночной стоимости предмета залога, и о наличии обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения требований истца.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Закона под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости обеспечит соблюдение баланса интересов сторон настоящего производства. Последующее уменьшение рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания позволяет залогодателю или залогодержателю обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства должна соответствовать его рыночной стоимости, которая определена в заключении об оценке от 22 апреля 2022 года в размере 1 024 750,00 рублей ( л.д. 30-32).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, а для ответчицы не существует никаких изъятий из общих правил о распределении судебных расходов, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 279 рублей 33 копейки подлежат возмещению ответчицей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 809, 810, 811, 819, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2017 года <***> 04102372461 в размере 507 933 (пятьсот семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 17 копеек, в том числе:

основной долг в сумме 494 466 (четыреста девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек;

проценты за пользование денежными средствами сумме 13 466 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 279 (восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 33 копейки.

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки FORD ECOSPORT, идентификационный номер №, находящийся в залоге по договору <***> 04102372461 от 11.12.2017 года.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 024 750 (один миллион двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области, принявший данное заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО1 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.