Дело №2-709/2025

УИД 48RS0018-01-2025-001193-39 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.,

при секретаре Смольяниновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав на то, что 10.01.2025 в 13-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота RAV4», регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 у. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК». 07.02.2025 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков. 28.02.2025 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 34700 руб. 13.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков, компенсации морального вреда, неустойки и расходов. 08.04.2025 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 16200 руб., а 28.04.2025 – неустойку в размере 5994 руб. Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> были частично удовлетворены требования истца: с ответчика взысканы убытки в размере 51600 руб. и почтовые расходы в размере 393,60 руб. данное решение было исполнено ответчиком 23.06.2025. Поскольку выплаченных сумм было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217131,22 руб. За подготовку экспертного заключения истец оплатил 8000 руб.

С учетом уточнений, ФИО1 просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 95 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате двух экспертиз в размере 22000 руб., штраф в размере 19850 руб., почтовые расходы в размере 887 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 9000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. и по составлению обращения в СФУ в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», ФИО4, ФИО2 У.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что свои обязательства по выплате страхового возмещения финансовая организация исполнила в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 У., представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представив письменные объяснения на иск.

Суд на основании ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании абз. 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой статьи.

Положениями абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.01.2025 в 13-30 час. по адресу: <...>, водитель автомобиля марки «ВАЗ», регистрационный знак № ФИО2 у. допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Тойота RAV4», регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Факт ДТП и вина ФИО2 у. не оспариваются и полностью подтверждаются материалами настоящего гражданского дела. Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ», регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота RAV4», регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО №.

10.02.2025 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа», составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RAV4», регистрационный знак № составляет без учета износа 50900 руб., с учетом износа - 34700 руб.

28.02.2025 АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34700 руб.

13.03.2025 ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о возмещении убытков, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., выплате неустойки за период с 01.03.2025г. по 13.03.2025г. и по день надлежащего исполнения обязательств, а также просил компенсировать расходы за составление претензии в размере 5 000 руб.

08.04.2025г. страховая компания АО «Т-Страхование» произвела истцу доплату в размере 16 200 руб. и направила ответ из которого следует, что страховая компания не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт автомобиля «Тойота RAV4», регистрационный знак №

24.04.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RAV4», регистрационный знак №, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, компенсации морального вреда.

28.04.2025 АО «Т-Страхование» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из-за его недоплаты выплатила истцу сумму неустойки в размере 5994 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.05.2025, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота RAV4», регистрационный знак №, на основании Единой методики составляет без учета износа 39 700 руб., с учетом износа – 27300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.05.2025, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота RAV4», регистрационный знак №, на основании методики Минюста, исходя из средних цен по Воронежской области, без учета износа деталей составляет 102 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> были частично удовлетворены требования истца: с ответчика взысканы убытки в размере 51600 руб. и почтовые расходы в размере 393,60 руб. Данное решение ответчиком исполнено.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что ответчик необоснованно заменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на денежную выплату, определив, что финансовая организация обязана возместить убытки в размере, позволяющем заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Данный вывод финансового уполномоченного ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Однако АО «Т-Страхование» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1

В связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно заключению «Авто-Тех Эксперт» ИП ФИО3 от 25.07.2025, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RAV4», регистрационный знак № по методике Минюста составляет 217 131, 22 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский Центр экспертизы и оценки» ФИО6

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RAV4», регистрационный знак №, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Липецкой области, без учета износа заменяемых запасных частей, на дату ДТП (10.01.2025), с учетом округления, составляет: 198 400 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывался на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд соглашается с представленным заключением эксперта. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд определяет размер подлежащих возмещению убытков исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в сумме 95 900 руб. (198400 руб. – 51600 руб.- 50900 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения (около 10 месяцев) и его размер, находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в добровольном порядке, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 19850 руб., то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа (39700 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер надлежащего страхового возмещения, добросовестное поведение потерпевшего, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что взысканный штраф в размере 19 850 руб. соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают ее задачам и способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. и 14000 руб. подтверждены доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку доказательств их чрезмерности в материалы дела ответчиком не представлено. При этом суд также учитывает, что расходы по составлению экспертного заключения обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и дальнейшей реализации права на подачу иска в суд.

Почтовые расходы в размере 493,44 руб., понесенные истцом на отправку обращения финансовому уполномоченному, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в финансовую организацию в размере 5000 руб. и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку такие обращения являлись необходимыми с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и истец вправе был обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления нарушенных прав.

Почтовые расходы в размере 393,60 руб. уже были взысканы с ответчика решением финансового уполномоченного, поэтому повторному взысканию не подлежат.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 9000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, ответчиком не представлено.

Указанный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и тем расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Данных о том, что заявленный размер судебных расходов не соответствует расценкам, установленным на аналогичные услуги в юридических организациях Липецкой области, в материалах дела не имеется. Оснований для уменьшения размера судебных расходов суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. (по требованию имущественного характера), 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) убытки в размере 95 900 руб. 00 коп., штраф в размере 19 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб. 44 коп., расходы за составление искового заявления в размере 9000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 393 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года

Судья: /подпись/ М.В. Пирогова

Копия верна.

Судья: М.В. Пирогова

Решение не вступило в законную силу 12 декабря 2025 года

Подлинник решения находится в деле №2-709/2025

Секретарь: О.С. Смольянинова