Дело № 2-1354/2022

УИД: 36RS0001-01-2022-001231-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ильменской О.В.,

с участием адвоката Юрьевой Н.Г., представившей ордер № 440 от 16.06.2022 и удостоверение № 1370 от 19.02.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «УК Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «УК Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в квартире <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность № ..... от 25.03.2010 зарегистрирован 25.03.2010. Приказом руководителя управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж за № 158, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № ..... и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № ...... Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении АО «Управляющая компания Железнодорожного района». Управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию АО «Управляющая компания Железнодорожного района».

06.01.2022 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры АО «Управляющая компания Железнодорожного района» от 11.01.2022.

Причиной залития явилась течь из вышерасположенной квартиры № ..... - общедомовой стояк холодного водоснабжения в санузле. В соответствии с отчетом № 1028, подготовленным ООО Проф-Оценка» об оценке рыночной стоимости объекта оценки - работы, услуги, материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделке помещений в квартире площадью 35,7 кв.м, и движимого имущества, поврежденных в результате залива, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом фактического износа составляют в размере 184 000 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили в размере 9 000 рубля.

Претензия (заявление), с просьбой возместить причиненный материальный ущерб на основании представленных документов - копия паспорта, копия свидетельства о регистрации права собственности, реквизиты банковского счета, актом технического обследования квартиры, отчет о стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение) была направлена в АО «Управляющая компания Железнодорожного района» 27.01.2022. До настоящего времени денежные средства не выплачены. Кроме того, считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в том, что после залития квартиры они и члены их семьи на протяжении длительного времени испытывали негативные ощущения - страх, отчаяние. Управляющая компания длительное время уклонялась от возмещения причиненного вреда. У них нет денежных средств для покупки материалов для ремонта. Истцы вынуждены были выкинуть вещи, которые пришли в негодность - два дивана, четыре ковра, личные вещи (натуральная дубленка, одеяло, подушки, постельные принадлежности). Истец ФИО3 вынуждена с 07.01.2022 по настоящее время спать на полу, на надувном матрасе. 03.01.2022 истец ФИО3 сломала ногу, ей очень тяжело было приводить квартиру в порядок после залития, и приезжать в АО «УК Железнодорожного района» для оформления документов связанных с залитием. Истцам было некомфортно проживать в сырой квартире, с 07.01.2022 истцы экономили денежные средства на ремонт в квартире и покупку необходимых вещей, в связи с чем, вынуждены отказывать себе, в покупке необходимой одежды, продуктов питания, лекарственных средств и т.д. Причиненный истцам моральный вред оценивают в 50 000 рублей каждому и считают, что он должен быть взыскан с ответчика в полном объёме. Просили взыскать с АО «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО3 причиненный залитием квартиры ущерб в размере 92000 рублей, в пользу ФИО4 – 92000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба в размере по 4500 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом каждому истцу.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались в части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 44000 руб., причиненного имуществу – мебели (л.д.131-132).

Определением суда от 07.07.2022 принят отказ ФИО3 и ФИО4 от исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 44000 руб. (л.д.).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50).

В судебном заседании истец ФИО3, адвокат Юрьева Н.Г. полностью поддержали исковые требования в части материального ущерба, причиненного залитем квартиры, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 140000 руб., каждому по 70000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы по 4500 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 50000 руб. каждому истцу, 50% штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» каждому истцу.

Представитель АО «УК Железнодорожного района» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, поскольку считает, что вина в залитии управляющей компании отсутствует, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, представила письменные возражения на иск (л.д.120-123).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован 25.03.2010 Приказом руководителя управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж за № 158, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № ..... и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № ..... (л.д.6-7).

Согласно справке о зарегистрированных лицах АО «УК Железнодорожного района», в квартире <адрес> зарегистрирована ФИО3 (л.д.124).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка ХВС в санузле из вышерасположенной квартиры <адрес>, произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей истцам.

Данный факт был зафиксирован АО «УК Железнодорожного района» в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры № ..... в жилом доме <адрес> от 11.01.2022 (л.д.10).

Из указанного акта следует, что залитие квартиры <адрес> произошло в результате течи из вышерасположенной квартиры № ..... – общедомовой стояк ХВС в санузле (л.д.10-11).

Также в данном акте отражены повреждения, причиненные залитием квартиры истцов.

С целью определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Проф-Оценка» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения от 21.01.2022, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № ....., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом фактического износа составляет в размере 140000 руб. (л.д.13-28,55-130).

Указанный отчет об оценке сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Суд, проанализировав указанный отчет об оценке, находит его полными, объективными и не вызывающим сомнения.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба истцу, заключающийся в залитии спорной квартиры и размер ущерба причиненного истцу.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и никем не оспорено, что управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении указанным многоквартирным домом, является АО «УК Железнодорожного района», которыми был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры истца после залития.

Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.04.2022 и сводным счетом (л.д.5).

Судом установлено и никем не оспорено, что плата за содержание и ремонт жилья в спорный период производилась истцами АО «УК Железнодорожного района», залитие спорной квартиры произошло 06.01.2022, в период управления управляющей организацией ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

Таким образом, управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении указанным многоквартирным домом, является ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

Следовательно, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ст. 1 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

Стояки горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома согласно статей 36, 161, 162 ЖК РФ, а также пунктов 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, входят в состав инженерных систем общего имущества дома, ответственность за техническое состояние и ремонт которых возложена на управляющую компанию.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе не санкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать соблюдение минимальных и максимальных параметров, установленных действующим законодательством для соответствующих инженерных систем.

Соответствие инженерных систем многоквартирного дома таким параметрам контролируется и соблюдается управляющей организацией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик АО «УК Железнодорожного района» свои обязанности по содержанию общего имущества стояка ХВС в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

При этом, суд исходит из того, что истцами доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества, и наступившими последствиями в виде течи прибора отопления (радиатора) разрыва соединения между гайкой и прижимной муфтой на трубопроводе батареи и повреждения принадлежащего истцу имущества. При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Исходя из того, что между истцом и АО «УК Железнодорожного района» имеются договорные отношения, стороны связаны взаимными обязательствами, потому в силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, тогда как ответчик АО «УК Железнодорожного района» не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истцу.

Кроме того, согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

27.01.2022 истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры (л.д.12).

До настоящего времени материальный ущерб управляющей компанией не выплачен.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залития квартиры <адрес> подлежит взысканию с АО «УК Железнодорожного района», которое в соответствии с пунктами 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 обязано содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В случае выявления нарушений технического состояния осматриваемого имущества АО «УК Железнодорожного района г. Воронежа» обязано самостоятельно устранить недостатки либо рекомендовать нанимателям произвести текущий ремонт согласно действующим нормативам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не отвечает безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилого фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, законодатель возлагает на уполномоченные органы установление степени физического износа общего имущества и доведения информации до собственника.

Согласно договору на управление управляющая компания обязана проверить техническое состояние общего имущества, вносить предложения по поводу проведения капитального ремонта. Указанные действия управляющей компанией своевременно произведены не были.

Принимая дом на обслуживание, управляющая компания обязана определять степень его технического износа (в том числе путем осмотра), износа системы отопления и при наличии как срока для проведения капитального ремонта, так и с учетом фактического состояния оборудования, его отдельных элементов довести до сведения собственника о необходимости капитального ремонта.

Таким образом, ущерб был причинен в результате бездействия управляющей компании, требуемые осмотры были не проведены качественно и своевременно, так же как и не было доведено своевременно до собственников жилья о необходимости замены системы отопления.

Каких либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного истцом, отсутствие вины в образовавшемся ущербе ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 140000 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическими или нравственными страданиями) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причиненный по вине исполнителя потребителю моральный вред подлежит компенсации.

Судом установлено, что вина ответчика АО «УК Железнодорожного района», в образовавшемся ущербе, причиненного залитием квартиры перед истцом имеет место.

Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам ответчиком, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому.

В соответствии с п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение судом вышеуказанной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 75000,00 руб. (140000,00+10000=150000,00*50%=75000,00), каждому истцу – 37500,00 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы штрафа судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа.

В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенных норм, считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 30000 руб., по 15000 руб. каждому.

Истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб. по 4500 руб. каждому.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела находится отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, за составление которого истцами понесены расходы по оплате за оказанную услугу в размере 9000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 21.01.2022 (л.д.36).

Указанные расходы в размере 9000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200,00 за имущественные требования и 300 руб. – неимущественные требования, а всего 3500 руб. 00 коп.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «УК Железнодорожного района», ИНН/КПП <***>/366101001, ОГРН <***> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, имевшем место 06.01.2022 в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 4500 рублей 00 копеек, а всего 94500 рублей (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «УК Железнодорожного района», ИНН/КПП <***>/366101001, ОГРН <***> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, имевшем место 06.01.2022 в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 4500 рублей 00 копеек, а всего 94500 рублей (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «УК Железнодорожного района», ИНН/КПП <***>/366101001, ОГРН <***> в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И. Скулкова

Решение суда принято в окончательной форме 14.07.2022.