Дело № (у/<адрес>)

79RS0№-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан ДД.ММ.ГГГГ

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Цимарно М.В., при секретаре Халтаевой К.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Биробиджанского района ЕАО ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Хотовицкой М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего разнорабочим в ООО «Чистый город», не военнообязанного, под стражей по делу содержащегося с 26.02.2023 по настоящее время; судимого:

- 15.12.2010 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.07.2013 условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2010 отменено, обращено к исполнению наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 04.03.2015 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней.

- 28.12.2015 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 15.12.2010) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 19.06.2019 неотбытый срок наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.12.2015 в виде лишения свободы заменён на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 9 дней.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.09.2020 неотбытое наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.12.2015 в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 8 дней в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 29.01.2021.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13.02.2023 в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ФИО4, совместно с Свидетель №1 не осведомлённым о преступных намерениях последнего, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи ранее обнаруженного им (ФИО1) ключа, открыл навесной замок металлической двери гаражного бокса №, расположенного в № № в районе БДРСУ, <адрес> ЕАО, после чего ФИО4 совместно с Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях последнего, незаконно проникли в помещение данного гаражного бокса, откуда он (ФИО4) тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электросварку W-200A б/у, в корпусе серого цвета, стоимостью 3652 рубля; бензопилу «Stihl» б/у, в корпусе кранного цвета, стоимостью 3575 рублей 17 копеек; сучкорез аккумуляторный 18А с зарядным устройством б/у, стоимостью 2720 рублей 17 копеек; шуруповёрт аккумуляторный б/у, в корпусе серого цвета с зарядным устройством, стоимостью 1330 рублей; шлифовальную машинку d-125 б/у, стоимостью 2530 рублей 17 копеек; станок для заточки инструмента б/у, стоимостью 2216 рублей 67 копеек; пилу циркулярную, ручную б/у, стоимостью 4400 рублей; аккумулятор марки «Totachi Niro» модель «MF 56066 VLR 60 Ah», стоимостью 1786 рублей 87 копеек; аккумулятор марки «Topbat Standart», стоимостью 2355 рублей 29 копеек; 3 сетки картофеля сорта «Каратоп», крупный, масса каждой сетки 35 кг, стоимостью 806 рублей 05 копеек каждая, общей стоимостью 2418 рублей 15 копеек; 3 сетки картофеля сорта «Скарлетт», крупный, масса каждой сетки 35 кг, стоимостью 994 рубля 35 копеек каждая, общей стоимостью 2983 рубля 05 копеек. После чего, ФИО4 совместно с Свидетель №1, не осведомлённым о преступных намерениях последнего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29967 рублей 54 копейки.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Оглашёнными показаниями ФИО4 данными в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что 13.02.2023 около 17 часов 00 минут он, проходя мимо гаражных боксов по <адрес> ЕАО, обнаружил связку из двух ключей и стал вставлять их в замки гаражей, чтобы что-нибудь из них украсть. Зайдя в гараж, он понял, что один не унесёт находящееся там имущество. Тогда он пошёл к знакомому Свидетель №1, которого попросил помочь перенести имущество его знакомого из гаража к зданию спортивного зала. Он понимал, что ввёл Свидетель №1 в заблуждение. Около 22 часов 00 минут 13.02.2023 они пришли к гаражу, который он открыл при помощи ключа со связки и далее они вдвоём перенесли имущество из данного гаража к спортивному залу. Так, они вынесли из гаража электросварку, бензопилу, сучкорез, шуруповёрт, шлифовальную машинку, станок для заточки инструмента, пилу циркулярную ручную, два аккумулятора, 6 сеток картофеля, печь буржуйку. Найденные им ключи он оставил у Свидетель №1, сообщив, что заберёт их позже. В 08 часов 00 минут 14.02.2023 он продал похищенное имущество незнакомому мужчине за 6800 рублей, оставив себе 2 аккумулятора и печь-буржуйку, которые сдал на металлобазу по адресу: ЕАО, <адрес> за 1386 рублей. Аккумуляторы перед сдачей на металлобазу пробил, так как в целом виде их не принимали (т.1 л.д.77-80, 85-88, 139-141).

Показания подсудимого ФИО4 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, где последний рассказал и показал участникам следственного действия, что в период с 22 часов 00 минут по 23 часов 30 минут 13.02.2023 он тайно, путём открытия навесного замка при помощи ранее обнаруженного им ключа, незаконно проник совместно с Свидетель №1, которого он ввёл в заблуждение относительно правомерности своих действий, в помещение гаражного бокса №, № № в районе № по <адрес> ЕАО, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.160-166).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4 его вина в совершении преступления нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в собственности у него имеется гараж по адресу ЕАО, <адрес>, №, гаражный бокс №. 12.02.2023 он перебирал в гараже картофель. Когда собрался уходить домой не найдя ключи от гаража, он позвонил жене и попросил её привести запасные ключи, что она и сделала. Он закрыл гараж и они ушли домой. 14.02.2023 примерно в 15 часов 00 минут, он пришёл в гараж и открыв замок своим ключом, обнаружил пропажу его имущества: электросварку W-200А, в корпусе серого цвета, бензопилу «Shtil», в корпусе красного цвета, сучкорез аккумуляторный 18А с зарядным устройством, шуруповёрт аккумуляторный в корпусе серого цвета с зарядным устройством, шлифовальную машинку d-125, станок для заточки инструмента, пилу циркулярную, ручную, два аккумулятора, 6 сеток картофеля, а так же металлическую печь-буржуйку, которая ценности для него не представляет. По факту хищения его имущества он обратился в полицию. В дальнейшем вместе с сотрудниками полиции на базе по приёму металла по адресу <адрес>«А» обнаружены два его аккумулятора и печь-буржуйка, у аккумуляторов был пробит корпус. Согласен с заключением эксперта о среднерыночной стоимости похищенного имущество на общую сумму 29967 рублей 54 копейки. В результате хищения ему причинён материальный ущерб на данную сумму, который для него является значительным, поскольку иного дохода кроме пенсии он не имеет (т.1 л.д.41-42, л.д.98-100, л.д.130-131, л.д.169-170, л.д.194-195).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что 12.02.2023 или 13.02.2023 в вечернее время к нему в гости пришёл ФИО4, который сообщил, что его знакомый попросил перенести имущество из гаражного бокса в районе № <адрес> ЕАО к зданию спортивного зала в <адрес> и попросил его помочь ему, он согласился. Далее около 22 часов 00 минут этого же дня они пришли к гаражу, ФИО4 открыл дверь гаража находящимся у него ключом и они перенесли аккумуляторы, бензопилу, два сварочных аппарата, дрель (шуруповерт), сучкорез, станок для заточки инструментов, циркулярную пилу, шлейф машинку, несколько сеток картофеля к зданию спортивного зала. После чего он ушёл домой. 22.02.2023 он был доставлен сотрудниками полиции в городской отдел, где ему сообщили, что ФИО4 подозревается в совершении кражи имущества из гаража (т.1 л.д.46-49).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что он является начальником базы по приёму металла «Дальвтормет», расположенной по адресу: ЕАО, <адрес> 14.02.2023 около 10 часов 00 минут ФИО4, который предоставил паспорт, принёс на базу два не исправных аккумулятора, металлическую печь-буржуйку, пояснив, что данные предметы принадлежат ему. Он взвесил предметы и рассчитался с ФИО4, после чего тот ушёл. 15.02.2023 к нему на базу приехали сотрудники полиции, которые осмотрев принесённые ФИО4 предметы, сообщили, что они были похищены. Спустя некоторое время данные предметы были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.114-116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что 15.02.2023 осмотрена база по приёму металла по адресу: ЕАО, <адрес>«А», где обнаружена часть похищенного имущества: два аккумулятора, печь –буржуйка. В ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д.24-31).

Из протокола выемки следует, что 03.05.2023 по адресу: ЕАО, <адрес> у свидетеля Свидетель №3 были изъяты приёмо-сдаточный акт №33 от 14.02.2023, металлическая печь-буржуйка, 2 аккумулятора (т.1 л.д.119-121).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО4, где последний добровольно, без принуждения в присутствии защитника показал и рассказал, как он и ещё один мужчина 13.02.2023 в ночное время с гаражного бокса №, расположенного по адресу ЕАО, <адрес>, район № №, перенесли имущество к зданию спортивного зала, где ФИО4 данное имущество спрятал, а затем часть имущества продал неизвестному мужчине, а часть имущества сдал на металл. По окончанию следственного действия был составлен протокол, который участвующие лица прочитали и поставили свои подписи, замечании не поступило (т.1 л.д.178-180).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 15.02.2023 был осмотрен гаражный бокс № по адресу: ЕАО <адрес>, район № <адрес>.№ №, где были изъяты следы пальцев рук, грунт, замок с ключом (т.1 л. д.6-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что 15.02.2023 по адресу: ЕАО, <адрес>, осмотрен кабинет следователя №, где изъяты: копия свидетельства о регистрации права на гаражный бокс, копия схемы его расположения (т.1 л.д.32-34).

Из протокола выемки следует, что 22.02.2023 по адресу: ЕАО, <адрес> кабинете № у свидетеля Свидетель №1 изъяты ключи которые ему передал ФИО4 (т.1 л.д.53-57).

Из протокола осмотра предметов, следует, что 03.05.2023 по адресу: ЕАО, <адрес> произведён осмотр металлической печи-буржуйки, аккумулятора марки «Totachi Niro» модель «MF 56066 VLR 60 Ah», аккумулятора марки «Topbat Standart» (т.1 л.д.122-126).

Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что 04.05.2023 по адресу: ЕАО, <адрес>, в кабинете № осмотрены: бумажный пакет с грунтом, полимерный пакет с ключами, навесной замок с ключом (т.1 л.д.132-135).

Согласно протоколу осмотра документов установлено, что 05.05.2023 по адресу: ЕАО, <адрес> кабинете № осмотрены: копии свидетельства о государственной регистрации права на гаражный бокс, схемы расположения гаражного бокса, приёмо-сдаточный акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-146).

Заключением эксперта установлено, что два следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ЕАО, <адрес> ГСК № бокс № пригодны для идентификации личности, оставлены указательным и большим пальцами руки Потерпевший №1 (т.1 л.д.232-235).

Заключением эксперта установлено, что следов воздействия посторонними предметами, на представленном навесном замке изъятого 15.02.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ЕАО, <адрес>, № №, № №, не обнаружено; механизм навесного замка, технически исправен и пригоден для запирания-отпирания; ключом, изъятым в ходе выемки у Свидетель №1 возможно отпирания замка, изъятого в ходе ОМП по адресу: ЕАО, <адрес>, № №, № № (т.1 л.д.241-244).

Заключением эксперта установлено, что среднерыночная стоимость имущества на 13.02.2023, составляет: электросварка W-200A б/у, в корпусе серого цвета - 3652 рубля; бензопила «Stihl» б/у, в корпусе кранного цвета - 3575 рублей 17 копеек; сучкорез аккумуляторный 18А с зарядным устройством б/у - 2720 рублей 17 копеек; шуруповёрт аккумуляторный б/у, в корпусе серого цвета с зарядным устройством - 1330 рублей; шлифовальная машинка d-125 б/у - 2530 рублей 17 копеек; станок для заточки инструмента б/у - 2216 рублей 67 копеек; пила циркулярная, ручная б/у - 4400 рублей; аккумулятор марки «Totachi Niro» модель «MF 56066 VLR 60 Ah» - 1786 рублей 87 копеек; аккумулятор марки «Topbat Standart» - 2355 рублей 29 копеек; 3 сетки картофеля сорта «Каратоп», крупный, масса каждой сетки 35 кг, стоимостью 806 рублей 05 копеек каждая, общей стоимостью 2418 рублей 15 копеек; 3 сетки картофеля сорта «Скарлетт», крупный, масса каждой сетки 35 кг, стоимостью 994 рубля 35 копеек каждая, общей стоимостью 2983 рубля 05 копеек. Общая стоимость имущества - 29967 рублей 54 копейки (т.2 л.д.3-20).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО4 в период инкриминируемого деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от каннабиоидов (гашишная наркомания). Страдая данным психическим расстройством в период деликта он в полной мере осознавал и в настоящее время осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.29-30). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признаёт ФИО4 вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Оценивая признательные показания ФИО4 данные в ходе предварительного расследования дела, об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, сомнений в их достоверности не возникает, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснений предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением. Содержащиеся в протоколе его допроса сведения подтверждаются исследованными в суде иными доказательствами, в связи с этим, они могут быть взяты за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что эти показания последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования дела, а также письменными доказательствами, изложенными выше.

Представленные сторонами доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Переходя к юридической оценке деяния, совершённого подсудимым, суд считает, что приведёнными выше доказательствами в их совокупности вина ФИО4 доказана полностью, действия подсудимого правильно квалифицированны по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что хищение имущества подсудимым осуществлено тайно, в отсутствие потерпевшего, при этом Свидетель №1 не был осведомлён о преступном умысле ФИО4 в момент изъятия имущества, с незаконным проникновением в помещение, сумма причинённого ущерба превышает 5000 рублей, и с учётом дохода потерпевшего признаётся судом значительной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, вид которого является простым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наличие психического расстройства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при определении срока наказания ФИО4 положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку он судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия. По этим же основаниям суд считает невозможным применение условного осуждения.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, а так же изменение категории преступления на более мягкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершённого им преступления, его отношение к содеянному, раскаяние, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы согласно ст.53.1 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты отбытием основного наказания.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр, в который ему надлежит следовать под конвоем, освободить его из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 26.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования ФИО4 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Согласно ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 29967 рублей 54 копейки подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимого ФИО4

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую печь-буржуйку, аккумулятор марки «Totachi Niro» модель «MF 56066 VLR 60 Ah», аккумулятор марки «Topbat Standart», переданные на ответственное хранение Свидетель №3, подлежат передаче последнему; бумажный пакет с грунтом, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению там же; полимерный пакет с ключами, навесной замок с ключом, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат передаче последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком два года с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осуждённого с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО4 следовать под конвоем. Освободить ФИО4 из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Время содержания ФИО4 под стражей с 26.02.2023 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Время следования ФИО4 под конвоем с момента вступления приговора в законную силу и до дня прибытия в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчёта один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: металлическую печь-буржуйку, аккумулятор марки «Totachi Niro» модель «MF 56066 VLR 60 Ah», аккумулятор марки «Topbat Standart» - передать Свидетель №3; бумажный пакет с грунтом - хранить в материалах уголовного дела; полимерный пакет с ключами, навесной замок с ключом – передать потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 29967 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 54 копейки.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.В. Цимарно