Решение по делу № 2А-1724/2023 от 25.07.2023 - о взыскании обязательных платежей, санкций.

Дело № 2а-1724/2023

УИД 74RS0004-01-2023-001597-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что решением № ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени, штрафы и в последующем в случае реализации объектов недвижимости отражать полученный доход в декларациях согласно правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Впоследствии административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов. Однако указанный судебный акт стороной административного истца получен не был, о его наличии ФИО1 узнал из письма ФИО2 по <адрес>, которое получил ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный законом срок с момента получения информации о вынесении судебного приказа должником поданы возражений относительно его исполнения, которые получены мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Не получив каких-либо документов в ответ на свои возражения, с учетом того, что указанный судебный приказ взыскателем не предъявлялся к исполнению, ФИО1 полагал, что данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании ранее поданных возражений. При этом ИФНС России по <адрес> продолжала присылать извещения и требования об уплате указанной недоимки. Позднее, административным истцом получена копия оспариваемого решения налогового органа, и ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке ст. 139 Налогового Кодекса Российской Федерации. Однако какого-либо ответа по итогам рассмотрения жалобы в адрес административного истца не поступило. В связи с чем, ФИО1 полагал, что жалоба удовлетворена, а оспариваемое решение отменено. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с налогоплательщика указанной недоимки, пеней, штрафов. Кроме того, после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела у мирового судьи судебного участка №<адрес>, выяснилось, что определение мирового судьи о возвращении возражений на судебный приказ в адрес должника не направлялись, тем самым права ФИО1 были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о возвращении возражений. По итогам рассмотрения частной жалобы Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение об отказе в удовлетворении частной жалобы ФИО1 Копия указанного апелляционного определения выдана лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, все указанные выше причины объективно не позволили административному истцу ранее обратиться с административным иском. Вместе с тем, ФИО1 полагает, что решение № ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно. А при проведении выездной проверки налоговым органом допущены нарушения, которые привели к вынесению незаконного решения о привлечении административного истца к налоговой ответственности.

Привлекая ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик занимался фактической предпринимательской деятельностью по реализации недвижимого имущества, вследствие чего образовалась недоимка по НДФЛ.

В ходе проверки налоговым органом выявлено имущество, приобретенное ФИО1 по договорам дарения и частично реализованное в период с ДД.ММ.ГГГГ год. Однако факт совершения гражданином сделок на возмездной основе не является безусловным основанием для признания его индивидуальным предпринимателем. Реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (жилым помещением) сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность. Реализованные квартиры, вопреки мнению налогового органа, находились в собственности административного истца более 5 лет, использовались в личных целях, и, следовательно, доходы с их продажи не подлежат налогообложению. При этом получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности. Полагает, что сотрудниками налогового органа не дана оценка систематичности сделок с учетом обстоятельств приобретения недвижимого имущества в различные налоговые периоды, характера и назначения объектов недвижимости с учетом их расположения в одном жилом комплексе, а также допустимости единого подхода при отнесении к предпринимательской деятельности как сделок, связанных с приобретением и последующей реализацией недвижимости по возмездным сделкам и реализацией жилых помещений, полученных в дар.

При указанных обстоятельствах решение № ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене (том 1 л.д.4-6).

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки:

по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

штрафа за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере <данные изъяты> руб.;

штрафа за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществил налогового контроля) в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано на то, что в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым доначислена сумма в общем размере - <данные изъяты> руб., в том числе налог в размере <данные изъяты> руб., штрафов <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

В ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена реализация <данные изъяты> недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Выявленная в ходе выездной налоговой проверки последовательность действий (получение в дар безвозмездной основе) и дальнейшая реализация спорных объектов недвижимости, а так же совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, указывает на целенаправленные активные действия физического лица - ФИО1 по реализации объектов недвижимого имущества и подтверждает наличие в действиях данного лица признаков предпринимательской деятельности, направленных на систематическое извлечение прибыли. По результатам выездной налоговой проверки ФИО1 Инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку налогоплательщиком допущена неуплата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. в результате занижения налоговой базы, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 1 ст. 229 Налогового Кодекса Российской Федерации не представлены налоговые декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с чем, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации.

За неуплату в бюджет в установленный законодательством срок НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> руб. заявителю в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ начислены пени.

Налоговый орган в установленные законом сроки, обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 отменен. В связи с чем, налоговым органом реализовано свое право на обращение в суд с настоящим иском (том 2 лд.125-126).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по административному делу № по административному иску ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика УФНС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> административное дело № по административному иску ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным и административное дело № по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций объединены в одно производство.

Административный истец, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление, поданное ФИО1, поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указал на то, что оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 не имеется, в том числе налоговым органом не дана оценка систематичности сделок, не учтен характер и назначение объектов недвижимости. В удовлетворении требований ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических просил отказать.

Представитель административного ответчика, административного истца ИФНС России по <адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным. Полагала, что решение о привлечении к административной ответственности ФИО4 законно и обосновано, а факт осуществления последним предпринимательской деятельности подтверждается материалами выездной проверки, в том числе показаниями опрошенных свидетелей. Также считает, что срок для обжалования указанного решения налогового органа ФИО1 пропущен без наличия уважительных причин. Требования ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности двух условий: несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1, 2 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 17.1 ст. 217 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно абз. 2 п. 17.1. ст. 217 Налогового Кодекса Российской Федерации положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими – лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 23 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ФИО2 по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена выездная служебная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов) и период, за который назначена выездная налоговая проверка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99).

Нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-91), который согласно реестру приложений с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлен налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу места жительства ФИО1, что подтверждается копиями списка заказных писем Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № оттиском штемпеля ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные возражения по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в Инспекцию не представлены.

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым заявителю предложено уплатить НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. за неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы в результате занижения налоговой базы, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 42-57).

Решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлены налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу места жительства ФИО1, что подтверждается копиями списка заказных писем Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № с оттиском штемпеля ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58 оборот – 60).

ФИО1 представил жалобу на решение инспекции в УФНС России по <адрес>. Решение ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61 - 66).

В ходе налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. недвижимого имущества являлся физическим лицом, не зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе выездной налоговой проверки (в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Инспекцией установлена реализация заявителем <данные изъяты> недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Указанные объекты недвижимости реализованы ФИО1 в пределах непродолжительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ годы) с момента получения в дар от брата ФИО5, доказательств использования спорного имущества в личных целях, а именно, для проживания ФИО1 или членов его семьи, ФИО1 не представлено.

В ходе анализа представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> договоров купли-продажи недвижимости установлено, что все договоры купли-продажи недвижимого имущества являются однотипными и содержат в себе следующие существенные условия:

- пункт 1 договоров купли-продажи предусматривает, что Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га., также: указаны площадь квартиры, кадастровый номер квартиры, адрес местонахождения квартиры, условия передачи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - малоэтажное жилищное строительство, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>;

- пункт 4 содержит сведения о правовых основаниях права собственности на данную квартиру Продавца;

- пункт 5 содержит сведения о правовых основаниях права собственности на земельный участок Продавца;

пункт 6 содержит: цену (стоимость) продаваемого объекта недвижимости, сведения о расчете за продаваемый объект недвижимости;

пункт 11 предусматривает, что Покупатель приобретает право собственности на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», расходы по заключению настоящего договора оплачивает Покупатель;

пункт 16 предусматривает, что договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с заключенными договорами купли - продажи объектов недвижимости передаточные акты не составлялись.

Установлено, что в 1 (из 20) договоре купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ФИО19, передача недвижимого имущества оформлялась передаточным актом.

Согласно условиям пункта 6 договоров купли-продажи недвижимого имущества расчет за реализуемые квартиры произведен полностью.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что квартиры, расположенные по адресам:

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>, фактически реализованы по стоимости выше, чем указана в договорах купли-продажи, что подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, а также документами, полученными в ходе проверки.

В ходе допросов свидетели: ФИО14 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 195-197), ФИО15 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.188-190), ФИО13 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.200-202), ФИО16 (протокол допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 206-208) подтвердили, что фактическая оплата стоимости квартир была выше стоимости квартир, указанной в договорах купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, свидетели, опрошенные в ходе проведения проверки указали на то, что до приобретения ими помещения сдавались в аренду.

На основании представленных в ходе выездной налоговой проверки документов, свидетельских показаний в отношении сделок купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1 в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена фактическая стоимость <данные изъяты>, которая подлежала налогообложению НДФЛ.

По данным, полученным Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, стоимость реализованных ФИО1 объектов недвижимости, составила <данные изъяты> руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что последовательность действий (получение в дар (на безвозмездной основе)) и дальнейшая реализация спорных объектов недвижимости в проверяемом периоде, а так же совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств указывает на целенаправленные и активные действия физического лица - ФИО1 по реализации объектов недвижимого имущества, не используемого в личных целях, и подтверждает наличие в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности, направленных на систематическое извлечение прибыли.

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: количество объектов недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент их продажи свидетельствует о том, что объекты не были предназначены для использования в личных, семейных и иных (не связанных с предпринимательскими) целях; (отсутствие данных о каком-либо использовании объектов недвижимости в личных I (не связанных с предпринимательством) целях; множественность (повторяемость) сделок по продаже объектов недвижимости; систематическое получение дохода от реализации объектов недвижимости (в период ДД.ММ.ГГГГ годов) реализовано <данные изъяты> недвижимого имущества стоимостью <данные изъяты> руб.; сдача объектов недвижимости (до продажи) в аренду (наем), согласно свидетельским показаниям; непродолжительный период времени нахождения спорных объектов недвижимости в собственности ФИО1, что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически ФИО1 не понес расходов, связанных с приобретением объектов недвижимости (реализованных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с получением указанных объектов в дар.

Исходя из того, что материалами проверки подтвердился факт осуществления ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах предпринимательской деятельности, связанной с систематической реализацией объектов недвижимого имущества, налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО1 не вправе применить имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Также ФИО1 не имеет права на получение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки ФИО1 инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., что привело к неуплате налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку ФИО1 допущена неуплата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. в результате занижения налоговой базы, последний привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 ГК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Размер штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>).

На основании пункта 1 статьи 229 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 Налогового Кодекса Российской Федерации. Налоговая декларация представляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок представления налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (с учетом праздничных и выходных дней) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных и выходных дней), за ДД.ММ.ГГГГ год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных и выходных дней), за ДД.ММ.ГГГГ год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

По результатам проверки установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового Кодекса Российской Федерации не представлены налоговые декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с чем обоснованно ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

В соответствии со статьей 93 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки направлены требования о представлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В нарушение пункта 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено в налоговый орган 26 документов, в связи с чем последний правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании пункта 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством налогах и сборах сроки.

За неуплату в бюджет в установленный законодательством срок НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации начислены пени в общей сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования ФИО1, с учетом вышеизложенных обстоятельств, количества приобретенных объектов недвижимости и последующую их продажу на протяжении длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ) суд считает, что инспекцией правомерно сделан вывод об осуществлении ФИО1 деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение (прибыли) дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

О наличии признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать следующие факты:

- приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами;

- статус налогоплательщика на момент совершения сделки и т.п.;

- использование расчетного счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности.

В данном случае систематическая реализация ФИО1 недвижимого имущества и получение дохода подтверждается договорами купли-продажи, информацией, предоставленной Управлением Росреестра о регистрации права собственности на истца, свидетельскими показаниями покупателей имущества.

Указание в договорах на реализацию квартир, свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ФИО1 в качестве физического лица не опровергает вывод о ведении ФИО1 предпринимательской деятельности, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, гражданин может использовать принадлежащие ему объекты недвижимости и права на недвижимое имущество (инвестиции) как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях. Определяющее значение имеет характер использования имущества.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок.

По своему характеру систематическая деятельность ФИО1 по продаже большого количества помещений и имущественных прав на квартиры без цели их личного использования является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение доходов.

То обстоятельство, что ФИО1 нес расходы по содержанию недвижимого имущества не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 16 ЖК РФ квартира является жилым помещением.

В соответствии с п.п. 1,3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности, жилым помещением, а также несет бремя содержания данного жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Таким образом, содержание в надлежащем состоянии имеющихся в собственности истца жилых помещений является обязанностью последнего, следовательно, не является обстоятельством, которое каким-либо образом может иметь значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, передача недвижимого имущества производится без задолженности по его содержанию и эксплуатации. Ремонт жилого помещения, уборка способствуют привлекательности жилья, и влияют на цену сделки.

Также суд считает, что ФИО1 не доказал, что реализованные им объекты, имущественные права, могли быть использованы в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, тем более, что не указание в договорах отчуждения прав фактического статуса продавца (ИП) как участника сделки является выгодным в целях налогообложения.

Принимая во внимание, что приобретенные и реализованные в спорном налоговом периоде жилые помещения и имущественные права использовалось административным истцом не для личных целей как физического лица, а для систематического извлечения прибыли, суд считает правомерным отнесение налоговым органом дохода от продажи данного недвижимого имущества к доходу от предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговый орган законно привлек ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Обжалуемое решение принято административным ответчиком в соответствии с действующим налоговым законодательством и не нарушает законные права и интересы административного истца. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового Кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 ст. 114 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указан в п. 1 ст. 112 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Административным истцом не представлено в суд доказательств наличия смягчающих обстоятельств для применения п. 3 ст. 114 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Представителем ИФНС России по <адрес> указано о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с административным иском об обжаловании решения налогового органа в судебном порядке.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Налоговый кодекс РФ содержит специальные нормы по порядку обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц.

Так, согласно п. 3 ст. 138 Налогового Кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (п. п. 2, 3 ст. 138 Налогового Кодекса Российской Федерации ).

В силу положений п. 6 ст. 140 Налогового Кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, максимальный срок рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящим налоговым органом составляет два месяца.

Жалоба ФИО1 на решение ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поступила в УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61).

С учетом положений п. 6 ст. 140 Налогового Кодекса Российской Федерации решение по данной апелляционной жалобе должно быть принято Управлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ. И именно с этой даты у налогоплательщика, в случае неполучения решения Управления, возникло право на обращение в суд.

В суд с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4).

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установленный статьей 219 КАС РФ ФИО1 пропущен. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения налогового органа ФИО1 не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению ФИО1 в суд с требованиями о признании решения налогового органа незаконным в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат, по делу таких обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В свою очередь, ФИО1 в нарушение статьи 226 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что его действия как налогоплательщика в проверяемый период носили добросовестный характер.

В том числе не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что прекращением уголовного дела подтверждается необоснованность выводов налогового органа.

Выводы относительно наличия (отсутствия) состава уголовного преступления не влекут признание полученных результатов налоговой проверки необоснованными, а принятого решения налогового органа незаконными, поскольку предмет доказывания в рамках налогового законодательства - правильность и достоверность исчисления и уплаты налогов, а не установление состава уголовного преступления.

Ненормативные правовые акты налогового органа основываются на доказательствах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, в дальнейшем положенных в основу принимаемых решений. Именно таким доказательствам и выводам, полученных по итогам их анализа, дает оценку суд.

Ввиду всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным.

Разрешая требования инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как судом установлено ранее, на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, с начислением штрафов, пени.

В адрес ФИО1 направлено:

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафов в размере <данные изъяты> руб., по сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.130).

Судом установлено, что требования направлено налогоплательщику своевременно путем направления заказной корреспонденцией (л.д.132).

В соответствие с п. 1 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании налога за счет имущества.

Согласно ч. 6 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При неуплате налога в срок налогоплательщику направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога согласно ст. 70 Налогового Кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пункт 2 ст. 70 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пункт 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.

Судом проверен расчет суммы налога на доходы физических лиц, пени, штрафа предъявленный к взысканию с ФИО1 проверен и сомнений не вызывает, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона.

Доказательств уплаты указанных в административном иске сумм налога и пени административным ответчиком суду не предоставлено.

В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц, пени, ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направила заявление мировому судье судебного участка № <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа в отношении ФИО1

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в связи с поступившими письменными возражениями ФИО1

ИФНС России по <адрес> обратилось в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением к ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафов, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафам, не оплатил.

Кроме того, истец согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1 ст. 333.19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ИФНС России по <адрес> к ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения -отказать.

Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, санкций,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>:

недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

штраф в размере <данные изъяты> руб.;

штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере <данные изъяты> руб.;

штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, №, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2023 года.