36RS0005-01-2022-004541-54
№ 2-185/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косенко В.А.,
при секретаре Шкаруповой М.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 20.02.2022 между ним и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи, в соответствии с которым истец намеревался купить у ответчика овец породы дорпер в количестве 20 голов по цене 93000 рублей за голову. Ответчик, в свою очередь, должен был передать овец истцу до конца мая 2022 года. Оплата по договору должна была быть осуществлена в два этапа – аванс в размере 160000 рублей и оплата остальной суммы после передачи овец истцу.
Истец обязался уплатить ответчику денежные средства в размере 160000 руб. в виде аванса, аванс должен был быть уплачен путем перевода денежных средств на платежную карту, принадлежащую ответчику, но, поскольку у истца не было возможности произвести такой перевод, он передал денежные средства в размере 160000 руб. своему сыну – ФИО2 и попросил его осуществить перевод денежных средств со своей карты на карту ответчика. Перевод был выполнен с карты ФИО2 на карту ответчика через приложение Сбербанк онлайн, в комментарии ФИО2 написал – аванс за баранов от ФИО4. Таким образом, обязательство истца об оплате аванса было исполнено, что подтверждается чеком по операции от 22.02.2022, номер документа № и распиской ФИО2 о приеме от истца денег на совершение перевода. Ответчиком деньги приняты и не возвращены отправителю, таким образом, ответчик подтвердил факт заключения договора.
В начале мая 2022 года стороны пришли к устному соглашению о расторжении договора. Истец попросил ответчика возвратить уплаченный им аванс. 12.05.2022 ответчик произвел частичный возврат уплаченного аванса в размере 20000 руб. на карту, принадлежащую ФИО2 Поскольку ответчик произвел частичный возврат денежных средств, следовательно, он подтвердил достижение сторонами согласия о расторжении договора.
Несмотря на неоднократные устные просьбы в ходе телефонных переговоров между сторонами, оставшиеся денежные средства в размере 140000 руб. ответчик истцу не возвратил. По состоянию на 27.09.2022 года долг ответчика перед истцом составляет 140000 руб.
ФИО4 просил суд взыскать с ответчика оставшиеся денежные средства, уплаченные по договору, в размере 140000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4982,46 руб. за период с 13.05.2022 по 27.09.2022, а также на будущий период по день погашения основного долга. Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по адресу электронной почты, указанной в его заявлении (л.д. 115-117).
Представитель истца по доверенности ФИО2 (принимал участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Дзержинского районного суда г. Оренбурга) поддержал изложенные в иске доводы и требования.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 124), и пояснил, что денежные средства в размере 160000 руб. от истца действительно получил, из которых 20000 руб. возвратил. Полагает, что перечисление денежных средств в размере 20000 руб. не может являться доказательством достигнутого сторонами соглашения о расторжении договора и о прекращении отношений. Так как сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении устного договора купли-продажи, ответчик считает договор действующим и готов его исполнить.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п/п 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Как указывает истец в исковом заявлении, 20.02.2022 между ним и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи, в соответствии с которым истец намеревался купить у ответчика овец породы дорпер в количестве 20 голов по цене 93000 рублей за голову. Ответчик, в свою очередь, должен был передать овец истцу до конца мая 2022 года. Оплата по договору должна была быть осуществлена в два этапа – аванс в размере 160000 рублей и оплата остальной суммы после передачи овец истцу.
При этом представитель истца пояснял суду, что договор был заключен и начал исполняться истцом, так как деньги были перечислены. Договор не пришел к логическому завершению. Там была обоюдная договорённость о том, что не надо продолжать исполнение договора в последующем. Не было понятно, кто должен поставить овец и как они будут передаваться (л.д. 100об). В дополнительных пояснениях представитель истца указал, что возникшая неопределенность в ходе исполнения договора (поскольку ответчик начал ссылаться на третьих лиц, неизвестных истцу) послужила одной из причин, по которой стороны обоюдно отказались от дальнейшего исполнения договора. Тот факт, что именно ответчик должен был продать овец истцу, так как именно им был получен аванс, не вызывал сомнений (л.д. 120-121).
Ответчик в письменных возражениях, представленных 10.03.2023, указал, что поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт достижения сторонами соглашения о расторжении устного договора купли-продажи, то требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, удовлетворению не подлежит. Перечисление денежных средств в размере 20000 руб. не может являться доказательством достигнутого сторонами соглашения о расторжении договора и прекращении отношений. Так как сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении устного договора купли-продажи, ответчик считает договор действующим и готов его исполнить (л.д. 124).
Однако такая позиция ответчика противоречит его ранее данным объяснениям. Ответчик в предварительных заседаниях 16.12.2022, 19.01.2023, 09.02.2023 пояснял, что полученные от истца 160000 руб. – это была не предоплата; это был залог за выполненную работу. Утверждал, что указанная сумма была перечислена ему истцом для дальнейшей передачи посредникам, оказывающим содействие в уменьшении партии, так как минимальная оптовая партия, предлагаемая компанией «Мираторг» к продаже – 100 голов, тогда как истцу было необходимо 20 голов. Ответчик в 2021 году нашел людей, которые за соответствующее вознаграждение, за задаток 100$ сверху за голову, позволяли купить не 100 голов, а именно столько, сколько нужно. Ответчик позвонил истцу и сказал, что есть возможность приобрести овец, но минимальный заказ 100 голов, на что истец пояснил, что 100 голов ему много, и спросил, можно ли купить меньше. Истец пояснил ответчику, что меньше можно, но за это необходимо будет заплатить сверху 100$ c овцы. По курсу истец должен был перевести 150000 рублей, но перевел 160000 рублей, так как курс доллара поднялся. Данные денежные средства истец отдал людям, которые дали истцу номер телефона того человека, с которым надо связываться и решать вопрос. В мае истец позвонил ответчику и сообщил о том, что брать он овец передумал, и попросил вернуть денежные средства. Ответчик сообщил, что денежные средства он передал определённым людям. Ответчик с этого всего заработал 20000 рублей, которые сразу же перечислил истцу. Также ответчик утверждал, что не мог выступать продавцом по договору купли-продажи овец, так как истец проживает в Казахстане, а он в Воронеже, и поэтому должна была быть фирма-экспортер. Ответчик не экспортер, у меня нет «Цербера». «Цербер» – это такая организация, которая может сопровождать и делать документы для других стран при перевозке животных. Со слов ответчика, он выполнял роль посредника между истцом и ФИО1 /ФИО1./. Истец созванивался с ним и разговаривал, и ему объяснили, что денежные средства ему не вернуть. Ответчик отдал денежные средства истца тем людям, которые выполнили работу. Это был не аванс. Истцу были готовы выбрать лучших 20 овец. Также ответчик пояснял, что возражает против иска в связи с тем, что письменного договора не было. Устный договор был о том, что истец покупает овец в «Мираторге». Ответчик принял денежные средства в связи с тем, что была договоренность между ним и истцом. Денежные средства были залогом «Мираторгу» за 20 голов. Овец необходимо было забрать в июне месяце. Со стороны ответчика всё было исполнено. Денежные средства были отданы людям, которые сделали так, чтобы истец приобрел 20 овец на «Мираторге» (л.д. 44, 60-61, 100-101).
По ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО1., который пояснил, что истца лично никогда не видел, разговаривал с ним только по телефону в мае 2022 года. Истец позвонил ему с требованием вернуть денежные средства, которые он перевел ответчику на карту. Со слов свидетеля, ответчик привез ему (ФИО1.) наличные средства в размере 140000 рублей. Свидетель передал денежные средства Дмитрию, который вхож на компанию «Мираторг». От 140000 рублей свидетель маленькую часть забрал себе. Это было в конце февраля. Денежные средства были переданы людям из компании «Мираторг» для того, чтобы купить 20 голов. Были подготовлены все документы, договора. Ждали, когда приедет истец, но он не приехал за овцами. Также свидетель пояснил, что можно было купить у компании «Мираторг» только оптом 100 голов. На тот момент стоимость одной головы составляла 92 000 рублей. Если покупать меньшее количество овец, то стоимость за одну голову также остается 92000 рублей, только за решение вопросов сверху за каждую голову доплачивается по 100$. Истец овец не забрал, но документы все были подготовлены. Истец оплатил только стоимость посреднических услуг, а стоимость овец – нет. Причина, по которой истец не приехал, свидетелю не известна. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался. Была устная договоренность. У ответчика таких овец не было, чтобы истец мог у него их купить. Своих баранов ответчик по такой цене не мог предложить истцу. По факту истец должен был купить овец у компании «Мираторг». Он передал денежные средства за посреднические услуги. Истец дал задаток за определённые услуги. Свидетель сказал ему (истцу), чтобы он приезжал и забирал овец (л.д. 60об-61).
Как указывалось выше, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку письменный договор купли-продажи между сторонами отсутствует и, как очевидно следует из объяснений сторон, они не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, то с учетом положений п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется оснований считать договор купли-продажи заключенным.
Доводы ответчика, что полученные от истца 160000 руб. являлись задатком, залогом за выполненную работу, залогом «Мираторгу» за 20 голов, не состоятельны, поскольку в силу действующего законодательства договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3 ст. 339, п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Материалами дела подтверждается, что 22.02.2022 ФИО2 по поручению ФИО4 осуществил перевод денежной суммы в размере 160000 руб. В качестве получателя указан «Сергей Владимирович К.», телефон получателя №», номер карты получателя №», сообщение получателю «Аванс за баранов от Александра Котелевца» (л.д. 10, 11, 12).
Согласно справке по операции, 12.05.2022 на карту Максима Александровича К. совершен входящий перевод на сумму 20000 руб. от Сергея Владимировича К. (л.д. 12).
Оснований для оставления у ответчика оставшейся суммы аванса 140000 руб. не имеется. По смыслу ст. 380 Гражданского кодекса РФ, аванс, в отличии от задатка, подлежит возврату независимо от того, по чьей стороне не состоялась сделка.
Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. В судебной практике возврат аванса основывается на применении по аналогии (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) положений п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ (в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом), а также на применении норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах и с учетом неоспариваемого сторонами факта, что из полученных 160000 руб. ответчиком уже были возвращены 20000 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу 140000 руб.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).
В абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов на день вынесения решения:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
140 000
13.05.2022
26.05.2022
14
14%
365
751,78
140 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
759,45
140 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,5%
365
1493,97
140 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
1718,36
140 000
19.09.2022
10.03.2023
173
7,5%
365
4976,71
Итого:
302
9700,27
С учетом всего вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 10.03.2023 в размере 9700,27 руб.
С учетом разъяснений, данных в абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (приведены выше), в резолютивной части решения следует указать на взыскание с ответчика в пользу истца процентов до момента фактического исполнения обязательства. Данные проценты подлежат начислению на сумму 140000 руб. (или её остаток при частичном погашении) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2023 года по день полного погашения суммы задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4).
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО4 (удостоверение личности № № выдано <данные изъяты>) денежную сумму в размере 153800 рублей 27 копеек, из них:
140000 руб. – возврат денежных средств,
9700,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 10.03.2023,
4100 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (удостоверение личности № № выдано <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами – данные проценты подлежат начислению на сумму 140000 руб. (или её остаток при частичном погашении) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2023 года по день полного погашения суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2023 года