Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 г.
Дело №2-2139/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-002923-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Калинихиной А.В.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в 12 часов 30 минут на улице Героев Рыбачьего в районе дома № 13 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца «Opel Corsa», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
*** истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль к осмотру.
*** страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, по результатам осмотра ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № ПР15393338, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 98 013 рублей 24 копейки.
***, признав событие страховым случаем, страховщик перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 98 000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П (далее – Единая методика).
В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, истцом в адрес ответчика *** направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, а также возместить убытки, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного №*** от *** требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного ООО «МАРС» проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 160 500 рублей.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого от 22 мая 2025 г. № 0010868-Е/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых запасных частей составила 287 547 рублей 92 копейки, с учетом износа – 105 122 рублей 49 копеек.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 62 500 рублей, убытки в размере 51 151 рубль 82копейки, штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Экосистема».
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭКОВЫВОЗ».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Полагал, что ответчиком не представлено допустимых доводов и доказательств надлежащего исполнения обязанности по страховому возмещению, наличие оснований для замены формы страхового возмещения, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» не были заключены договоры со СТОА, которые бы соответствовали установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а истец не выразил намерение организовать восстановительный ремонт на выбранной им СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения была возможна только в денежной форме.
Относительно заявленного требования о возмещении убытков указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта транспортного средства за счет собственных денежных средств, следовательно, взыскание убытков, исходя из среднерыночных цен, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафных санкций.
Кроме того, считает чрезмерной предъявленной к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить ее размер на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц ООО «Компания Экосистема», ООО «ЭКОВЫВОЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение по существу иска не представили.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей на служебном автомобиле.
Представитель финансового уполномоченного о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил материалы по обращению ФИО2
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 указанной нормы, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
*** в 12 часов 30 минут в адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, не выдержав безопасный боковой интервал до припаркованного автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на его заднюю правую часть.
Вину в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с письменными объяснениями данными в ходе проводимой проверки ФИО3 признал. В ходе рассмотрения дела третье лицо также не оспаривало вину в дорожно-транспортном происшествии.
Момент дорожно-транспортного происшествия также зафиксирован на видеозаписи, скриншот которого представлен в административном материале.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством, автомобилю истца «Opel Corsa», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был трудоустроен в ООО «Эковывоз» в должности водителя, управлял транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, на основании путевых листов, выданных работодателем.
Согласно карточке учета транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, его собственником является ООО «Компания Экосистема».
Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №***, гражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.
*** истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, в котором просила реализовать её право на получение страхового возмещения, урегулировать убыток.
*** по инициативе страховщика ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение № ПР15393338.
Согласно выводам экспертного заключения № ПР15393338, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Opel Corsa», государственный регистрационный знак E058МУ51, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 166 058 рублей 22 копеек, с учетом износа – 98 013 рублей 24 копейки.
По результатам рассмотрения заявления, *** САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***
*** в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также убытков, связанных с ремонтом автомобиля по рыночной стоимости, сложившейся в регионе, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства.
Письмом от *** страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения и убытков, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, а также убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.
Не согласившись с отказом страховщика ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного ООО «МАРС» проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой, изложенными в заключении №У-25-42227/3020-004 от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 160 500 рублей, с учетом износа – 95 600 рублей.
Решением финансового уполномоченного №*** от *** требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения без учета износа, а также убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату страхового возмещения в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» на дату обращения заявителя заключенных договоров по организации восстановительного ремонта автомобиля со станциями технического обслуживания, а истец не выразил согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Аналогичные доводы приведены страховщиком в письменных возражениях на исковое заявление.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного и доводами ответчика о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения.
Как было указано ранее, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с указанной нормой к таким случаям относится: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 названной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Как следует из материалов по обращению к финансовому уполномоченному, а также из материалов настоящего гражданского дела, на дату наступления рассматриваемого страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца в Мурманской области. Между тем, соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате возмещения в денежной форме заключено не было, мнение истца о возможности выдачи направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям, страховщик не выяснял. Доводы об отсутствии оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную содержались в претензии, направленной страховщику.
С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не представила доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности произвести возмещение вреда в натуре, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнила.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется заключением, выполненным ООО «МАРС» № У-25-42227/3020/004 от ***, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160 500 рублей.
Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 500 рублей (160 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 98 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1.
Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
В этой связи у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к специалисту ИП ФИО4, согласно заключению которого № 0010868-Е/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 287 547 рублей 92 копеек.
Не согласившись с выводами, изложенными в заключении ИП ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» представило в материалы дела заключение ООО «НЭК-ГРУП» № ПР15393338 от ***, в соответствиями с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211 651 рублей 82 копеек.
Представитель истца ФИО1, в ходе рассмотрения дела согласился с размером действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанным в заключении ООО «НЭК-ГРУП» № ПР15393338 от ***, в связи с чем уточнил исковые требования в части подлежащего взысканию размера убытков, просил взыскать с ответчика убытки в размере 51 151 рубль 82 копейки (211 651 рублей 82 копеек – 160 500 рублей)
Учитывая, что между сторонами отсутствует спор о размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера действительного причиненного ущерба заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № ПР15393338 от ***
Оснований не доверять представленному ответчиком заключению суд не усматривает, поскольку его выводы не оспариваются сторонами, заключение составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
Объективных доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности в материалы дела не представлено.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 51 151 рубль 82 копейки.
Согласно пункту 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании штрафа, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 80 250 рублей, исходя из размера страхового возмещения 160 500 рублей х 50%.
При этом, взыскивая штраф, суд исходит из того, что его размер по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Принимая во внимание обстоятельства дела, размер надлежащего страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей за составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от *** (л.д. 35).
Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратиться к независимому эксперту, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от *** (л.д.71).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем истца для составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя в двух судебных заседания, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.
Объективных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в размере 4410 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО2 страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) страховое возмещение в размере 62 500 рублей, убытки в размере 51 151 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оценке в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4410 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.В. Калинихина