Решение по делу № 2-1-823/2022 от 10.08.2022 | Балашовский районный суд (Саратовская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос»), администрации муниципального образования «город Саратов», МУП «Саргорсвет» о взыскании ущерба, причиненного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 50% стоимости

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», администрации муниципального образования «город Саратов», МУП «Саргорсвет» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1-823/2022

64RS0007-01-2022-002217-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Богдановой Ю.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», администрации муниципального образования «город Саратов», МУП «Саргорсвет» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос»), администрации муниципального образования «город Саратов», МУП «Саргорсвет» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ООО СК «Гелиос»: сумму страхового возмещения в размере коп., штраф в размере 50 % разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы по отправке иска в размере рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере рублей, по оплате услуг представителя в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, по оформлению доверенности в размере руб., в также в солидарном порядке с администрации муниципального образования «Город Саратов» и МУП «Саргорсвет» сумму причиненного ущерба в размере коп., расходы по оплате: независимой экспертизы в размере руб., за услуги представителя в размере рублей, по оформлению доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.

Требования истца мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около , принадлежащему истцу автомобилю SSANGYONG ACTION, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель ФИО3 и сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому не работает красный сигнал светофора. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, в случае несогласия со страховой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. Истец указывает, что обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, в установленные законом сроки страховщик не произвел осмотр транспортного средства, в связи с чем, истец инициировал проведение независимой технической экспертизы, по заключению которой стоимость ремонта принадлежащего транспортного средства составила: без учета износа- руб., с учетом износа – руб. Поскольку страховщик в нарушение п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не выдал направление на ремонт транспортного средства, истец считает, что получил право на получение страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ на направленную претензию страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме руб., решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате независимой экспертизы отказано, с указанным решением истец не согласен, считает, что со страховщика подлежит взысканию сумма в размере руб. Сотрудниками ГИБДД установлено, что красный сигнал светофора не работал, по сообщению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», светофорный объект передан в хозяйственное ведение МУП «Саргорсвет». По заключению независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет: без учета износа – коп., с учетом износа- коп. Истец считает, что имеет право требования к администрации МО «Город Саратов» и МУП «Саргорсвет» в сумме разницы между суммой без учета износа, согласно положению о Единой методике и суммой без учета износа согласно Методическим рекомендациям по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, которая составила коп.

Истец ФИО2 при надлежащим извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «Гелиос» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере руб. – 1/2 от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, в связи с невозможностью определить степень вины каждого из водителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, финансовой санкции и расходов по экспертизе, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере руб. и финансовой санкции в размере руб.; в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ истец не давал согласие на организацию ремонта на СТОА, у которой имеется заключенный договор, с доплатой, поскольку невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая. Основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют (л.д.148-149).

Ответчик Администрация муниципального образования «Город Саратов» не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, возражений на иск не представили.

Ответчик МУП «Саргорсвет» при надлежащем извещении не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в возражениях на исковое заявление возражает против удовлетворения заявленных требований, указывают, что на момент ДТП содержание светофорных объектов, расположенных на территории МО «Город Саратов» и переданных в хозяйственное ведение МУП «Саргорсвет», осуществлялось на основании соглашения о предоставлении из бюджета муниципального образования «Город Саратов» субсидий на возмещение затрат в связи с содержанием, модернизацией и ремонтом светофорных объектов на территории МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», графика обслуживания светофорных объектов, предусматривающего ежемесячное, ежеквартальное, полугодовое и годовое обслуживание; ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц , в ходе производившегося объезда, неисправностей в работе светофорных объектов зафиксировано не было, сведения о наличии неисправностей на данном перекрестке поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 суток с момента обнаружения была проведена замена ламп и предохранителя. Светофор является сооружением, постоянный надзор за состоянием которого осуществляется дорожно-эксплуатационной организацией в рамках выполнения работ по содержанию дорог. Информация о неисправности светофора, указанная в акте осмотра выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, представителю организации, обслуживающей светофор, передана не была, акт составлен в 12 час. 20 мин., однако, из приведенного на нем изображения следует, что ДТП произошло в вечернее время суток, что не соответствует действительности. Также считают, что стоимость восстановительного ремонта, размер расходов на оплату услуг представителя завышены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного указывает об обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в части 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления поврежденного его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Исходя из п.16.1 ст.12 названного Закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22 ст.12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANGYONG ACTION, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля LADA Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин.)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 составлен акт о том, что на участке у выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: не работает красный сигнал (секция) светофора в двух направлениях по пересечение с , сведения о передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Саратова принято решение по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Гелиос" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования, с приложением реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра №, в котором отражены имеющиеся повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО " по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG ACTION, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, составила руб. - без учета износа и руб. - с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика ООО СК «Гелиос», ООО «» составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость ремонта, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет - руб., руб. – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в сообщении № ООО СК «Гелиос», рассмотрев заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оба участника ДТП признаны ответственными за причиненный вред, выплата страхового возмещения будет осуществлена в размере 50 % от суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере руб., т.е. 1/2 долю от суммы страхового возмещения руб., определенного страховщиком.

В связи с несогласием с актом осмотра транспортного средства, его непроведением в установленный законом срок ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просил исполнить услугу в полном объеме, с учетом заключения независимой технической экспертизы ООО », выплатив ему руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило истцу неустойку в размере руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), НДФЛ в размере руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в выплате остальной суммы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК "Гелиос" страхового возмещения по договору обязательного страхования, финансовой санкции, расходов по оплате независимой экспертизы.

Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

Обращаясь в суд с настоящим иском к страховщику, истец, не оспаривая выплату страхового возмещения в размере 50 % от установленной суммы в связи с невозможностью установления вины, просит взыскать страховое возмещение, также исходя из 50 % суммы, но без учета износа.

Поскольку из представленных документов страховщику невозможно было установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 50%.

Ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой и учитывая, что установить степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, ООО СК «Гелиос» произвел выплату в размере 50 % установленного размера страхового возмещения.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО СК «Гелиос» не выяснял согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спорных правоотношений.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, штраф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие выплаты страховщиком страхового возмещения (50 %), исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом Единой методики, неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа, подлежащей взысканию, в размере руб. последствиям нарушения обязательства и снижает сумму штрафа до рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает размер требований о компенсации морального вреда до руб.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истца удовлетворены.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, причем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату досудебного экспертного исследования в размере руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить размер заявленных требований. Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску, несение таких затрат документально подтверждено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления с прилагаемыми документами в адрес ответчика в сумме руб. коп., что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в пользу истца суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований во взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1150 руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д.90), усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя, в том числе с правом участия по делу по дорожно-транспортному происшествию во всех судебных, административных и иных учреждениях РФ и т.д.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов, руководствуется вышеприведенными нормами права, с учетом объема проделанной представителем работы по делу, продолжительности рассмотрения дела, его результатом, суд находит обоснованным взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму расходов по оказанию юридических услуг в размере руб. Несение данных расходов истцом, подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств от ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в размере коп. (исходя из требований имущественного характера в размере руб. и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут у , с участием автомобиля SSANGYONG ACTION, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля LADA Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 составлен акт о том, что на участке у ул.97 по выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: не работает красный сигнал (секция) светофора в двух направлениях по пересечение с , сведения о передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок, отсутствуют.

Факт неисправности светофора в виде отсутствия красного сигнала (секции) в двух направлениях по пересечение с , подтвержден также вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении которой исследовалась видеозапись с места ДТП, согласно которой установлено, что красный сигнал светофора в момент ДТП не работал. Другой участник ДТП ФИО5 пояснил о движении им на автомобиле при разрешающем сигнале светофора. Нарушений правил дорожного движения ФИО3 указанным судебным актом не установлено.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного доводы возражений ответчика МУП «Саргорсвет», что указанный акт не может быть принят во внимание, поскольку составлен в 12 час. 20 мин., а из фотоизображения следует, что ДТП произошло в вечернее время суток, суд отклоняет как необоснованные, поскольку время совершения ДТП подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, отсутствие красного сигнала на светофоре в момент ДТП, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения, из которого прямо следует, что регулируемым является перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора. Неисправность любого из сигналов светофора влечет неопределенность в очередности движения пересекающихся транспортных потоков на перекрестке, следовательно, такой перекресток не может считаться регулируемым.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП в направлении движения водителя ФИО3 не работал "красный" сигнал светофора, который в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения запрещал бы движение в данном направлении, следовательно, не была определена очередность движения для данного транспортного потока, то есть перекресток улиц в момент ДТП являлся нерегулируемым, в связи с чем водитель ФИО3 должна была руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестках знаками приоритета.

Вышеназванным судебным актом установлено, что по ходу движения водителя ФИО3 имелся знак приоритета 2.1 "Главная дорога", следовательно, данный водитель при проезде нерегулируемого перекрестка, руководствовалась указанным дорожным знаком.

Исходя из материалов дела установлено, что в направлении движения водителя ФИО5 в момент ДТП горел "зеленый" сигнал светофора, разрешающий движение согласно пункту 6.2 Правил, в связи с чем, данный водитель добросовестно полагал, что проезжает регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов. Согласно таблице 6.3 ГОСТа, сроки устранения дефектов дорожных светофоров и звуковых устройств, а именно сбой в работе светофорного объекта, неработающий сигнал (сигналы) светофора устраняются в течение 1 суток.

Исходя из представленных ответчиком МУП «Саргорсвет» документов и доводов возражений о наличии неисправности в светофоре на пересечении улиц МУП «Саргорсвет» ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день неисправность была устранена, доказательств иного в материалы дела не представлено. Согласно представленному МУП «Саргорсвет» графику обслуживания светофорных объектов, обслуживание светофорного объекта на в первой декаде октября 2021 года – полугодовое, ДД.ММ.ГГГГ произведено техническое обслуживание указанного объекта, неисправностей не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком МУП «Саргорсвет» обязательств по содержанию и ремонту светофорного объекта, в силу ГОСТ 50597-2017 дефект дорожного светофора в виде неработающего сигнала устраняется в срок не более 1 суток с момента обнаружения, данный срок ответчиком не нарушен.

Согласно сообщению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению МУП «Саргорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником светофорного объекта, расположенного на перекрестке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является МО «Город Саратов», данный светофорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Саргорсвет».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов», к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.6). Органы местного самоуправления города организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Саратовской области (ст.7.1).

Исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования осуществляет администрация г. Саратова согласно ст. 33 Устава МО «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу действующего законодательства на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов», наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба, не осуществляла муниципальный контроль надлежащим образом.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Ценз» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО » № от ДД.ММ.ГГГГ, инициированному в досудебном порядке истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG ACTION, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составит руб. - без учета износа и руб. - с учетом износа. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиками в суд не представлено.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных выше доказательств, суд признает заключение эксперта ООО » надлежащим доказательством по делу, так как оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию для разрешения поставленных перед экспертным учреждением вопросов. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, его выводы являются ясными, понятными, аргументированными.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возмещении с администрации муниципального образования «Город Саратов» в счет причиненного ущерба коп. Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления с прилагаемыми документами в адрес ответчиков в сумме коп., что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в пользу истца суд взыскивает с ответчика почтовые расходы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12,13,15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов, руководствуется вышеприведенными нормами права, с учетом объема проделанной представителем работы по делу, продолжительности рассмотрения дела, его результатом, суд находит обоснованным взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» сумму расходов по оказанию юридических услуг в размере руб. Несение данных расходов истцом, подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств от ФИО2

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», администрации муниципального образования «город Саратов», МУП «Саргорсвет» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32840 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 231 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 79071 руб. 24 коп.

Взыскать в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в размере 1485 руб. 20 коп.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 440363 руб. 96 коп., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7604 руб., всего в сумме 473179 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «Саргорсвет» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (17 августа 2022 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий: И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →