УИД 61RS0007-01 -2022 -001059-69

Дело № 2-2282/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Шорлуян К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа от 18.12.2018 года на сумму в размере 2 500 000,00рублей, сроком возврата до 20.02.2019 года, долг не возращен; 18.12.2018 года на сумму в размере 1 500 000,00 рублей, со сроком возврата до 20.02.2019 года, дог не возвращен; 18.12.2018 года на сумму в размере 3 000 000,00 рублей, сроком возврата до 30.05.2019 года, долг не возвращен; 18.12.2018 года на сумму в размере 3 000 000,00 рублей, 28 900 долларов США, 10 000, 00 евро, сроком возврата до 20.08.2019 года, по указанному договору займ был возвращен, а именно: 10 000 евро и 900 000 рублей; 18.12.2018 года на сумму в размере 2 500 000 рублей, сроком возврата до 10.06.2019 года; 18.12.2018 года на сумму в размере 3 500 000 рублей и 100 000,00 долларов США, сроком возврата до 16.09.2019 года, долг не возвращен.

На основании изложенного истец с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 14 500 000 рублей, 163 900 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 ч, ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, на удовлетворения иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статья 810 ГК РФ предписывает заемщику обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец в подтверждение доводов иска представил договоры зама.

18.12.2018 года истец по договору займа занял ответчику денежную сумму в размере 3 000 000,00 рублей, со сроком возврата до 30.05.2019 года (л.д. 32). Обязательства по указанному договору не выполнены.

В соответствии с п. 2 указанного договора источником денежных средств являлся договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО6

18.12.2018 года истец по договору займа занял ответчику денежную сумму в размере 3 000 000,00 рублей, 28 900 долларов США, 10 000,00 евро, сроком возврата до 20.08.2019 года (л.д. 31).

В соответствии с п. 2 указанного договора источником денежных средств являлся договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3

По указанному договору ответчиком частично займ был возвращен, а именно: 10 000 евро, и 900 000,00 рублей. Таким образом, по указанному договору ответчик остался должен истцу 2 100 000,00 рублей, и 28 900 долларов США. Сторонами в судебном заседании данный факт не оспаривался.

18.12.2018 года истец по договору займа занял ответчику денежную сумму в размере 2 500 000,00 рублей, со сроком возврата до 10.06.2019 года (л.д. 33). Обязательства по указанному договору не выполнены.

В соответствии с п. 2 указанного договора источником денежных средств являлся договор займа заключенный между ФИО1 и ФИО3

18.12.2018 года истец по договору займа занял ответчику денежную сумму в размере 3 500 000,00 рублей и 100 000,00 долларов США, со сроком возврата до 16.09.2019 года. Обязательства по указанному договору не выполнены.

В соответствии с п. 2 указанного договора источником денежных средств являлся договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3

18.12.2018 года истец по договору займа занял ответчику денежную сумму в размере 1 500 000,00 рублей, сроком возврата до 25.02.2019 года (л.д. 8).Обязательства по указанному договору не выполнены.

В соответствии с п. 2 указанного договора источником денежных средств являлся договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО6

18.12.2018 года истец по договору займа занял ответчику денежную сумму в размере 2 500 000,00 рублей, сроком возврата до 20.02.2019 года (л.д. 7).

Таким образом, договор займа был заключен между сторонами в письменной форме, содержит в себе все существенные условия о предмете займа, его сумме, сроке возврата займа, ответственности за неисполнение обязательств.

Из буквального толкования представленной истцом договоров займа следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 14 500 000,00 рублей и 163 900 долларов США в долг и обязался вернуть их установленные договором сроки.

Приведенные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, а также доказательств того, что между сторонами сложились иные правоотношения, не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения - указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что договор (долговой документ) находится у кредитора, а не у должника, обязательство, возникшее из договоров займа, не прекращено и ответчик обязан его исполнить.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнил.

Вместе с тем разрешая требования о взыскании суммы задолженности по договору займ от 18.12.2018 года на сумму в размере 2 500 000,00 рублей, со сроком возврата до 20.02.2019 года (л.д. 7), судом учитывается то обстоятельство, что в нем имеется отметка самого заемщика ФИО7 о том, что остаток долга по указанному договору составляет 650 000,00 рублей, без процентов, иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, общий долг по договорам займа составляет 13 250 000,00 рублей (2 100 000+3 000 000+2 500 000+3 500 000+650 000+1 500 00).

Требования истца о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 163 900,00 долларов США, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г. в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Указанным разъяснениям соответствуют положения пункта 3 раздела "Разрешение споров, возникающих в сфере финансовых услуг и сделок" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, которым разъяснено, что в случае нарушения заемного обязательства сумма долга подлежит расчету исходя из валюты займа, указанной в договоре, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно условиям договоров займа ответчик получил от истца в долг доллары США, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договорам займа в долларах США обоснованы.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил до настоящего времени, задолженность ответчика перед истцом по договорам займа подлежит взысканию в размере 163 900,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда.

Судом, доводы третьих лиц, о том, что ФИО1 признал себя банкротом, в связи с не желаем вернуть исходит из следующего.

Согласно решению арбитражного суда Ростовской области по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Из текста решения следует, что должником не оспаривается, общий размер обязательств перед кредиторами по состоянию на дату подачи заявления составляет 1 017 781 499,10 рублей. Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед следующими кредиторами: ЗАО «Райффайзенбанк» на основании решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от 13.08.2014 года в размере 951 197 346,68 рублей; УФК по Ростовской области - исполнительский сбор в размере 66 584 152,42 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 не указывал задолженность перед третьими лицами, поскольку намеревался ее погашать после возврата денежных средств ответчиком и у него не было умысла признавать указанную задолженность — безнадежной.

Согласно определению о завершении реализации имущества гражданина от 06.12.2019 года завершить процедуру реализации имущества должника - ФИО1 Применены правила пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФИО1 не освобожден от исполнения обязательств перед кредитором - акционерным обществом «Райффайзенбанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 года.

Довод третьего лица ФИО6, о приобретении земельных участков на заемные денежные средства в связи с чем ФИО1 не мог передать средства ответчику - не состоятелен, поскольку займы ФИО1 осуществлялись в период с сентября-ноября 2017 года, а земельные участки приобретены в апреле 2018 года, иным лицом. Денежные средства ФИО4, ФИО3, ФИО6: были переданы ФИО2

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 13 250 000,00 рублей, сумму по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда эквивалентную 163 900 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья Ю.П. Роговая