Дело № 2-66/202201 июня 2022 года

УИД29RS0016-01-2021-001777-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретареЛяшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, разницы в стоимости товара, судебных расходов, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества.

В обоснование требований указал, что 15.03.2021 приобрел автомобиль УАЗ-236022-01 UAZ Profi, VIN №. Изготовителем указанного автомобиля является ООО «УАЗ». В период эксплуатации автомобиля выявлены следующие недостатки: хруст переднего моста; не работают передние стеклоподъемники; автомобиль плавает по дороге; лопнул передний правый ПТФ; горит ошибка АБС; лопнул кронштейн расширительного бачка и адсорбера; не горит индикатор полного привода; троит двигатель. Ряд недостатков проявляется неоднократно. Также в ходе эксплуатации выявлены недостатки в виде вибрации кузова, неустойчивой работы двигателя и отсутствия тяги. С целью выявления причины указанных недостатков и их устранения истец обратился 24.06.2021 к официальному дилеру ООО «Авторитет», который отказался устанавливать и устранять недостатки, ссылаясь на истечение срока гарантии на автомобиль. Согласно заключению экспертов №17-21/ТЭ от 23.08.2021 по результатам технической экспертизы транспортного средства в автомобиле установлены недостатки, связанные с нестабильной работой ДВС, которые носят производственный характер и являются следствием некорректной работы фильтрующего газового модуля с датчиком двигателя. Просит обязать ответчика принять автомобиль УАЗ-236022-01 UAZ Profi, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 500000 руб., расходы, связанные с оплатой подготовки и проведения заключения экспертов в размере 20000 руб., разницу между ценой товара, уплаченной при покупке, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения настоящего требования в размере 923400 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, который исковые требования уточнил, в окончательном варианте просит обязать ответчика принять автомобиль УАЗ-236022-01 UAZ Profi, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 500000 руб., разницу между ценой товара, уплаченной при покупке, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения настоящеготребования в размере 1741000 руб. (2421000 – 500000), неустойку за период с 25.11.2021 по день вынесения решения по настоящему делу в сумме 2241000 руб., расходы, связанные с оплатой подготовки и проведения заключения экспертов в размере 20000 руб. В обоснование доводов указал на нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатка товара. Не согласившись с выводами эксперта, полагает, что разница между ценой товара, уплаченной при покупке, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения настоящего требования должна определяться согласно коммерческим предложениям, полученным от официальных дилеров, в настоящее время стоимость аналогичного товара составляет от 2421000 до 2500000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Авторитет", общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 15.03.2021 № 136/19-АРХ-ДКП ФИО1 приобрел у ООО «Балтийский лизинг» бывший в эксплуатации, в состоянии «как есть» автомобиль УАЗ-236022-01 UAZ Profi, VIN №, 2018 года выпуска, уплатив его стоимость 500000 руб. В договоре отражено состояние транспортного средства: трещина на лобовом стекле, демонтирован кардан на передний мост, пробег – 52194 км.

Товар передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 19.03.2021.

Пунктом 3 условий гарантии, имеющейся в сервисной книжке прредусмотрено, что заводом-изготовителем на автомобиль установлена гарантия, гарантийный период составляет 24 месяца или 80000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: головка блока цилиндров, если автомобиль оборудован системой газобаллонного оборудования; 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: компоненты газобаллонного оборудования.

ООО «Авторитет» является дилерским центром, выполняющим гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ в г. Архангельск.

Согласно заказ-наряду ООО «Авторитет» от 24.06.2021 № А_00007703заказчиком ФИО1 указано на наличие неисправностей: дергается при разгоне, неустойчивая работа ДВС, пропала тяга, не работает правый стеклоподъемник. В качестве рекомендаций клиенту ООО «Авторитет» указано на то, что согласно представленной владельцем автомобиля сервисной книжке, дата продажи автомобиля указана 24.05.2019, в соответствии с пунктом 2 сервисной книжки срок гарантии на автомобиль составляет 24 мес. или 80000 пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Таким образом, требования владельца автомобиля не подлежат удовлетворению.

13.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией о принятии автомобиля, возмещении разницы между ценой товара, уплаченной при покупке и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, возместить стоимость экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (статья 6 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят автомобили легковые.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Между сторонами отсутствует спор относительно наличия в приобретенном истцом транспортном средстве недостатка производственного характера.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 21 от 30.03.2022 ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» на момент проведения судебной экспертизы на автомобиле УАЗ-236022-01, UAZ Profi, VIN № подтверждены следующие заявленные истцом дефекты (недостатки): не работающие передние стеклоподъемники; троит двигатель; вибрация кузова (при работе двигателя на газу); неустойчивая работа двигателя (при работе двигателя на газу); отсутствие тяги, нестабильная работа ДВС (при работе двигателя на газу).

Принимая во внимание результаты проведенного исследования, в частности, отсутствие каких-либо следов внешнего механического, термического и иного воздействия на элементах клапана давления газа, компонентах печатной платы, на которой он расположен, отсутствия повреждений на контактной группе, работоспособность и отсутствие загрязнений в каналах подачи и выпуска газа, учитывая общую наработку до отказа и установленный изгoтoвитeлeм срок гарантийных обязательств, эксперт приходит к производственному характера утренней неисправности датчика давления газа.

Поскольку при проведении исследования были установлены следы воздействия жидкости на дверной карте водительской двери, учитывая характерную картину повреждений печатной платы, обусловленную окислением контактной группы, припоя и контактных площадок, эксперт приходит к выводу о том, что характер неисправности блока управления центральным замком и стеклоподъемниками носит эксплуатационный (непроизводственный) характер образования и является следствием воздействия жидкостной среды на дверную карту и блок управления стеклоподъемниками.

Из сервисной книжки к ТС следует, что модуль газового фильтра, в который входит клапан давления не является элементом, на который не распространяются гарантийные обязательства завода-изготовителя.

В соответствии с п. 2 сервисной книжки, гарантийный период на компоненты газобаллонного оборудования составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Учитывая данные материалов гражданского дела, на момент первичного подтверждения неисправности газового фильтра - 12 августа 2021 года, следует вывод о том, что срок эксплуатации на момент подтверждения неисправности составил 2,6 года, пробег - 52 465 км. Т.е. отказ клапана произошел в период действия гарантийных обязательств на ГБО, установленных заводом-изготовителем. Следов и факторов, указывающих на то, что ранее проводилась замена нового фильтра, за исключением его демонтажа в процессе производства судебной экспертизы не выявлено.

Расчетная стоимость устранения производственных дефектов (недостатков), выявленных при производстве судебной экспертизы составляет 7300 рублей 00 коп. Время устранения ориентировочно 1 н/ч.

Наиболее вероятная стоимость автомобиля ТС аналогичного автомобиля УАЗ-6022-01, UAZ Profi, в той же комплектации на дату экспертного исследования, учитывая его техническое состояние, суммарную наработку и срок эксплуатации, установленная расчетным путем, округленно составляет 587000 руб.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 87000 руб.

Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы, его выводы сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует, что названные сроки устранения недостатков товара (ремонта) были нарушены.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению.

Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 463-О).

Доказательств выполнения ремонта автомобиля в срок установленный законом ответчиком не представлено.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 34-КГ19-8).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик 13.10.2021 получил заявление истца об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств(л.д. 27), что ответчиком не оспаривается, в связи с чем с этого момента договор купли-продажи считается расторгнутым.

В связи с чем требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы 500 000 руб. являются обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Доводы представителя истца о необходимости определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из стоимости нового транспортного средства являются несостоятельными, поскольку истцом приобретался бывший в эксплуатации автомобиль, с повреждениями, которые отражены в договоре купли-продажи, по цене значительно ниже стоимости нового транспортного средства.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей на истца следует возложить обязанность вернуть, а на ответчика принять автомобиль УАЗ-236022-01, UAZ Profi, VIN № 2018 года выпуска, силами и за счет изготовителя.

Истец также просит взыскать 2241000 руб. неустойки за период с 25.11.2021 по 01.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя частично за период до введения моратория с 25.11.2021 по 31.03.2022, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежит начислению, исходя из следующего расчета 587000*127 дн*1%=745490 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд находит доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимания. Учитывая стоимость товара ненадлежащего качества, значительное превышение суммы подлежащей начислению неустойки цены договора купли-продажи, взыскание в пользу истца штрафа по Закону о защите прав потребителя, сложившуюся эпидемиологическую ситуацию в период начисления неустойки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, недопустимость его неосновательного обогащения, с целью установления баланса интересов сторон суд определяет к взысканию неустойку за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в размере 587000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф также подлежит начислению только на сумму неустойки, возникшей до введения моратория.

Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет 587000 руб. ((587000+587000)*50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с правилом статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения между сторонами судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований, издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат перераспределению между сторонами по принципу пропорциональности - истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1, исходя из общей суммы заявленных и удовлетворенных требований без учета применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворены на 29,73% ((500000+87000 +745490)*100/(500000+ +1741000+2241000)).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 08.08.2021, квитанцией к приходному-кассовому ордеру, актом № 17 от 29.09.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг эксперта в размере 5946 руб. 00 коп.пропорционально размеру удовлетворенных требований (20000 *29,73%).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из счета № 720 от 25.03.2022, стоимость судебной экспертизы составляет 57000 руб. (л.д. 152), данные расходы экспертному учреждению не оплачены, поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40053,90 руб. (57000*70,27%), с ответчика - 16946,10 руб. (57000*29,73%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 14070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, разницы в стоимости товара, судебных расходов, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 587000 рублей 00 копеек стоимости товара, включая разницу между его ценой на день заключения договора и вынесения судом решения, 587000 рублей 00 копеек неустойки за период с 25.11.2021 по 31.03.2022, 587000 рублей 00 копеек штрафа, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 5946 рублей 00 копеек, всего взыскать 1766946 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 вернуть, а общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принять автомобиль УАЗ-236022-01 UAZProfi, VIN №, 2018 года выпуска, силами и за счет изготовителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 16946 рублей 10 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 40053 рубля 90 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 14070 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022