Решение по делу № 2-4697/2022 от 21.03.2023

Дело № 2-89/2023 (2-4697/2022;)

УИД 36RS0006-01-2022-006312-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности,

в отсутствии истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов на оказание юридической помощи, почтовых расходов, расходов за досудебную экспертизу, расходов за судебную экспертизу, расходов по оплате государственной госпошлины,

установил:

Первоначально ФИО8 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия с исковыми требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 16 896,78 руб., неустойки в размере 61 125,23 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., убытков в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 541 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 16 500 руб., неустойку за период с 26.08.2021 г. по 21.06.2022 г. и с 22.06.2022 г. по 21.03.2023 г. в размере 97 545 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 руб., указав, что 28.07.2021 г в 12 час. 48 мин. по адресу: <...> Октября, д. 123 произошло ДТП с участием транспортных средство №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № и №, собственником которого является ФИО2., под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

02.08.2021 г. между собственником автомобиля № ФИО2. и ИП ФИО4 был заключен договора цессии (уступки прав требований) № г., согласно которому цессионарий (ИП ФИО4) принимает на себя право требования возникшее из обязательств по компенсации ущерба, причиненного № в результате ДТП от 28.07.2021 г.

05.08.2021 г. ИП ФИО4 было предоставлено заявление с пакетом документов в САО «РЕСО-гарантия».

12.08.2021 г. страховщиком осмотрено транспортное средство.

20.08.2021 г. страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 6 600 руб.

01.09.2021 г., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ИП ФИО4 было направлено письмо в адрес САО «РЕСО-Гарантия» об организации независимой экспертизы.

Автомобиль №, осмотрен 01.09.2021 г.

08.09.2021 г. страховщиком получена претензия, в удовлетворении требований отказано.

10.02.2022 г. между ИП ФИО4 и ФИО8 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1408а/2021 г., согласно которого ФИО8 принимает на себя право требования возникшее из обязательств по компенсации ущерба, причиненного №, в результате ДТП от 28.07.2021 г.

ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному, которым 10.06.2022 г. было принято решение об удовлетворении требований в размере 1 000 руб., которые были перечислены страховщиком 22.06.2022 г.

Однако с выплаченной суммой ФИО8 не согласился.

Согласно экспертному заключению № 8883 от 02.08.2022 г. составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет без учета износа 24 496,87 руб., с учетом износа 17 900 руб.

Согласно экспертного заключения № 209-2022 от 06.02.2023 г., составленного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» по поручению Центрального районного суда г. Воронежа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 17 300 руб., без учета износа составляет 24 100 руб.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 500 руб.

Кроме того, истец полагает, что ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 97 545 руб., за период с 26.08.2021 г. по 21.06.2022 г. – 300 дней просрочки исходя из расчета 17500х1%х300 дней = 52 500, и с 22.06.2022 г. по 21.03.2023 г. – 273 дня, исходя из расчета 16500х1%х273=45 045.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец понес расходы в размере 15 000 руб. в связи с обращением к финансовому уполномоченному, 17 000 руб. за составление досудебного экспертного заключения, 12 360 руб. по оплате судебной экспертизы. Судебные расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., за оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2021 г в 12 час. 48 мин. по адресу: <...> Октября, д. 123 произошло ДТП с участием транспортных средство № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № и №, собственником которого является ФИО2., под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

02.08.2021 г. между собственником автомобиля № ФИО2. и ИП ФИО4 был заключен договора цессии (уступки прав требований) № г., согласно которого цессионарий (ИП ФИО4) принимает на себя право требования возникшее из обязательств по компенсации ущерба, причиненного № в результате ДТП от 28.07.2021 г.

05.08.2021 г. ИП ФИО4 было предоставлено заявление с пакетом документов в САО «РЕСО-гарантия».

12.08.2021 г. страховщиком осмотрено транспортное средство.

20.08.2021 г. страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 6 600 руб.

Автомобиль №, осмотрен 01.09.2021 г.

08.09.2021 г. страховщиком получена претензия, в удовлетворении требований отказано.

Однако с выплаченной суммой ФИО8 не согласился.

Истцом было заказано проведение досудебного экспертного заключения ИП ФИО5

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В силу абзаца первого части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось, поскольку не были заключены договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки № в Воронежской области..

Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не заключалось.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Доводы ответчика о том, что на дату обращения ИП ФИО4 у САО «РЕСО-Гарантия» не были заключен договоры с СТАО, осуществляющими ремонт ТС марки № в воронежской области суд полагает несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком, равно как и доказательств невозможности направления автомобиля на ремонт на станцию предложенную самим потерпевшим, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2022 г. по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа. Производство экспертизы было поручено ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки «Резон».

Согласно экспертному заключению № 209-2022 от 06.02.2023 г. составленного ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки «Резон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 17 300 руб., без учета износа составляет 24 100 руб.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленного перед ним вопроса, содержит описание проведенного исследования, выводы экспертизы обоснованы, мотивированы и понятны. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Сомневаться в заключении эксперта № 209-2022 от 06.02.2023 г. составленного ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки «Резон», у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответ на поставленный судом вопрос экспертом дан, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 209-2022 от 06.02.2023 г., составленного ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки «Резон», принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким обозом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 16 500 руб. (24 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 6 600 руб.- 1 000 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.08.2021 г. по 21.06.2022 г. и с 22.06.2022 г. по 21.03.2023 г. в размере 97 545 руб.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление ФИО6 (цедент) о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО6 не позднее 25.08.2021 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 26.08.2021 года.

28.08.2021 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 6 600 руб.

Таким образом, выплата в размере 6 600 руб. произведена в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется.

Вместе с тем, поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному, на основании решения которого 22.06.2022 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 1 000 руб., то за период с 26.08.2021 г. по 21.06.2022 г. неустойка подложит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения 17 500 руб., исходя из следующего расчета:

Период просрочки с 26.08.2021 г. по 21.06.2022 г. - 300 дней.

Размер неустойки: 17 500х1%х300дней=52 500 руб.

В дальнейшем за период с 22.06.2022 г. по 21.03.2023 г. подлежит начислению неустойка исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 16 500 руб., исходя из следующего расчета:

Период просрочки с 22.06.2022 г. по 21.03.2023 г. - 273 дней.

Размер неустойки: 16500х1%х273дней=45045 руб.

Таким образом, размер неустойки за периоды с 26.08.2021 г. по 21.06.2022 г. и с 22.06.2022 г. по 21.03.2023 г. составляет 97 545 руб.,

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, его доводы, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действовало в течении шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, период неустойки составляет с 26.08.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 21.03.2023 года.

Размер неустойки за период с 26.08.2021 года по 31.03.2022 года составляет 32 890 руб. (17 500 руб. * 460 дней * 1%)

Размер неустойки за период с 01.10.2022 года по 21.03.2023 года составляет 28 215 руб. (16 500 руб. * 171 дня*1%).

Общий размер неустойки составляет 61 105 руб. (32 890 руб. + 28 215 руб.).

В возражениях на исковое заявления ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании также просил применить положения статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «МАКС» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 60 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате за досудебное экспертное заключение в размере 17 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец за составление экспертного заключения № 883 от 02.08.2022 г. оплатил ИП ФИО5, что усматривается из квитанции № 000132 от 02.08.2022 г.

Проведение досудебного экспертного заключения и несение данных расходов являлось для истца необходимым и вынужденным при проверке фактически причиненного ему ущерба, а также для установления факта невыплаты и определения цены иска при обращении в суд.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер взыскиваемых расходов на проведение экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в размере 17 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 15 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела чек ордером от 14.02.2022 г.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также за составление досудебной претензии – 2 500 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

-договор об оказании юридических услуг от 11.03.2022 г, заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2021 транспортному средству №;

-кассовый чек и квитанция на сумму 12 000 руб.;

-кассовый чек и квитанция на сумму 2 500 руб.,

-кассовый чек и квитанция на сумму 6 000 руб.

Оценивая понесенные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 500 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (за составление претензии – 1 000 руб., за составление искового заявления – 5000 руб., за участие в 2-х судебных заседаниях – 5000 руб. (5000 *2).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику претензии в размере 700 руб.

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что расходы по направлению ответчику претензии в размере 700 руб. связаны с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке.

Также истец понес расходы на оплату производства судебной экспертизы, назначенной на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2022 г. в размере 12 360 руб., производство которой было поручено ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки «Резон».

Указанным определением суда оплата экспертизы была возложена на истца ФИО8

Указанные расходы подтверждаются чек ордером от 10.02.2023 г. на сумму 12 360 руб., получателем денежных средства значится ООО «БСЭО Резон».

Указанные расходы суд признаем необходимыми и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 541 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки прав требования (ст. 383 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с этим, оснований для взыскания в пользу истца как цессионария штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 16 500 руб., неустойку в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 700 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы за досудебную претензию в сумме 17 000 руб., расходы за судебную экспертизу в сумме 12 360 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 541 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Шевелева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 24.03.2023 г.