01RS0№-27

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО6,

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат ФИО7,

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, указав ФИО3 третьим лицом.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО2 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продает жилой дом, общей площадью № кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а ФИО3 купила с использованием средств материнского капитала.

Помимо вышеуказанного договора, между сторонами был заключено трехстороннее соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО2, ФИО3 и ответчиком <данные изъяты>» на сумму № рублей о принятии ответчиком на хранение денежных средств от ФИО3 и передачи их ФИО2 по договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту, ответчик <данные изъяты>» оказывал сторонам услуги, по хранению и перечислению денежных средств и был обязан от имени покупателя ФИО3 передать ФИО2 денежные средства, путем перечисления денежных средства по реквизитам указанным в соглашении.

Согласно вышеуказанного договора купли-продажи, принадлежащий истцу жилой дом и земельный участок были зарегистрированы и перешли в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. согласно приложенным платежным поручениям перевела ответчику <данные изъяты>» по трехстороннему соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. для хранения и дальнейшего расчета с истцом ФИО2 денежные средства в размере № рублей.

Однако, денежные средства предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за продажу дома и земельного участка, ответчиком так и не были перечислены истцу.

Поскольку покупатель и продавец являются потребителями услуг предоставляемых ответчиком, <данные изъяты>» выступает в роли исполнителя, и его действия по неперечислению денежных средств истцу могут рассматриваться как нарушение прав потребителя.

Истец полагает, что указанное обстоятельство возникло по вине <данные изъяты>», поскольку ответчик оказал некачественные услуги по хранению и перечислению денежных средств.

Учитывая тот факт, что истец свои обязательства по передаче имущества выполнил в полном объёме, полагает, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере № рублей по вышеуказанным соглашению и договору. В связи с чем, неоднократно обращался к ответчику с претензией для урегулирования данного спора мирным путем, однако ни письменного и устного ответа от него так и не получила.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования, просив взыскать так же судебные расходы по плате госпошлины в сумме № рублей.

Ответчик <данные изъяты>» извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился в судебное заседание и не направил своего представителя, не предоставил в суд возражение по поводу исковых требований истца.

Представитель третьего лица присутствующая в судебном заседании ФИО7, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу, в результате заключения «ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО2 и ФИО3, ФИО4 был договора купли-продажи, согласно которому истец продает жилой дом, общей площадью № кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а ФИО3 покупает с использованием средств материнского капитала.

Во исполнение вышеуказанного договора, между истицей, третьим лицом и ответчиком КПК «ФИНАНСЮГ» было заключено трехстороннее соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО3, выступает в качестве «Пайщика», <данные изъяты>», в качестве <данные изъяты>», а ФИО2, в качестве «<данные изъяты>».

Согласно раздела 1 трехстороннего соглашения №, Пайщик поручает, а Кооператив обязуется совершить от имени и за счет Пайщика следующие действия (далее — «Действия»): принять на хранение денежные средства в размере № рублей (далее «денежные средства»), полученные Кооперативом от Пайщика; передать денежные средства Продавцу по письменному распоряжению Пайщика незамедлительно путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем Соглашении.

Также п.1.2. трёхстороннего соглашения установлено, что Кооператив от имени и в интересах Пайщика участвует в расчетах с Продавцом по Договору купли-продажи от 6/н от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик <данные изъяты>» оказывал платную услугу истцу и третьему лицу, по хранению и перечислению денежных средств и был обязан от имени покупателя ФИО3 передать ФИО2 денежные средства, путем перечисления денежных средства по реквизитам указанным в соглашении.

Согласно вышеуказанного договора купли-продажи, принадлежащий ФИО8 жилой дом и земельный участок были зарегистрированы и перешли в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и третье лицо данный факт подтверждает.

В свою очередь, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. согласно приложенным платежным поручениям перевела ответчику <данные изъяты>» по трехстороннему соглашению № от №. для хранения и дальнейшего расчета с истцом ФИО2 денежные средства в размере № рублей.

Однако, денежные средства предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за продажу дома и земельного участка, ответчиком так и не были перечислены ФИО8, не смотря на то, что данную услугу они предоставляли платно, за денежное вознаграждение, о чем имеются распечатки банковских переводов, которые были представлены в судебное заседание.

В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по соглашению, на данный момент ФИО3 не имеет возможности пользоваться и распоряжаться жилым домом в полном объеме, поскольку условия п. 1.2. трехстороннего соглашения № были нарушены ответчиком, и ФИО8 не были перечислены денежные средства и при этом она лишилась своего единственного жилья.

Поскольку покупатель и продавец являются потребителями услуг предоставляемых ответчиком, <данные изъяты>» выступает в роли исполнителя, и его действия по неперечислению денежных средств истцу могут рассматриваться как нарушение прав потребителя в связи с незаконным присвоением денежных средств.

Суд, согласился с позицией истица и полагает, что указанное обстоятельство возникло по вине <данные изъяты>», поскольку ответчик оказал некачественные услуги по хранению и перечислению денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность за вину. Нормой этой же статьи определены условия, при которых вина отсутствует: если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и требованиям правовых норм, лицо приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как видно из материалов дела, а именно направленной ответчику претензии и объяснений сторон, все требования указанные выше истцом были выполнены. Однако, ответчик отказался удовлетворить требования истца, о чем выслал письмо. Данное письмо, указывает на недобросовестное исполнение возложенных на ответчика обязательств по соглашению.

Учитывая тот факт, что ФИО3 и ФИО8 свои обязательства по трехстороннему соглашению выполнили в полном объёме, полагаем, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере № рублей полученные им от истца ФИО3

В соответствии с пп.1.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа).

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Указанные нормы и обстоятельства означают то, что у Истца возникло право требовать от ответчика неустойку за отказ в удовлетворении досудебных требований Истца. Однако, в предусмотренный законом срок ответчик денежные средства мне не перечислил.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя устанавливается ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона – 3% в день от стоимости оказанной услуги, но не свыше стоимости услуги.

В условиях того, что претензия ответчику были отправлены, истец полагает, что размер неустойки составляет № рублей, согласно представленного расчета.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Последствиями нарушения обязательств ответчиком выражены в ухудшении морального состояния истцом, отсутствии у ФИО3 пользоваться и распоряжаться своим имуществом в полном объеме, а у ФИО8 в возможности приобрети новое жилье для проживания и вынужденным нахождением и проживанием в проданном доме и причинении дискомфорта, как себе так и ФИО3

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, однако таких доказательств истцом не предоставлено, а потому суд считает, что в этой части следует удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенные выше нормы обязывают ответчика возместить в полном объеме истцу убытки в связи с недобросовестным исполнением взятых на себя обязательств.

Таким образом с <данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма по трехстороннему соглашению в размере № рублей, неустойка в виде денежной суммы в размере № рублей, штраф в размере №% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по заявленный истцом период ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила № дня, № х № х №% = № руб.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей. что будет соразмерено сроку неисполнения обязательств и размеру неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере № рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до № рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб., которые так же подлежат взысканию c ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истца ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика <данные изъяты>» пользу Истца ФИО2 за некачественно оказанные услуги по трехстороннему соглашению денежные средства в размере № рублей

Взыскать с Ответчика <данные изъяты>» пользу Истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Ответчика <данные изъяты>» пользу Истца ФИО2 неустойку в размере № рублей

Взыскать с Ответчика <данные изъяты>» в мою пользу Истца ФИО2 штраф в размере №% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к <данные изъяты>» защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Ю. Ситникова