16RS0051-01-2022-018265-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 марта 2023 г. Дело № 2а-1592/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

с участием:

от административного истца – ФИО18 (после перерыва), ФИО19 (после перерыва);

от административных ответчиков – ФИО3, доверенность от <дата изъята>;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от <дата изъята> (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО18 к заместителю начальника отдела полиции <номер изъят> «Азино-2» управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани ФИО4 о признании незаконным действий и решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 (далее так же – административный истец) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что <дата изъята> ОП <номер изъят> «Азино-2» управление МВД России по <адрес изъят> получена ее жалоба на действия (бездействие) сотрудников отдела полиции, выраженное в волоките при расследовании уголовного дела <номер изъят>, а также по проведению ненадлежащих проверок и необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел по иным двум обращениям; <дата изъята> заместителем начальника ОП <номер изъят> «Азино-2» ФИО4 в рамках рассмотрения обращения административного истца принято решение о признании фактов нарушений со стороны сотрудников полиции ОП <номер изъят> «Азино-2» при рассмотрении заявлений и обращений административного истца не подтвердившимися.

<дата изъята> административный истец ознакомился с материалами дела по рассмотрению его жалобы и выявил, что в ходе рассмотрения жалобы последнего должностное лицо заместитель начальника ОП <номер изъят> «Азино-2» ФИО4 провел проверку ненадлежащим образом, а именно, в ходе проверки не опрошено ни одно должностное лицо, чьи действия и решения обжаловались административным истцом, ни должностное лицо, проводивше расследование но уголовному делу <номер изъят>, ни те, что проводили доследственные проверки по иным двум обращениям административного истца; у самого административного истца не получено необходимых дополнительных пояснений по существу жалобы; не затребованы и не приобщены к материалам рассмотрения обращения ни одного документа, свидетельствующего прямо или косвенно о наличии либо об отсутствии нарушений со стороны сотрудников полиции по фактам указанным в жалобе административного истца; проверка проведена должностным лицом, полномочия которого не распространяются на часть лиц, действия и решения которых административный истец обжаловал, то есть проверка явно не могла быть проведена полно и объективно; сами материалы рассмотрения обращения (жалобы) не содержат ни одного документа, за исключением самой жалобы и, идущего сразу за ней, заключения по результатам ее рассмотрения. На основании каких документов и материалов должностным лицом произведен правовой анализ и формировалось заключение по результатам рассмотрения обращения оспариваемое решение не содержит.

При этом, в течение 2022 г. необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел по ранее поданным обращениям прокуратурой <адрес изъят> неоднократно признавались незаконными.

Административный истец, считая, что административный ответчик уклонился от совершения прямых конкретных действий и обязанностей, возложенных на него нормативными документами, при рассмотрении его обращения, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие и основанное на нем решение заместителя начальника ОП <номер изъят> «Азино-2» ФИО4 от <дата изъята>.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по <адрес изъят>, в качестве административных ответчиков – начальника ОП <номер изъят> «Азино-2» ФИО5, ОП <номер изъят> «Азино-2», УМВД России по <адрес изъят>.

В судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> до 11 часов 55 минут <дата изъята>.

Определением суда от <дата изъята> производство по делу в части требований ФИО18 о признании незаконным бездействия, выраженное в ненадлежащем проведении заместителем начальника ОП <номер изъят> «Азино-2» ФИО4 проверки, прекращено в связи с отказом от требований в указанной части.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес изъят> и заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <дата изъята> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (статья 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что <дата изъята> ФИО18 обратилась к министру внутренних дел по <адрес изъят> ФИО6 с жалобой о волоките, допущенной ОП <номер изъят> «Азино-2» в ходе расследования уголовного дела <номер изъят>, ненадлежащем проведении проверки и необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с расчетного счета умершего ФИО10, непринятии мер по факту дачи заведомо ложных показаний ФИО9 в рамках гражданского судопроизводства.

В порядке, предусмотренном положениями части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, данное обращение <дата изъята> направлено начальнику ОП <номер изъят> «Азино-2» ФИО7 для организации проверки и направлении ответа автору обращения.

<дата изъята> ФИО18 направлен ответ <номер изъят> на ее обращение от <дата изъята>, из которого следует, что в рамках проведенной проверки факты о неправомерности действий сотрудников полиции ОП <номер изъят> «Азино-2» не нашли своего подтверждения.

Доводы истцовой стороны о том, что обращение ФИО18 рассмотрено ненадлежащим образом, без опроса должностных лиц, без отбирания пояснений у самого заявителя, без истребования документов, судом отклоняются исходя из следующего.

Так, из заключения проверки по результатам рассмотрения обращения ФИО18 от <дата изъята>, утвержденного начальником ОП <номер изъят> «Азино-2» ФИО5, установлено, что <дата изъята> в ОП <номер изъят> «Азино-2» поступила жалоба ФИО18 по факту волокиты, допущенной ОП <номер изъят> «Азино-2» в ходе расследования уголовного дела <номер изъят>, ненадлежащем проведении проверки и необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с расчетного счета умершего ФИО10 и непринятии мер по факту дачи заведомо ложных показаний ФИО9; данное обращение зарегистрировано в ОП <номер изъят> «Азино-2» <дата изъята> за вх. <номер изъят>, из которого следует, что ранее с родителями и братьями заявитель проживал в доме отца – ФИО8, <дата изъята> г.р., по адресу: <адрес изъят>. В 1996 г. ФИО8 ушел из семьи, и стал проживать с другой семьей, в которой было двое приемных детей, позднее родилась родная дочь последнего ФИО9 Все это время заявитель вместе со своей мамой и братьями проживали по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> ФИО8 скончался, однако новая семья о его смерти своевременно не сообщила, хотя ФИО18 и ее братья часто общались со своим отцом ФИО8 О смерти своего отца ФИО18 узнала случайно от соседки по месту своего жительства. При оформлении процедуры вступления в наследство узнали, что дом, расположенный по вышеуказанному адресу отписан по завещанию детям из новой семьи ФИО8 Также ФИО18 стало известно о том, что в состав завещания не были включены принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> г.в, идентификационный номер <номер изъят> государственный регистрационный знак <номер изъят>, и <данные изъяты> идентификационный номер <номер изъят>, государственный регистрационный знак, <номер изъят>, собственником которых он являлся на день смерти. Также ФИО18 стало известно, что между ее отцом и дочерью из новой семьи ФИО9, <дата изъята> были заключены в простой письменной форме договоры купли-продажи, согласно которым ФИО10 продал ФИО9 указанный автомобиль и прицеп за 575 000 руб. и 27 000 руб. соответственно. ФИО18 пояснила, что до смерти, она вместе со своими братьями близко общались с отцом, однако он не высказывал желания продать автотранспортные средства. Предполагая, что договоры поддельны, ФИО11 обратилась с заявлением в полицию с просьбой проведения проверки по данному факту. В ходе проверки была проведена экспертиза, по результатам которой <дата изъята> возбуждено уголовное дело <номер изъят> по статье 327 УК РФ. До настоящего времени, по мнению ФИО11, расследование затягивается, виновное лицо не найдено, работа по возбужденному уголовному делу не проводится.

ФИО11 в рамках опроса по проводимой проверке так же пояснено, что после смерти отца неизвестные лица с его банковского счета, используя его дебетовую карту, открытую в филиале банка «Сбер», осуществляли снятие денежных средств в крупном размере. В данных действиях ФИО18 подозревает ФИО9 По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка, однако ФИО18 полагает, что проверка была проведена не в полном объеме. Так же ФИО18 в своем обращении пояснила, что ФИО9 показала, что отец с ее семьей никогда не общался, что является ложными сведениями. По данному факту ФИО18 обращалась в полицию с просьбой провести проверку, возбудить уголовное дело и привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной по статье 307 УК РФ. В своем обращении ФИО18 просит провести полную и объективную проверку по ее обращениям и взять их исполнение на ведомственный контроль.

В ходе проведения проверки по обращению ФИО18 об установлении подлинности подписи ФИО10 в договоре купли-продажи от <дата изъята> на указанные автомашину «Киа Серато» и прицеп установлено, что данное обращение зарегистрировано <дата изъята> в КУСП за <номер изъят>. Проверка по данному обращению была поручена оперуполномоченному ОР ОП-13 «Азино-2» капитану полиции ФИО12, в ходе проведения которой был проведен опрос ФИО11 и ФИО13, получены и изучены документы, представляющие интерес по материалам проверки и по причине невозможности проведения почерковедческого исследования было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, <дата изъята> отмененное заместителем прокурора <адрес изъят> ФИО14, материал возвращен для дополнительной проверки; <дата изъята> уполномоченным сотрудником ОП <номер изъят> «Азино-2» вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <дата изъята> и.о. прокурора <адрес изъят> ФИО14 отменено и материал возвращен для проведения дополнительной проверки. В рамках повторного рассмотрения обращения назначена почерковедческая экспертиза, но по причине отсутствия ее результатов <дата изъята> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <дата изъята> вновь отменено заместителем прокурора <адрес изъят> ФИО14; при повторном рассмотрении опросить ФИО18 не представилось возможным по причине ее отказа, результаты проводимой экспертизы были не готовы, поэтому уполномоченным сотрудником ОП <номер изъят> «Азино-2» <дата изъята> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; <дата изъята> заместителем прокурора <адрес изъят> ФИО14 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в рамках нового рассмотрения получен результат экспертизы, из которого следует, что в договорах купли-продажи движимого имущества подписи сторон сделки выполнены ни ФИО1, проведенными ОРМ установить лицо, причастное к совершению преступления не представилось возможным, <дата изъята> возбуждено уголовное дело <номер изъят> по части 1 статьи 327 УК РФ, срок расследования которого неоднократно продлевался, в ходе проведения ОРМ по указанному уголовному делу изъяты образцы почерка ФИО15, назначена сравнительная почерковедческая экспертиза, проведена очная ставка между ФИО16 и Д.Р., проведен дополнительный опрос последних, затребованы и изучены судебные акты и в связи с невозможностью установить лицо, причастное к совершению преступления, уголовное дело <дата изъята> приостановлено, в последующем возобновленное <дата изъята> для проведения оперативно-следственных мероприятий.

В ходе проведения дальнейшей проверки по жалобе ФИО18 установлено, что <дата изъята> в ОП <номер изъят> «Азино-2» поступило заявление последней, в котором она просит провести проверку в отношении ФИО9, которая, по ее мнению, незаконно сняла со счета их умершего отца ФИО10 денежные средства после его смерти. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП <номер изъят> от <дата изъята>. В ходе проведенной проверки был проведен опрос ФИО9, затребованы и изучены истории банковских операций с карты ФИО10, затребованы и изучены документы на захоронение ФИО10, направлены запросы в центр сопровождения клиентских операций ПАО «Сбербанк», в отделение пенсионного фонда; по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за <номер изъят>; <дата изъята> заместителем прокурора <адрес изъят> ФИО17 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала, для дополнительной проверки, которая при даче оспариваемого ответа не была завершена.

<дата изъята> в ОП <номер изъят> «Азино-2» поступило заявление ФИО18 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления статьи 307 УК РФ, зарегистрированное в КУСП <номер изъят> от <дата изъята>, в раках проводимой проверки из пояснений ФИО18 установлено, что после смерти отца ФИО10 идут судебные разбирательства с детьми последнего от второго брака, которые в суде дали пояснения о том, что звонили детям от первого брака и известили о смерти ФИО10, и об отсутствии общения при жизни умершего, которые, по ее мнению, являются ложными, на которое ФИО9 дала свои объяснения, занесенные в материал проверки, в суд направлен запрос о предоставлении копий материалов гражданского дела протоколов судебных заседаний, на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела не полученный, в связи с чем принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, утвержденное в ходе надзорной проверки прокурором <адрес изъят>.

Таким образом, обращение ФИО18 рассмотрено ответной стороной в полном объеме, последней дан полный и мотивированный ответ.

Доводы истцовой стороны о том, что обращение рассмотрено не полно и не по существу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, решение ответной стороны по результатам рассмотрения обращения ФИО18 принято в соответствии с требованиями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, ответ направлен заявителю в установленные законом сроки, а несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности, поэтому нарушений права административного истца не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО18 не было рассмотрено в полном объеме, в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Остальные доводы истцовой стороны, суд отклоняет, поскольку, по сути, административный истец не согласен с неудовлетворением его обращений (заявлений) по вопросу возбуждения уголовных дел, что не является предметом настоящего спора и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО18 к заместителю начальника отдела полиции <номер изъят> «Азино-2» управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани ФИО4, начальнику отдела полиции <номер изъят> «Азино-2» управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани ФИО7, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о признании незаконным решения, вынесенного <дата изъята> по результатам рассмотрения обращения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.03.2023