дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 16 июня 2025 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
при помощнике Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к М.А., М. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Ф. обратился в суд с иском к М.А., М., в котором просит суд признать долговые обязательства, возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов М.А., М. и взыскать солидарно с М.А., М. сумму задолженности в размере 2 129 875,91 руб., в том числе 1 800 000 руб. – сумма основного долга, 90000 руб. – неустойка, 239875,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также распределить сумму уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и М.А. заключен договор займа в размере 1 800 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной М.А. Согласно п. 3.2 договора займа М.А. обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что М.А. и М. с 2008 года состоят в зарегистрированном браке, истец полагает возможным признать долговые обязательства общим долгом супругов, и взыскать сумму долга, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в солидарном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик М.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания задолженности с него, в части требований к М. полагал необходимым отказать.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее задолженности возражала, пояснив, что брак с М.А. расторгнут, займ М.А. брал на личные нужды, о заключенном договоре ей не было известно.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. (займодавец) и М.А. (заемщик) заключен договор займа в размере 1800000 руб.
Согласно п. 3.2 договора займа М.А. обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В случае задержки в возвращении займа по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,03% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5% от суммы займа (п. 6.1 договора займа).
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной М.А., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
В ходе судебного разбирательства ответчик М.А. наличие долговых обязательств перед <данные изъяты>., возникших из вышеуказанного договора займа не отрицал, исковые требования признал.
Согласно п. 6.1 договора, неустойка составляет 90 000 руб. (не более 5% от суммы договора).
Исходя из требований статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 875,91 руб.
Судом расчет процентов проверен, признан верным, ответчиками доказательств оплаты задолженности, неустойки и процентов не представлено.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между М.А. и М., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды. Сам факт заключения договора займа в период брака с безусловностью не свидетельствует о расходовании денежных средств в интересах семьи.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений ответчиков следует, что брачные отношения фактически прекращены в январе 2019 года, когда М. с двумя несовершеннолетними детьми переехала в Санкт-Петербург.
ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и М. заключен брачный договор, согласно которому установлен режим раздельной собственности всего имущества, приобретенного супругами в период брака, начиная со дня заключения брака. Также каждый из супругов не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания долговых обязательств перед <данные изъяты> общим долгом супругов и возложения на М. солидарной ответственности не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по договору займа денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи, не представлено, равно как и не представлено доказательств об осведомленности М. относительно данных долговых обязательств. Из договора займа не следует, что М. приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, созаемщиком либо поручителем, то есть стороной по сделке М. не являлась. Кроме того, денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны общим долгом супругов и по тому основанию, что фактически брачно-семейные отношения между М.А. и М. были прекращены в январе 2019 года, о чем указано ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, принимая во внимание, что М.А., являясь стороной по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает факт возникновения вытекающих из данного договора обязательств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с М.А. признавшего искового требования, задолженности на общую сумму 2 129 875,91 руб., из которых 1 800 000 руб. – сумма основного долга, 90 000 руб. – неустойка, 239 875,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49300 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф. к М.А. – удовлетворить.
Взыскать с М.А. (паспорт №) в пользу Ф. (паспорт №) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 239 875,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 300 руб.
В удовлетворении исковых требований к М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.Ю. Рысюк
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025