Дело №2-416/2022

УИД: 48RS0008-01-2022-000480-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре Комаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-416/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 31.12.2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 31.12.2018 года из расчета 35,14 % годовых. Должник свою обязанность по возврату долга и процентов в установленный срок не исполнил. В рамках договора уступки прав требования ИП ФИО3 были переданы выписки по ссудному счету ответчика, в соответствии с которыми ответчиком были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору 2 000 руб. – 30.03.2015 года. В период с 31.03.2015 года по 31.03.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 31.03.2022 года образовавшаяся задолженность составила: 76 175,20 руб. – сумма невозвращенного основного долга (по состоянию на 26.03.2015 года); 209 128,19 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,14 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года; 975 804,31 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 975 804,31 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 70 000 руб. 25.02.2015 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 25.10.2019 года между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО7 также заключен договор уступки прав требования. 01.04.2022 года между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Просит взыскать с ФИО2: 76 175,20 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 года; 209 128,19 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,14% годовых по состоянию с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года; 70 000 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, по состоянию с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года; проценты по ставке 35,14% годовых на сумму основного долга 94 682,71 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 94 682,71 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно тексту искового заявления выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Предоставил в суд заявление, согласно которому с исковыми требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.12.2013 года не согласен, так как истцом пропущен срок исковой давности и просит в иске отказать.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, п.1 ст. 809 ГК, ст.ст. 810-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.432 ч.1, ч.2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, 31.12.2013 года ФИО2 подал в ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» заявление-оферту № на получение кредита в сумме 100 000 руб., на срок с 31.12.2013 года по 31.12.2018 года, дата ежемесячного платежа установлено 31 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 3558 руб., сумма последнего платежа 3 301,77 руб., плата за кредит 22,6% годовых. Процентная ставка составляет 35,14% годовых.

За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 обязался уплатить банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей были исполнены в полном объеме, что подтверждается движением по счету.

ФИО2 в свою очередь принял на себя обязательства по возвращению банку кредита, начисленных на него процентов.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается движения по счету владельца ФИО2.

25.02.2015 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-ПРОЕКТ» заключен договор уступки требования (Цессии) №. 29.10.2019 года между ООО «Т-Проетк» и ИП ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии) б/н. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) №. Из условий данных договоров цессии следует, что к истцу ИП ФИО1 перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору № от 31.12.2013 года.

В данном случае, принимая во внимание, что переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому связан с одним и тем же материальным правоотношением, суд усматривает факт состоявшегося правопреемства.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита истец обратился с настоящими требованиями в суд к заемщику.

Как указывает истец в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 31.12.2013 года образовалась задолженность в размере 355 303,39 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 года – 76 175,20 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 35,14% годовых, по состоянию с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года – 209 128,19 руб., сумма неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года – 70 000 руб., которая истцом снижена в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.( п.1 ст. 299 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из условий кредитного договора № от 31.12.2013 года и графика платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в установленные сроки. Дата первого платежа указана 01.01.2014 года, последний платеж должен быть совершен ФИО2 – 01.12.2018 года.

Истец обратился в Добринский районный суд Липецкой области с иском 11.05.2022 года.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности при обращении в Добринский районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска, исковые требования о взыскании процентов по ставке 35,14% годовых и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.12.2013 года, в размере: 76 175,20 руб.(невозвращенный основной долг по состоянию на 26.03.2015 года); 209 128,19 руб. (неоплаченные проценты за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года); 70 000 руб. (неустойка за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года); проценты по ставке 35,14% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022 года