Решение по делу № 2-1-1843/2022 от 11.07.2022 - о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости.

Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Категория дела О прекращении права общей долевой собственности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 13.09.2011 г. между истцами заключено соглашение № 1 о совместном осуществлении строительства в нежилом здании литер А, расположенное по адресу: , на земельном участке общей площадью 869 кв.м

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вследствие того, что истцами было произведено увеличение общей площади нежилого здания, путем постройки мансарды, общая площадь нежилого здания в настоящий момент составляет 1516,1 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1-1843/2022

64RS0042-01-2022-002748-56

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил:

ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости.

Требования мотивирует тем, что 13.09.2011 г. между истцами заключено соглашение № 1 о совместном осуществлении строительства в нежилом здании литер А, расположенное по адресу: , , на земельном участке общей площадью 869 кв.м.

Условиями соглашения № 1 определено, что право собственности будет зарегистрировано в равных долях между сторонами после того, как право собственности на нежилое здание литер А, расположенное по адресу: , на земельном участке общей площадью 869 кв.м., расположенный по адресу: , будет оформлено на ФИО1

Вышеуказанное помещение было предоставлено Главой Энгельсской районной Администрации Саратовской области на основании Постановления от 29.09.2006 года №, исходя из которого было постановлено предоставить ФИО1 в аренду сроком на 5 лет, земельный участок площадью 869 кв.м. из земель поселений в кадастровом квартале №, с разрешенным использованием «под строительство магазина» по адресу: , согласно проекту земельного участка. Закрепить за ФИО1 земельный участок площадью 116 кв.м. для благоустройства территории, прилегающей к участку площадью 869 кв.м. по адресу: . Комитету по управлению имуществом администрации заключить со ФИО1 договор аренды на земельный участок площадью 869 кв.м. с разрешенным использованием «под строительство магазина» по адресу: .

На основании вышеуказанного Постановления от 29.09.2006 года № между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области в лице председателя ФИО8 и ФИО1 30.10.2006 года заключен договор аренды земельного участка № общей площадью 869 кв.м. Срок аренды участка устанавливается с 29.09.2006г. по 29.09.2011 г.

После истечения срока договора аренды земельного участка, на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.12.2011 г. по делу №(1)/2011, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данный участок, доля в праве составляет 1/3.

Вышеуказанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, общая площадь 869 кв.м., адрес: , кадастровый №.

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 19.02.2013 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, доля в праве составляет 1/3.

Вышеуказанное нежилое здание имеет назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1 129,2 кв.м., инв. №, адрес объекта: , кадастровый №.

Соглашением №1 от 13.09.2011 г. предусмотрено, что после того, как за ФИО1 будет зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок и нежилое здание, между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 будет зарегистрирована общая долевая собственность.

Зарегистрированная общая долевая собственность подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой, за ФИО3 зарегистрирована общая долевая собственность, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве составляет 1/3. Основанием государственной регистрации является договор аренды нежилого помещения от 31.10.2014, дата регистрации 17.11.2014 г., №.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, за ФИО2 зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве составляет 1/3.

Истцами были произведены ремонтные работы в вышеуказанном нежилом здании, на территории нежилого здания было построено нежилое помещение (мансарда), общей площадью 386,9 кв.м., входящая в состав нежилого здания общей площадью 1516,1 кв.м., расположенного по адресу: .

Произведенная пристройка к нежилому помещению соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

В связи с чем истцы обратились в суд и с учетом уточнения иска просят прекратить за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности, доля в праве составляет по 1/3 у каждого, на нежилое здание общей площадью 1129,2 кв.м., находящееся по адресу: ; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности, доля в праве составляет по 1/3 на реконструированное нежилое здание общей площадью 1516,1 кв.м., находящееся по адресу: .

Истцы ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, от администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области имеется отзыв о рассмотрении дела в соответствии с законом.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «Метэкс», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При заключении вышеназванной сделки сторонами соблюдены условия, а также в полном объеме исполнены обязательства.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Кроме того, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с положениями 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу ч. 6 ст. 51 ГрК РФ, обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

На основании вышеуказанного Постановления от 29.09.2006 года № между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области в лице председателя ФИО5 и ФИО1 30.10.2006 года заключен договор аренды земельного участка № общей площадью 869 кв.м. Срок аренды участка устанавливается с 29.09.2006г. по 29.09.2011 г.

Вышеуказанное нежилое здание имеет назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1 129,2 кв.м., инв. №:А, лит. А, адрес объекта: , кадастровый №.

Соглашением №1 от 13.09.2011 года предусмотрено, что после того, как за ФИО1 будет зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок и нежилое здание, между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 будет зарегистрирована общая долевая собственность.

Зарегистрированная общая долевая собственность подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой, за ФИО3 зарегистрирована общая долевая собственность, запись № от 15.02.2013 г., доля в праве составляет 1/3. Основанием государственной регистрации является договор аренды нежилого помещения от 31.10.2014, дата регистрации 17.11.2014 г., №.

Указанные обстоятельства подтверждены выводами судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 13.04.2022 г. ООО «Экспертный центр «Девайс».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Девайс» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, с учетом того, что заключением эксперта не установлено никаких несоответствий реконструированного здания градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, не обнаружено создание угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу, а представленными доказательствами подтверждено, что истец обращался в уполномоченные органы с целью узаконивания реконструкции, однако ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей относительно возможности сохранения нежилого здания в реконструированном виде, суд приходит к выводу, что сохранение нежилого здания в реконструированном состоянии не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие проведения реконструкции установленные законодательством требования и законные интересы других лиц не нарушены, при этом поскольку в связи с произведенной реконструкцией здания увеличилась сама площадь нежилого здания, требования истцов подлежат удовлетворению.

Ответчик не предоставил суду относимых и допустимых доказательств нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, исключавших возможность удовлетворения иска.

При этом надлежащим ответчиком по делу суд признает администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области как орган местного самоуправления, соответственно иск к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Прекратить у ФИО1, ФИО2,, ФИО3 право общей долевой собственности, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого, на нежилое здание общей площадью 1129,2 кв.м., находящееся по адресу: .

Признать у ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого, на реконструированное нежилое здание общей площадью 1516,1 кв.м., находящееся по адресу: .

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2,, ФИО3 к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 18.07.2022 г.

Судья О.В. Круглова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →