дело № 22-1881/23 судья Ляхов С.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 22 августа 2023 года
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,
при секретаре Фроленко Т.Б.,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,
защитника - адвоката Лядвина С.В., представившего удостоверение № 486 и ордер № 1931 от 11 августа 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Магдагачинского района Чимитдоржиева А.Г. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года, которым
ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
20 сентября 2019 года Зейским районным судом Амурской области по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
13 сентября 2021 года Зейским районным судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 10 июня 2022 года освобожден по отбытию основного наказания; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 21 июня 2023 года составляет 1 год 11 месяцев 19 дней;
осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии с ч.1 и 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию присоединено частично неотбытое по приговору Зейского районного суда Амурской области от 13 сентября 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.
В соответствии с ч.4 ст. 69, ч.1 и 5 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.
Запрет на занятия деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, мнение защитника, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину ФИО2 признал в полном объёме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении помощник прокурора Магдагачинского района Чимитдоржиев А.Г., не оспаривая правильность квалификации действий осуждённого, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит изменить приговор суда, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься управлением транспортным средством на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ указывает, что при определении вида назначенного наказания осуждённому суд не в полной мере учел данные о его личности, поскольку ФИО2 20 сентября 2019 года приговором был осуждён по ст.264.1, 264.1 УК РФ к исправительным работам, 19 сентября 2021 года также был осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы, спустя небольшой промежуток времени после отбытия основного наказания вновь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что указывает о его нежелании встать на путь исправления, полагает, что назначенное наказание в виде исправительных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Кулаков С.Р. и осуждённый ФИО2, приводя собственные доводы, считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений защитника и осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.
Суд с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, в суде осуждённый в присутствии адвоката поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.
Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.
Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.
Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.
Разрешая вопрос назначения наказания, судом первой инстанции указал об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, в том числе характеристики по его месту жительства, и обстоятельства, смягчающие его наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическое наличие на иждивении гражданской супруги, страдающей хроническим заболеванием.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), мотивировав свой вывод в приговоре.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а также данные о его личности, данные о состоянии здоровья его гражданской супруги – ФИО3, исследованные в суде апелляционной инстанции, оснований для безусловного смягчения наказания осуждённому не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73, ст. 64 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение.
Исходя из положений ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным, а также справедливым. Таковым он признается в случае, когда вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, а также лишение свободы.
Как следует из приговора, принимая решение о назначении ФИО2 наказания, суд учитывал совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, пришел к выводу о возможности назначения ему основного наказания в виде исправительных работ.
Вместе с тем, согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО2 фактически третий раз привлекается к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Приговором от 20 сентября 2019 года он был осужден к исправительным работам за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, приговором от 13 сентября 2021 года он был осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как верно отмечено автором апелляционного представления, назначая наказание в виде исправительных работ, суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, а именно то, что ФИО2, имея судимость за аналогичное преступление, спустя непродолжительный период времени после осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период непогашенной судимости вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Принимая решение о назначении осужденному указанного наказания, суд формально отнесся к исследованию данных о личности осужденного. При этом судом не дана надлежащая оценка всем вышеуказанным обстоятельствам в совокупности, не достаточно мотивирован вывод о возможности исправления ФИО2 при назначении наказания в виде исправительных работ и как данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
Выявленные нарушения закона, несомненно, являются существенными и повлиявшими на исход дела, а именно, на назначение наказания. Оставление судом без внимания и оценки всех обстоятельств дела, в данном случае, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как поставило под сомнение справедливость наказания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы представления в указанной части заслуживающими внимания и считает необходимым усилить назначенное наказание ФИО2 за совершенное преступление, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом объективных данных о личности осуждённого ФИО2, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.264.1 УК РФ принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства определённой суммы процентов.
Также учитывая, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, суд апелляционной инстанции применяет к осуждённому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок.
Обстоятельства, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию следует присоединить частично неотбытое по приговору Зейского районного суда Амурской области от 13 сентября 2021 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначив в соответствии с ч.4 ст. 69, ч.1 и 5 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства определённой суммы процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Нарушений закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
- назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Заменить на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Зейского районного суда Амурской области от 13 сентября 2021 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.
Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. Время следования осуждённого к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ю.В.Мельниченко