Дело № 2-186/2023

24RS0040-02-2022-000895-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Тутаришевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 22 сентября 2010 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскании задолженности по нему в размере 126798 рублей 57 копеек по состоянию на 01 июля 2022 года, из них: проценты - 14466 рублей 22 копейки, неустойка за просроченные проценты - 41500 рублей 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 70741 рубль 17 копеек, а также о взыскании судебных расходов в размере 9734 рубля 17 копеек.

В обоснование иска указано, что на основании вышеназванного кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых; для обеспечения исполнения обязательств также был заключен договор поручительства с ФИО1; по условиям кредитного договора ФИО2 обязан был погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; за нарушение сроков внесения данных платежей – уплачивать неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; решением Норильского городского суда от 18 октября 2011 года № 2-1198/2011 с ФИО2 и ФИО1 взыскана была вся задолженность по состоянию на 18 марта 2011 года в размере 165444 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254 рубля 44 копейки, однако в связи с тем, что ответчики своевременно кредит не вернули, Банк за период с 19 марта 2011 года по 01 июля 2022 года начислил им проценты в размере 14466 рублей 22 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 41500 рублей 67 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 70741 рубль 17 копеек; по мнению Банка, факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств сам по себе не прекращает обязательство; соглашение о расторжении вышеназванного кредитного договора между сторонами не заключалось; решение от 18 октября 2011 года не исполнено; таким образом, данный договор продолжает действовать и соответственно Банк имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, а также на взыскание неустойки за нарушение условий договора.

Стороны в судебное заседание не явились; истец и ответчик ФИО2 просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 81); ФИО2 также представил возражения на иск, в которых просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вышеуказанную задолженность он погасил в 2012 году и с тех пор Банк к нему претензий не предъявлял (л.д. 71).

Причина неявки второго ответчика неизвестна; направленная судом в его адрес корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 47, 72, 76, 77).

При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 22 сентября 2010 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 22 сентября 2010 года, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых; для обеспечения исполнения обязательств ФИО2 ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства с ФИО1; по условиям кредитного договора ФИО2 обязан был погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; за нарушение сроков внесения данных платежей – уплачивать неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; по условиям договора поручительства от 22 сентября 2010 года ФИО1 обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за выполнение ФИО2 условий кредитного договора в том же объеме, как и ФИО2, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности; ответственность предусмотрена солидарная (л.д. 17-18, 19-20, 21, 22-24, 25, 26); решением Норильского городского суда от 18 октября 2011 года № 2-1198/2011 с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию на 18 марта 2011 года в размере 165444 рубля 21 копейка, в том числе остаток задолженности по кредиту – 150000 рублей, проценты за пользование кредитом – 13093 рубля 95 копеек, неустойка – 2350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254 рубля 44 копейки; решение никем не обжаловано, вступило в законную силу 08 ноября 2011 года (л.д. 15-16).

Согласно справке с места работы ответчика ФИО2 – ООО «Норильскникельремонт» трест «Норильскшахтсервис» Шахто-ремонтное управление по ремонту рельсового пути от 07 апреля 2022 года в 2012 году из заработной платы ФИО2 были произведены удержания по решению суда: в феврале 2012 года – 26100 рублей 57 копеек, в марте 2012 года – 81981 рубль 17 копеек, в апреле 2012 года – 1653 рубля, в мае 2012 года – 1653 рубля, в июне 2012 года – 9802 рубля 12 копеек, в июле 2012 года – 31537 рублей 46 копеек, в августе 2012 года – 24178 рублей 26 копеек, а всего 176905 рублей 58 копеек (л.д. 82).

Таким образом, установлено, что решение суда от 18 октября 2011 года исполнено было взысканием всей денежной суммы путем удержаний из заработной платы ФИО2; последнее удержание произведено в августе 2012 года (24178 рублей 26 копеек).

Указанные обстоятельства подтверждают исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору от 22 сентября 2010 года и являются доказательством отсутствия долга после августа 2012 года.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании, решение суда от 18 октября 2011 года исполнено было в августе 2012 года – взысканные с ФИО2 денежные средства были удержаны из его заработной платы.

При таком положении суд приходит к выводу, что обязательства ФИО2 по возврату кредита 150000 рублей и уплате процентов за его пользование до 18 марта 2011 года в размере 13093 рубля прекратились в августе 2012 года исполнением.

Помимо этого, проценты за пользование кредитом входили в состав ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитаны были по формуле, предусмотренной п. 3.1.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; формула в свою очередь предусматривала такой показатель как «Т-количество процентных периодов, оставшихся до фактического окончательного возврата кредита, которое равно количеству платежей по погашению задолженности из Графика платежей» (л.д. 22).

Согласно Индивидуальным условиям кредитования кредит предоставлялся ФИО2 на срок 36 месяцев с даты предоставления (л.д. 17).

Кредит был предоставлен 22 сентября 2010 года (л.д. 97); таким образом, последний платеж ФИО2 должен был произвести 22 сентября 2013 года.

Решением суда от 18 октября 2011 года с ФИО2 взысканы проценты по состоянию на 18 марта 2011 года в размере 13093 рубля 95 копеек.

В данном деле Банк просит взыскать с него проценты, начиная с 19 марта 2011 года, по 01 июля 2022 года, в размере 14466 рублей 22 копейки.

Также Банк просит взыскать неустойку за невыплату процентов 41500 рублей 67 копеек и неустойку за невыплату основного долга в размере 70741 рубль 68 копеек, начисленную за тот же период - с 19 марта 2011 года по 01 июля 2022 года.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

По графику погашения, как указывалось выше, последний платеж, включая проценты, ответчик должен был внести 22 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям (о взыскании процентов и неустойки за невыплату процентов) следует исчислять с момента неисполнения обязательств по внесению текущего платежа, то есть с 22 сентября 2013 года.

К мировому судье ПАО Сбербанк обратилось 18 августа 2021 года (спустя 8 лет), то есть по истечении срока исковой давности для взыскания вышеуказанной задолженности (л.д. 96).

Также по истечении срока исковой давности ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за невыплату основного долга.

Как указывалось выше, решение о взыскании основного долга (150000 рублей) вступило в законную силу 08 ноября 2011 года.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истекал 08 ноября 2014 года.

К мировому судье ПАО Сбербанк обратилось 18 августа 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности для взыскания вышеуказанной задолженности (л.д. 96, 100).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, истцом не названы.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки в полном объеме.

Что касается требования о расторжении кредитного договора, то суд считает возможным его удовлетворить на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, так как об этом просит сам кредитор, а ответчик не возражает.

Разрешая иск в части требования к ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу вышеприведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства ФИО2 перед Банком признаются прекращенными, оснований для возложения какой-либо ответственности за него на ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске к ФИО1 в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина при таком положении в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от 22 сентября 2010 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, расторгнутым, обязательства по нему прекращенными с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 126708 рублей 57 копеек, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 09 марта 2023 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева