Решение по делу № 2А-2055/2022 от 07.11.2022 | Батайский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2а-2055/2022

УИД 61RS0010-01-2022-002158-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к КУИ г. Батайска о признании незаконными отказов КУИ г. Батайска в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к КУИ г. Батайска о признании незаконным отказа КУИ г. Батайска в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей на праву собственности принадлежит земельный участок, площадью 760 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 70.1 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения площади 931 кв.м. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ КУИ г. Батайска отказал истцу в утверждении новой схемы расположения земельного участка в связи с нарушением п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Административный истец с данным решением не согласна, считает, что согласно справке МП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ по данным МП БТИ первоначальным документом на домовладение по <адрес> было удостоверение Бат. ГКХ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> участка 984 кв.м.

Площадь земельного участка в 984 кв.м. также подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного предыдущим собственникам объектов недвижимости по <адрес>.

План земельного участка площадью 984 кв.м. подтверждается также копией плана МП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией топографической съемки МП «АПБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

По неизвестным административному истцу причинам постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменена площадь земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу <адрес> и утверждена равной 760 кв.м.

Оставшаяся часть земельного участка не была сформирована как участок и до настоящего времени используется административным истцом под фруктовые деревья. При заключении договора купли-продажи спорная часть земельного участка также передана административному истцу, которую никто не поставил в известность, о том, что указанная часть земельного участка была выделена из земельного участка по адресу: <адрес>.

Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 760 кв.м. с кадастровым номером № был предоставлен предыдущему собственнику ФИО2 в собственность за плату, что последней и было оплачено.

После приобретения в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, административный истец обратила внимание, что на кадастровом учете приобретенный участок имеет прямоугольную форму и отсутствует часть земельного участка, который ей был передан и которым она пользовалась.

В 2016 <адрес> истец обратилась в муниципальные учреждения <адрес> для утверждения схемы расположения земельного участка.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема земельного участка, площадью 931 кв.м. по <адрес>. Согласно постановлению земельный участок, площадью 171 кв.м. из состава земель государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия настоящего постановления составляет два года.

В 2019 году административный истец обратилась по вопросу оформления документов путем заключения соглашения о перераспределении согласно постановлению Администрации города, но в связи с санэпидемиологической обстановкой в связи с вирусом COVID, довести до конца оформление не смогла.

Обратившись с заявлением в 2021 году истец ДД.ММ.ГГГГ получила отказ из Комитета по управлению имуществом <адрес> №, согласно которому отказано в утверждении новой схемы расположения земельного участка в связи с нарушением п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ РФ. С данным отказом административный истец не согласна и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: земельный участок был предоставлен первоначальному собственнику ФИО3 на основании удостоверения Батайского Горкомхоза № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 984 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 984 кв.м. был передан по свидетельству о праве на наследство супруге ФИО4; земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с ранее присвоенным государственным учетным номером №. В 2007 году по неизвестным причинам земельный участок с кадастровым номером № был изменен в границах и утвержден площадью 760 кв.м.

Отсюда следует, что права собственника были нарушены путем уменьшения земельного участка с 984 кв.м. на 760 кв.м.

С 2007 <адрес> участок использовался новым собственником ФИО2, ФИО5, в настоящее время используется административным истцом.

У спорного земельного участка отсутствует свободный доступ, доступ представлен только административному истцу, которая выращивает на данном участке фруктовые деревья, ухаживает за участком, участок огражден и присоединен к ее участку.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.46 КАС РФ, административный истец просила восстановить срок обжалования по административному иску, признать незаконными отказы КУИ г. Батайска в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать КУИ г. Батайска повторно рассмотреть заявление и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>.

В судебное заседание явилась представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности и диплома, уточненные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика КУИ г. Батайска – ФИО7, действующая на основании доверенности и диплома, уточненные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности. Суду представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца – ФИО6, представителя административного ответчика КУИ г. Батайска – ФИО7, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции вправе рассматривать административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статьям 11.2, 11.7 ЗК РФ, перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания и порядок перераспределения земельных участков и государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой V.4 ЗК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Подпунктом 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является случай, когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 760 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 70.1 кв.м. с кадастровым номером № Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП на основании договора купли-продажи от земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью увеличения площади принадлежащего ей земельного участка, в порядке перераспределения, административный истец ФИО1 обратилась в КУИ г. Батайска с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка по <адрес>, площадью 760 кв.м., с кадастровым номером № и смежного земельного участка неразграниченной государственной собственности, площадью 162 кв.м. по адресу по <адрес>, тем самым образовать новый земельный участок, площадью 931 кв.м.

Согласно заключению Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может быть утверждена в соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ КУИ г. Батайска административному истцу ФИО1 отказано в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане №, в соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ на основании Заключения Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в КУИ <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ КУИ г. Батайска административному истцу ФИО1 повторно отказано в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане №, в соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ на основании Заключения Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушениями, предусмотренными ст. 11.9 ЗК РФ требований к земельному участку.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.15/590 и отказ Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявлений ФИО1 о перераспределении земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером № даны в связи с невозможностью утверждения схемы земельного участка на кадастровом плане, в соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку требуемое заявителем образование земельного участка приведет к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице и будет препятствовать размещению объектов недвижимости и рациональному использованию и охране земель на основании заключения Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№ и заключения Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, судом установлено, что земельный участок, который истец просит присоединить к своему, находится по адресу <адрес>, самостоятельного выхода к местам общего пользования не имеет, является продолжением земельного участка, принадлежащему ФИО8, доступ к нему имеется через участок ФИО8, через участок ФИО1 или через соседние смежные участки.

Параллельно с ФИО1 в КУИ г. Батайска с подобным заявлением обратился гражданин ФИО8.

Администрация г. Батайска, получив заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, приняла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения по <адрес>, площадью 608 кв.м., расположенного в территориальной зоне Ж.2 «Зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами.

ДД.ММ.ГГГГ между КУИ г. Батайска и ФИО8 заключено Соглашение № о перераспределении земель.

Из земель, принадлежащих ФИО8 по <адрес>, площадью 446 кв.м. (ниже предельных значений), с кадастровым номером № и части смежного земельного участка неразграниченной государственной собственности, площадью 162 кв.м. вновь образован земельный участок по <адрес>, общей площадью 608 кв.м., с кадастровым номером №

После перераспределения вновь образованный земельный участок отвечает требованиям предельности. Право собственности на вновь образованный в результате перераспределения земельный участок зарегистрировано за ФИО8, что подтверждает выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований административного истца о перераспределении земельного участка по <адрес>, площадью 760 кв.м., с кадастровым номером № и смежного земельного участка неразграниченной государственной собственности, по адресу по <адрес> приведет к нарушению прав гражданина ФИО8, границы земельного участка которого установлены в соответствии с действующим законодательством и перераспределенный участок является продолжением его собственного.

Доводы административного истца о незаконности отказов КУИ г. Батайска, с указанием на то обстоятельство, что приобретённый ею земельный участок площадью 760 кв.м, ранее имел площадь 984 кв.м, в связи с чем ей незаконно отказано в перераспределении смежного участка, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также подлежат отклонению доводы административного истца о том, что данный земельный участок поддерживается в надлежащем состоянии, используется под выращивание фруктовых деревьев, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами. Кроме того, административным ответчиком представлены фотографии данного земельного участка, из которых усматривается, что участок заброшен. Представитель административного истца возражала, указывая, что нет подтверждений, что на фотографиях изображен спорный земельный участок, однако доказательств обратного суду не представила.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем административного ответчика в настоящем судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям административного истца о признании решений КУИ г. Батайска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Административным истцом в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска, поскольку первоначально с административным иском ФИО1 обратилась в срок.

Согласно ст. 95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае административным истцом пропущен срок обращения в суд и не представлено доказательств тому, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Как установлено судом, срок обращения с настоящим административным иском истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Административное исковое заявление о признании отказа КУИ г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, уточненное административное исковое заявление о признании отказа КУИ г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

То обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ административный истец уже обращалась с данным иском, который был возвращен, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку административное исковое заявление было возвращено в связи с неисполнением требований процессуального законодательства, что не является уважительной причиной восстановления процессуального срока, поскольку административное исковое заявление подано профессиональным юристом, имеющим высшее юридическое образование. Кроме того, на момент возращения административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок обращения не истек и истекал только ДД.ММ.ГГГГ, однако исправленное административное исковое заявление повторно подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что в пределах установленного срока административный истец предпринимала какие-либо меры своевременно обращения с исправленным административным исковым заявление, не представлено.

Административным истцом не доказана уважительность его пропуска.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными отказов КУИ г. Батайска в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применив к указанным требованиям срок исковой давности, заявленный представителем административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к КУИ г. Батайска о признании незаконными отказов КУИ г. Батайска в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.

Судья