Решение по делу № 2-741/2025 от 07.10.2025 - об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-001254-71 Производство № 2-741/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 26 августа 2024 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тверская область, <адрес>, кадастровый №; о взыскании судебных расходов.

Со ссылкой на положения части 2 статьи 35, части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), свои требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № (1/3 доля в праве) на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, номер и дата государственной регистрации права: № от 13 марта 2023 года. Другим участником общей долевой собственности является ответчик ФИО3, ей на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли в праве на квартиру. Ответчик препятствует истцу в свободном доступе в жилое помещение, уклоняется от заключения соглашения о порядке пользования квартирой, отказывается предоставлять ключи. Истец неоднократно предпринимал попытки воспользоваться квартирой и договориться о порядке пользования, но ответчик его не пускает, на контакт не идет. 20 февраля 2024 года истцом направлено предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и проект соглашения. Ответчик отказывается от получения корреспонденции, она возвращена за истечением срока хранения. Истцом был предложен разумный вариант использования жилой квартиры с учетом размера долей сособственников: в пользование ФИО2 и членов его семьи предоставляется комната площадью 12,5 квадратных метров; в пользование ФИО3 и членов ее семьи предоставляется комната площадью 17,7 квадратных метров; собственники на равных условиях пользуются прихожей площадью 4,5 квадратных метра, кухней площадью 7,2 квадратных метра, ванной комнатой площадью 2 квадратных метра. До момента подачи искового заявления в суд установить порядок пользования жилым помещением не удалось. Просит обязать ответчика обеспечить свободный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; предоставить ключи, определить порядок пользования жилым помещением, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскать с ФИО3 судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, в размере 31 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 26 августа 2024 года №, заявленные исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 10 июля 2025 года ответчик ФИО3 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчику судом по указанному адресу направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

Сын ФИО3 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, протокольным определением от 23 июля 2025 года, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств по делу не представил.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1, 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По правовому смыслу приведённых норм требование об устранении препятствий пользования объектом недвижимого имущества подлежит удовлетворению, если его собственник докажет факт нарушения принадлежащих ему правомочий владения и пользования данным имуществом со стороны ответчика, противоправность поведения которого создаёт препятствия к осуществлению полномочий, в том числе владения и пользования таким имуществом. Наличие со стороны ответчика действий, которыми истцу созданы препятствия в осуществлении его прав по владению и пользованию объектом недвижимого имущества и которые привели к нарушению его прав, является одним из условий удовлетворения указанного иска.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ, пункту 1 статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2, 1/3 доля в праве, и ответчику ФИО3, 2/3 доли в праве. Право общей долевой собственности в отношении указанного жилого помещения возникло у истца ФИО2 по договору дарения от 11 марта 2023 года, нотариально удостоверенным нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области <данные изъяты>, реестр №

Согласно исковому заявлению соглашение об определении порядка пользования указанным жилым помещением между его собственниками не заключалось, судом такой порядок не устанавливался.

Из Технического паспорта, составленного Ржевским отделением Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» по состоянию на 21 июля 2025 года, следует, что квартира имеет общую площадь 44,7 кв.м., в том числе жилая 30,2 кв.м., подсобная 14,5 кв.м., балкон площадью 2,6 кв.м. и состоит из: изолированной жилой комнаты площадью 17,7 кв.м., изолированной жилой комнаты площадью 12,5 кв.м., ванная площадью 2 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., кухня площадью 7,2 кв.м., прихожая площадью 4,5 кв.м., балкон площадью 2,6 кв.м.

Как следует из сообщения ООО «УК ЧИП» от 06 августа 2025 года, ответчик ФИО3, сын ФИО4 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что доступа в квартиру он не имеет, ключи ответчик ему добровольно не передает, как собственник он лишен возможности пользования данным имуществом, никаких договоренностей с ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто.

По факту препятствования в пользовании спорной квартирой истец 06 августа 2025 года обращался в МО МВД России «Ржевский» с сообщением о том, что не может попасть в квартиру по адресу: <адрес>, второй собственник не пускает.

По сообщению ФИО2 была проведена проверка (КУСП №).

По результатам проверки 15 августа 2025 года старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» майором полиции <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствуем в деянии состава преступления. Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 является двоюродным братом ФИО3, в течении 20 лет с ней не общался, так как находился в местах лишения свободы. Около двух лет назад ФИО2 вышел на связь с ФИО3 и предложил выкупить свою долю в квартире за 450 000 рублей. Так как у ФИО3 на тот момент не было столько денег, сделка по продаже не состоялась. В настоящее время ФИО3 никак не препятствует нахождению ФИО2 в данной квартире. ФИО2 с просьбой о доступе в квартиру к ФИО3 не обращался.

По настоящее время доступ в квартиру истцу не обеспечен, ключи не предоставлены, порядок пользования жилым помещением не определен. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, суд исходит из доказанности того факта, что ФИО3, являясь участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, фактически чинит препятствия истцу как сособственнику спорного жилого помещения, истец ключей от квартиры не имеет, а добровольно ответчик их ему не передает, ФИО5, являясь также участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, вправе требовать устранения всяких нарушений его права на владение и пользование жилым помещением, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав комплект ключей от квартиры истцу.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению, определив в пользование: истцу ФИО2 жилую комнату площадью 12,5 кв.м. (на техническом плане № 3); ответчику ФИО3 жилую комнату площадью 17,7 кв.м (на техническом плане № 2). В общую собственность сторон оставить: прихожую площадью 4,5 кв.м. (на техническом плане № 1), кухню площадью 7,2 кв.м. (на техническом плане № 4), ванную площадью 2 кв.м. (на техническом плане № 6), туалет площадью 0,8 кв.м. (на техническом плане № 5), балкон площадью 2.6 кв.м.

Истец ФИО2 заявил о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в общем размере 31 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов представил письменные доказательства: договор № от 26 августа 2024 года с ООО «Консультант», копию доверенности от 26 августа 2024 года, копии квитанций об оплате юридических услуг ООО «Консультант» от 02 сентября 2025 года, копии квитанций об оплате государственной пошлины от 10 июня 2025 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно представленным в материалы дела документам, между ФИО2 и ООО «Консультант» 26 августа 2024 года заключен договор оказания услуг №, согласно которому Исполнитель: ООО «Консультант» в лице директора ФИО1; принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать Заказчику (ФИО2) следующие виды услуг: подготовка и подача искового заявления в Ржевский городской суд Тверской области к ФИО3 об обязании обеспечить свободный доступ в квартиру и определение порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов по иску.

Согласно п. 3.1 договора цена и стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей.

Согласно чекам по операции 02 сентября 2025 года ФИО2 перечислено ООО «Консультант» за оказание юридических услуг 25 000 рублей: 12 000 рублей СУИП №, 13 000 рублей СУИП №.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в качестве представителя истца ФИО2 выступала ФИО1, действующая на основании доверенности от 26 августа 2024 года № Согласно данной доверенности ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять его интересы, в том числе во всех судах общей юрисдикции, подавать и подписывать исковые и иные заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации представителем истца по доверенности при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей: 3 000 рублей СУИП №, 3 000 рублей СУИП №. плательщик ФИО1

Представленные истцом доказательства несения судебных расходов признаются судом в полной мере отвечающими установленным статьей 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательствах несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих факт оплаты договора, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих несение истцом расходов на представителя, ответчиком также не представлено.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 возражений относительно размера судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Вместе с тем, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 224-О, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года)).

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов подлежал выяснению, в частности, вопрос о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Тверской области (представительство по гражданским делам) в суде первой инстанции.

По сведениям, размещенным в сети Интернет, средняя цена за услуги адвоката в спорах по гражданским делам в Тверской области составляет за представительство по гражданским делам в среднем около 37 000 рублей, при почасовой ставке – около 3 000 рублей, за составление документов – около 7 000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию данного гражданского дела, предмет спора и объём защищаемого права, а также учитывает характер и объем оказанной ФИО1 правовой помощи, цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Тверской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что расходы заявителя ФИО2 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат определению в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт <данные изъяты>) не чинить препятствия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в праве пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по которому выделить в пользование:

- истцу ФИО2 жилую комнату площадью 12,5 кв.м. (на техническом плане № 3);

- ответчику ФИО3 жилую комнату площадью 17,7 кв.м (на техническом плане № 2).

В общую собственность ФИО2 и ФИО3 оставить: прихожую площадью 4,5 кв.м. (на техническом плане № 1), кухню площадью 7,2 кв.м. (на техническом плане № 4), ванную площадью 2 кв.м. (на техническом плане № 6), туалет площадью 0,8 кв.м. (на техническом плане № 5), балкон площадью 2.6 кв.м.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, а всего на общую сумму 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2025 года.