Судья Родькина Л.А.
Дело № 33а-7610/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 7 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 13а-488/2023 (2а-430/2022) по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, заинтересованные лица: глава администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определённые действия,
по частной жалобе ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года, которым отказано в установлении и взыскании неустойки,
изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда,
установила:
ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года административный иск ФИО1 удовлетворён частично. Признано незаконным бездействие администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в части не рассмотрения заявления ФИО1 № 4 от 22 сентября 2021 года и не предоставления письменного ответа на указанное заявление; признано незаконным бездействие администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в части не предоставления письменного ответа на заявление ФИО1 от 11 октября 2021 года; возложена обязанность на администрацию Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым рассмотреть заявления ФИО1 № 4 от 22 сентября 2021 года и от 11 октября 2021 года. В удовлетворении иной части иска отказано.
Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
5 мая 2022 года в адрес Симферопольского районного суда Республики Крым поступило заявление ФИО1 о взыскании с администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года отменено. С администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
4 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки с администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу ФИО1 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда от 8 февраля 2022 года.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении и взыскании неустойки отказано в полном объёме.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность взыскания судебной неустойки при неисполнении или несвоевременном исполнении решения суда по искам, рассмотренным по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд пришёл к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечёт за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного документа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Исходя из толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист не выдаётся на основании решения суда, вынесенного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат положений о возможности взыскания денежной неустойки за неисполнение судебных актов по административным делам в установленный срок.
В соответствии с действующим законодательством полномочия по контролю за исполнением такого судебного акта возложены на суд.
В статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 указанной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В пункте 30 вышеуказанного Постановления указано, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделённые публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права.
Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (астрента) в данном случае, к должнику она не может быть применена.
Применение аналогии закона с арбитражно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством в настоящем случае невозможно, прямо запрещено.
С учётом приведённых законоположений и правовых позиций, исходя из административного характера заявленного спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки.
Таким образом, при установленных обстоятельствах настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта, поскольку основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют.
Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 оснований для взыскания неустойки на основании части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведённым выше основаниям не имеется.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование применённых судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года по административному делу № 13а-488/2023 (2а-430/2022) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Л.А-В. Юсупова