УИД 66RS0001-01-2025-001765-35
№ 2-3304/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 15 июля 2025 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МЕДЛИГА» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество (далее - АО) «МЕДЛИГА» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявления истец указал, что 21.03.2024 между АО «МЕДЛИГА» и ФИО1 было заключено Соглашение об уменьшении суммы долга, предметом по которому являлось частичное уменьшение (освобождение) кредитором должника от исполнения обязательства, предусмотренного и 1.2 настоящего Соглашения. Из содержания п. 1.2 Соглашения должник взял на себя обязательство в общей сумме 22 723 691 руб. 20 коп. (19 600 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга. 3 123 691 руб. 20 коп. - сумма процентов за пользование займом), возникшее из следующих договоров:
- Договор уступки права требования № 1 от 20.03.2024 на общую сумму 16 532 877 руб. 90 коп. (14 500 000.00 руб. - долг, 2 032 887 руб. 86 кон. - проценты за пользование займом);
- Договор уступки права требования № 2 от 20.03.2024 на общую сумму 6 190 803 руб. 34 коп. (5 100 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 090 803 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом).
Согласно и. 1.3.1 ответчик обязался выплатить истцу течение 2 (двух) дней с момента подписании настоящего соглашения сумму задолженности в размере 11 121 586 руб. 42 коп.
В свою очередь, истец обязался освободить ответчика от исполнения обязательства в сумме 11 602 104 руб. 78 коп. при условии исполнения должником условий, установленных п. 1.3.1 настоящею соглашения (п. 1.3.2 Соглашения).
В нарушение и. 1.3.1 Соглашения и положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик допустил просрочку оплаты суммы задолженности в размере 11 121 586 руб. 42 коп., оплатив сумму в размере 3 300 000 руб. 28.03.2024, оставшуюся сумму в размере 7 821 586,42 руб. - 27.04.2024.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2024 по 27.04.2024 составляют 126 887 руб. 66 коп.
Истец обращает внимание на то, что до подачи настоящего искового заявления обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Так, мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-3341/2024 от 13.09.2024, который впоследствии был отменен определением от 19.12.2024.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «МЕДЛИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2024 по 27.04.2024 в сумме 126 887 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 807 руб.
В возражениях на иск ответчик указал, что истец умышленно ввел суд в заблуждение, не предоставив дополнительное соглашение к Соглашению об уменьшении суммы долга от 28.03.2024, из которого следует, что денежная сумма размере 3 300 000 руб. подлежит уплате в срок до 29.03.2024 (фактически оплачена 28.03.2024), денежная сумма в размере 7 821 586 руб., подлежит уплате в срок до 30.04.2024 (фактически оплачена 27.04.2024). Таким образом, просрочки в оплате не имеется, оснований для начисления процентов нет. С учетом вышеизложенного, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя доводы о незаключенности дополнительного соглашения.
Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для взыскания процентов с учетом заключенного дополнительного соглашения.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, показала, что работала в АО «Медлига» в должности юриста. В последние рабочие дни в должности юриста в АО «Медлига» ФИО4 просила подготовить дополнительное соглашение с ФИО1 по уплате долга, для нее это был важный вопрос. Поскольку ФИО4 находилась не в г. Екатеринбурге скан дополнительного соглашения подписанного с ее стороны был направлен ФИО1 в мессенджере телеграмм в созданной для обсуждения дополнительного соглашения группе участником которой являлся свидетель, ответчик и ФИО4 Все условия отраженные в дополнительном соглашении сторонами были согласованы. Дополнительное соглашение ФИО1 подписывал в здании бизнес центра, где располагался офис АО «Медлига», в момент подписания ФИО4 находилась в г. Санкт-Петербурге. Дополнительное соглашение с подписью ФИО1 свидетель передавала делопроизводителю АО «Медлига» по имени Рината.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2024 между АО «МЕДЛИГА» и ФИО1 было заключено Соглашение об уменьшении суммы долга, предметом по которому являлось частичное уменьшение (освобождение) кредитором должника от исполнения обязательства, предусмотренного и 1.2 настоящего Соглашения. Из содержания п. 1.2 Соглашения должник взял на себя обязательство в общей сумме 22 723 691 руб. 20 коп. (19 600 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга. 3 123 691 руб. 20 коп. - сумма процентов за пользование займом), возникшее из следующих договоров:
- Договор уступки права требования № 1 от 20.03.2024 на общую сумму 16 532 877 руб. 90 коп. (14 500 000.00 руб. - долг, 2 032 887 руб. 86 кон. - проценты за пользование займом);
- Договор уступки права требования № 2 от 20.03.2024 на общую сумму 6 190 803 руб. 34 коп. (5 100 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 090 803 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом).
Согласно и. 1.3.1 ответчик обязался выплатить истцу течение 2 (двух) дней с момента подписании настоящего соглашения сумму задолженности в размере 11 121 586 руб. 42 коп.
В свою очередь, истец обязался освободить ответчика от исполнения обязательства в сумме 11 602 104 руб. 78 коп. при условии исполнения должником условий, установленных п. 1.3.1 настоящею соглашения (п. 1.3.2 Соглашения).
Согласно платежной квитанции от 28.03.2024 ответчиком произведена оплата по соглашению от 21.03.2024 в размере 3 3000 000 руб. (л.д. 89).
Из платежной квитанции от 27.04.2024 следует, что получателю АО «Медлига» оплачена сумма в размере 7 821 568 руб.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действия по выполнению указанных в оферте условий договора.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента получения адресатом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В пункте 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений.
Из разъяснений, указанных в пунктах 7, 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
В силу пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договор или обычаев не вытекает иное.
Согласно п. 3.2 Соглашения от 21.03.2024 любые изменения и дополнения к настоящему Соглашению действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.
Как указывает ответчик между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 28.03.2024 к Соглашению об уменьшении суммы долга от 21.03.2024 по условиям которого стороны изложили п. 1.3.1 в следующей редакции: «Сумму задолженности в размере 11 121 586 руб. 42 коп. Должник оплачивает в следующем порядке: 3300 000 руб. в срок до 29.03.2024, 7 821 586 руб. 42 коп. в срок до 30.04.2024. Должник может произвести оплату указанной суммы частями досрочно».
Ответчиком представлен нотариально оформленный протокол осмотра доказательств от 22.04.2025, которым произведен осмотр переписки в мессенджере «Telegram» между ответчиком и абонентами ФИО4, Лина (юрист МЛ) в группе «Займы Волков» с приведением конкретных номеров сотовых телефонов.
Из переписки следует, что 28.03.2025 ФИО4 и юрист обсуждают возможность заключения дополнительного соглашения с Ярославом (ответчиком) об оплате долга по графику с указанием дат платежей и периодов рассрочки. По результату обсуждения юристу поручено подготовить новое дополнительное соглашение. В 28.03.2025 18:46 ФИО4 размещает скан дополнительного соглашения к Соглашению об уменьшении суммы долга подписанный ею как генеральным директором со стороны АО «Медлига».
Как следует из материалов дела, ответчик не отклонял данного соглашения, а произвел на его условиях возврат суммы долга.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. То есть, если основной договор (соглашение) заключено в письменной форме, то и изменить его можно только соглашением сторон в письменной форме. Сделка же, совершенная конклюдентными действиями обеих сторон, считается совершенной в устной форме, в то время, как для внесения изменения договора нужна письменная форма.
Соглашение об уменьшении суммы от 21.03.2024 было заключено путем подписания документа на бумажном носителе (письменная форма) двумя сторонами, а именно генеральным директором АО «Медлига» ФИО5 и ФИО1
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 28.03.2025 на бумажном носителе было подписано со стороны генеральным директором АО «Медлига» ФИО5 и в скан копии направлено ответчику ФИО1, который со своей стороны с учетом показаний свидетеля ФИО3 (Лина юрист МЛ) был подписан в здании БЦ «ФМ», где расположен офис истца. При этом оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетелем даны четко, последовательно и согласуются с представленной между сторонами перепиской.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 28.03.2024 между сторонами было заключено. Тот факт, что истец после получения скан копии подписанного истцом дополнительного соглашения, подписывал представленный ему юристом экземпляр соглашения, на котором отсутствовала подпись ФИО4 о незаключенности дополнительного соглашения не свидетельствует, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения у ФИО1 в распоряжении имелась копия подписанного дополнительного соглашения с истцом, скан которого был размещен директором в группе в месенджере Телеграм.
При этом подпись генерального директора на представленном ответчиком дополнительном соглашении истцом не оспаривалась.
Более того фактические действия совершенные сторонами свидетельствуют так же о том, что дополнительное соглашение было реализовано посредствам исполнения его условий ответчиком и принятием без замечаний его исполнения истцом (каких либо претензий в адрес ответчика до подачи искового заявления истцом не направлялось).
Также истцом не опровергнуто содержание удостоверенной нотариусом переписки между генеральным директором, юристом АО «Медлига» и ФИО1 свидетельствующей о достижении соглашения по рассрочке уплаты долга, как инее представлено доказательств отказа истца от данного соглашения.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «МЕДЛИГА» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированно решение изготовлению 08.08.2025.
Судья А.А. Весова