Дело № 2-2266/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-001967-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 25 октября 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия;

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-М о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 02.02.2022 в 12-50 по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ООО «Альянс-М», и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 водитель ФИО8 при выезде с прилегающей территории на уступила дорогу автомобилю BMW. С постановлением ответчик согласилась, в установленный законом срок не обжаловала. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису № №. 10.02.2022 истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. 03.03.2022 на расчетный счет истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 110800 рублей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. Указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, ввиду чего истец отремонтировала автомобиль за свой счет у официального дилера BMW. Стоимость восстановительного ремонта составила 287640 рублей. Размер ущерба, не покрытого страховым полисом составляет 176840 рублей. ФИО8 является генеральным директором ООО «Альянс-М». ООО «Альянс-М» несет гражданско-правовую ответственность за действия, причиненные его генеральным директором. Истец просит суд, с учетом уточнения от 25.10.2022, взыскать с ответчика убытки в размере 54 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4736 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, 25.10.2022 направила письменные возражения, в которых уточнила исковые требования, снизив их до 54700 рублей, в части превышающей указанную сумму заявила отказ в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Просила суд признать заключение ООО «Эксперт-Р» ненадлежащим доказательством по делу, обязать ООО «Эксперт-Р» вернуть денежные средства в размере 25000 рублей ООО «Альянс-М». Просила отказать ООО «Альянс-М» в требовании о взыскании расходов на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 02.02.2022 в 12:50 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств (далее - ДТП), с участием транспортного средства ..., государственный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс М», и автомобиля ..., государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортное средство ..., государственный номер №, получило механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая фара, правый передний ПТФ, правая решетка ПТФ, нижняя решетка бампера, ВСП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО8, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству BMW, №, под управлением ФИО4 Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вину ФИО8 не оспаривала. Постановление вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО8, данных ею в рамках административного материала по факту ДТП №, следует, что 02.02.2022 в 12:53 на перекрестке по улице Верещагинская она двигалась в качестве водителя на автомобиле ..., государственный номер №, принадлежащем ООО «Альянс-М». Двигаясь по улице Верещагинской, подъехала к перекрестку ул. Подлесная, со скоростью 5 км/ч. Убедившись, что перекресток свободен, начала совершать движение в сторону ул. Зои Космодемьянской. Увидев, что в ее сторону двигается другое транспортное средство, чтобы избежать ДТП предприняла торможение. Избежать ДТП не удалось. Освещение дневное, ясно, мокрый асфальт, гололед. В результате ДТП на ее автомобиле имеются механические повреждения (поврежден бампер). Была пристегнута, повреждений нет. В трезвости другого участника ДТП не сомневается.

Из объяснений ФИО4, данных им в рамках административного материала по факту ДТП №, следует, что Дата в 12:50 двигался по ул. Подлесная в сторону ул. Комиссара Пожарского в качестве водителя на автомобиле марки БМВ GT3, государственный номер №, принадлежащем ФИО1 Двигаясь по ул. Подлесная, со стороны ул. Зои Космодемьянской в направлении ул. комиссара Пожарского, со скоростью 40 км/ч по правому ряду. Далее на перекрестке ул. Подлесная и ул. Верещагинская с правой стороны выехал автомобиль марки ..., государственный номер № под управлением ФИО8 Для предотвращения столкновения им было предпринято экстренное торможение с уходом в лево, так как ожидал, что автомобиль Тойота остановиться и ему удастся уйти от удара. Автомобиль тойота выехал на перекресток достаточно быстро, увидеть т заметить его приближение не было возможности из-за припаркованных на прилегающей парковке автомобилей. Освещение в момент ДТП было дневное, погода пасмурная, состояние асфальта было неудовлетворительное, асфальт покрыт мокрой снежной кашей. В результате ДТП на автомобиле имеются повреждения. Пострадавших нет. Все были пристегнуты, ребенок находился в специальном кресле. В трезвости другого водителя не сомневаюсь.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ..., государственный номер №, ФИО8 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству BMW, №, под управлением ФИО4, тем самым нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обстоятельства нарушения ФИО8 требований указанных пунктов ПДД РФ подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, именно её действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.

Таким образом, между действиями ФИО8 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сведений РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми следует, что собственником автомобиля ..., государственный номер №, является ООО «Альянс М».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс-М», ФИО8 является генеральным директором и единственным участником указанного юридического лица.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО8 управляла транспортным средством ..., государственный номер №, на основании доверенности на право управления транспортным средством № 1 от 25.05.2021, выданной ООО «Альянс-М».

Поскольку в момент ДТП автомобилем марки ..., государственный номер №, управлял генеральный директор и учредитель ООО «Альянс-М», то обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца должно нести ООО «Альянс-М».

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

10.02.2022ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

12.02.2022 ООО «Астар» по поручению АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра №.

21.02.2022 ООО «Астар» по поручению АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению № от 21.02.2022, составленного ООО «ФИО2» по заказу АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 165500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 110800 рублей.

03.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 110800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2022 № 25826.

Для правильного разрешения спора и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом 20.07.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой, было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Р». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Определить какие работы по восстановлению транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, были произведены после дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022, и были ли заменены поврежденные узлы и агрегаты; 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 02.02.2022?

Согласно заключению эксперта №, на момент осмотра 24.08.2022 автомобиль восстановлен. Все работы по восстановлению транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, произведены и были заменены поврежденные узлы и агрегаты, полученные при дорожно-транспортном происшествии 02.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.02.2022, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно) 202000 рублей.

Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании пояснил суду, что расчет стоимости восстановительного ремонта он и эксперт ФИО10 производили совместно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определялась на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной РСА. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по спору между лицами, не являющимися страховщиками, определяется по объектам аналогам, которые имеются на рынке. В подготовленном заключении объекты аналоги не приведены, приведены расчеты РСА. Если бы приводились объекты аналоги по каждой детали, то сумма коррелировалась бы +/- 10% от той суммы, которую установили в подготовленном заключении. Что касается каталожных номеров деталей, то у официальных дилеров они иные. Запасная часть - амортизационная стойка правая в сборе, указанная позиция взята из заказ-наряда, каталожный номер взят из открытых источников. Данная деталь указана в сборе, тогда как у официальных дилеров все детали указываются по отдельности. Стойка в сборе - подразумевает все резинки, шайбы, болты, все в сборе вместе с отбойником и пыльником. Что закладывали официальный дилер в наряд-заказе, указывая стойка П неизвестно. В ходе осмотра установлено, что данные детали заменены, к заключению приложены фотографии непосредственно этих деталей, на странице заключения 8, 9, 10, 11, предоставлена фототабица. Фотографии выполнены лично экспертом. Программа Audatex использовалась в совокупности с иными программами. Лицензии на программу Audatex у экспертного учреждения нет. Эксперт считает, что составленное заключение в полной мере отображает картину происходящего со спорным автомобилем.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенных экспертным заключением № 6103/133/00054/22 от 21.02.2022, составленного ООО «Компакт Эксперт Центр», в сумме 54700 рублей (165500 – 110 800).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных названной статьей, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 79-82).

В указанном заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания путем рукописного проставления знака «V» в соответствующей графе бланка заявления.

В заявлении ФИО1 о страховом возмещении имеется механическим способом поставленный знак «Х» в графе бланка заявления «Реквизиты выгодоприобретателя для оплаты страхового возмещения», при этом иные сведения о реквизитах выгодоприобретателя на внесены.

В бланке заявления указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

03.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 110800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2022 № 25826, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную выплату между АО «АльфаСтрахование» и ФИО12. не заключалось. АО «АльфаСтрахование» ФИО7 направление на ремонт транспортного средства не выдавало.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалы дела не представлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению отказ страховщика исполнить обязательство по оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку страховая компания неправомерного уклонилось от оплаты ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то в данном случае страховщик должен был осуществить потерпевшему возмещение убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, определенногов соответствии с положениямиЕдиной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, ни стороной истца, ни третьим лицом АО «АльфаСтрахование» указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО доказательств наличия обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено.

Поскольку при надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации ремонта автомобиля истца требования истца к причинителю вреда были бы исключены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альянс-М», которое является работодателем причинителя вреда ФИО8

Требования к АО «АльфаСтрахование» истец в данном гражданском деле не заявлял, указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. При этом истец не лишен права обратиться с требованием о возмещении убытков непосредственно к страховщику.

Оснований для взыскания с ответчика убытков виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 года.

Судья С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного решения от 25.10.2022 года хранится в материалах гражданского дела № 2-2266/2022.