Дело № 2-930/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участие истца ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Техпром», Обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Ком» о расторжении договора аренды, возврате имущества собственнику, взыскании убытков и неосновательного обогащения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ООО «Вуд Ком» о расторжении договора аренды, возврате имущества собственнику, взыскании убытков и неосновательного обогащения

В обоснование иска указано, что 8 сентября 2015 г. между ООО «Вуд Ком» под поручительство ФИО8 заключен договор безвозмездной аренды. По договору аренды ООО «Вуд Ком» передано следующее имущество: здание механической мастерской общей площадью 3195,3 кв.м., земельный участок площадью 4860 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также спецтехнологическое и грузоподъемное оборудование, расположенное в помещении здания. Право собственности на указанный земельный участок и здание механической мастерской зарегистрировано за ФИО8 в 2015 г. Приехав 21 января 2021 г. на промплощадку истец обнаружил, что забор, окружающий периметр промплощадки отсутствует, переданные в аренду системы аспирации: бункеры, сушильные камеры отсутствуют. По данному факту истец обратился в МО МВД России «Вышневолоцкий», возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. 29 января 2021 г. ФИО7 направил ООО «Вуд Ком» и ФИО8 уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и с просьбой в течение 10 дней вернуть все находящиеся в аренде оборудование. До настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд: расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 8 сентября 2015 г., заключенный между ФИО7 и ООО «Вуд Ком»; обязать ФИО8 и ООО «Вуд Ком» вернуть в натуре по акту приема-передачи пять кран-балок, расположенных в здании механической мастерской и на промплощадке <...>; взыскать солидарно с ФИО8 и ООО «Вуд Ком» неосновательное обогащение, полученное от растраты оборудования на сумму 5845000 руб.; неосновательное обогащение, полученное в результате неисполнения обязательств по ремонту забора на сумму 1796575 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания заявленных требований и просил суд: расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 8 сентября 2015 г., заключенный между ФИО7 и ООО «Вуд Ком»; обязать ООО «Техпром», ФИО8 и ООО «Вуд Ком» вернуть в натуре по акту приема-передачи пять кран-балок, расположенных в здании механической мастерской и на промплощадке <...>; взыскать солидарно с ФИО8 и ООО «Вуд Ком» убытки (реальный ущерб) в сумме 5845000 руб., неосновательное обогащение, полученное в результате неисполнения обязательств по ремонту забора на сумму 1796575 руб.

В обосновании уточненных требований истец ссылался на заключение между сторонами договора безвозмездного пользования имуществом, на положения ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков и на положения статьи 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техпром», ООО «Древплитпром».

Протокольным определением от 22 сентября 2022 г. ООО «Техпром» привлечен к участию в деле в качестве ответчика, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 15 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шпонпром».

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать солидарно с ФИО8 и ООО «Вуд Ком» убытки в сумме 4776699,60 руб., в соответствии с представленным заключением оценщика, тем самым уменьшив заявленное требование, требования к ответчику ООО «Техпром» не поддержал.

Представители ответчиков ООО «Вуд Ком», ООО «Техпром», извещенные о рассмотрении дела в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений не представили.

Ответчик ФИО8, извещенный о рассмотрении дела в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Древплитпром», ООО «Шпонпром», извещенные о рассмотрении дела в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 8 сентября 2015 г. между ФИО7 (Арендодатель) и ООО «ВудКом» (Арендатор) заключен договораренды, на основании которого Арендодатель передал Арендатору в пользование:

-здание механической мастерской общей площадью 3195,3 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Терелесовский, принадлежащее Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2008 г.;

-земельный участок площадью 4860 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2008 г.;

-спецтехнологическое и грузоподъемное оборудование, расположенное в помещении здания: пилорама Р-63 (цех 3, распиловочный), малома -1200 (цех 3, распиловочный), торцовочный станок (цех 1, цех 2), заточный станок типа 6 (помещение 26), Beaver -520 (цех 6), кран –балка: а) г/п 5 тн., б) г/п 2,5 тн. – 3 штуки, в) углежег - г/п 2,5 тн. (цех 3, распиловочный), многопил (цех 2), рейсмус СРЗ – 6 (цех 2), однопильный станок с ведущими рожками – CALA, сверлильный станок – 2М112, дровокол Hakki Pilke 60 (участок дровокольный), бункер накопительный 2 шт., сушильная камера (25 м. куб.) (цех 3, распиловочный), 2-ух камерная сушильная камера (участок дровокольный), циркулярный станок (цех 2, столярный), строгальный станок СФ – 41А (цех 2, столярный), торцовочный станок (цех 2, столярный), строгальный станок ФА4 (цех 2, столярный), рейсмус (цех 2, столярный), токарный станок ТС 40 (цех 2, столярный), фрезерный станок ФСШ-1 (цех 2, столярный), сверлильный станок СВП – 2 (цех 2, столярный), рейсмус СРЗ 6 (цех 2, столярный), шлифовочный станок (цех 2, столярный); техника: электросварочный аппарат, компрессор, газосварочный аппарат.

Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема - передачи от8 сентября 2015 г.

Договор заключен сроком на шесть месяцев (п. 3.1. Договора). Если за 10 дней до истечения срока договора Стороны не уведомили друг друга о его прекращении, Договор считается пролонгированным на последующий срок шесть месяцев (п.3.2. Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора риск случайной гибели или порчи имущества лежит на Арендаторе с момента получения до момента сдачи Объектов аренды путем подписания передаточного акта.

При расторжении настоящего Договора стороны возвращают друг другу все полученное по настоящей сделки (п. 5.3. Договора).

На основании договора купли-продажи № от 17 сентября 2015 г. ФИО7 (Продавец) передал в собственность ООО «Техпром» (Покупатель) земельный участок площадью 4860 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в том числе находящиеся на земельном участке: забор, въездные ворота, строение КПП, дорожные плиты, покрывающиеся подъездные пути к воротам здания.

На основании договора купли-продажи № от 17 сентября 2015 г. ФИО7 (Продавец) передал в собственность ООО «Техпром» (Покупатель) здание механической мастерской общей площадью общей площадью 3195,3 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Терелесовский.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности по состоянию на 26 августа 2022 г. в отношении здания общей площадью 3195,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/п Терелесовское, <...>, и земельного участка площадью 4860 +/-14 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; <адрес>; почтовый адрес ориентира: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ООО «Техпром».

Исходя из пояснений истца и учитывая содержания договора аренды от 8 сентября 2015 г., суд приходит к выводу, что между ФИО7 и ООО «ВудКом» фактически заключен договорбезвозмездного пользования (договор ссуды).

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездного пользования (договору ссуды) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных материалов следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12101280002000181 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ.

Согласно указанному постановлению в период с 1 мая 2020 г. по 20 августа 2020 г. неустановленные лица, находясь на территории механической мастерской ООО «ТЕХПРОМ» по производству шпона, расположенной по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, <...>, где путем свободного доступа вывезли в неустановленном направлении производственное оборудование, а также распилили на металлолом недвижимое котельное и бункерское оборудование, принадлежащее «ТЕХПРОМ» в лице генерального директора ФИО8, чем причинили материальный ущерб на сумму 7732390 рублей.

В ходе предварительного следствия от ФИО7 поступило заявление, зарегистрированное в КУСП №2421 от 18 марта 2021, которое было приобщено к материалам уголовного дела № 12101280002000181, о хищении принадлежащего ему на праве собственности промышленного оборудования с территории механической мастерской ООО «Техпром» по производству шпона, расположенной по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, <...>, а именно: пилорама р-63,малома 1200, торцовочный станок - 2 штуки, заточный станок типа 6, Beaver (Бивер) 520, многопил, рейсмус СРЗ-6, однопильный станок с ведущими рожками CALA, сверлильный станок - 2М112, дровокол Hakki Pilke 60, бункер накопительный - 2 шт., сушильная камера 2 шт., 2-ух камерная сушильная камера, циркулярный станок, строгальный станок СФ -41А, торцовочный станок, строгальный станок ФА4, рейсмус, токарный станок ТС40, фрезерный станок ФСШ-1, сверлильный станок СВП-2, рейсмус СРЗ – 6, шлифовальный станок, электросварочный аппарат, без марки, стального цвета, газосварочный аппарат, два баллона, горелка, шланги, редуктора, компрессор промышленный, всего похищено имущества на сумму 5 845 000 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 от 18 октября 2021 г. ФИО7 признан в качестве потерпевшего.

Из протокола допроса потерпевшего от 18 октября 2021 г. следует, что ФИО7 в 2008 году приобрел производственный комплекс: земельный участок и промышленное здание и комплект оборудования - завод по деревообработке и производству столярных изделий, расположенный по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, <...> д 11. В октябре 2015 года все имущество было продано ФИО8, а оборудование было передано в аренду ООО «Вудком» под поручительство - ФИО8 Аренда была на безвозмездной основе, поскольку ФИО8 обещал его выкупить через некоторое время. В 2020 году ему стало известно, что оборудование частично разворовано. Он обратился к ФИО5 - фактическому владельцу ООО «Вудком», который пообещал разобраться с этой ситуацией, однако никого результата не последовало.

Из пояснений ФИО8 – генерального директора ООО «Техпром» от 16 ноября 2021 г., имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что 1 октября 2015 г. ООО «Техпром» приобрел у ФИО7 здание механической мастерской по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий городской округ, <...> Договор аренды от 8 сентября 2015 г. между ФИО7 и ООО «Вуд Ком» в лице генерального директора ФИО1, был заключен до его приобретения здания механической мастерской по вышеуказанному адресу. ФИО8 не является стороной договора аренды, внизу последнего листа имеется его подпись, которой он удостоверил то, что сделка действительно состоялась между двумя указанными сторонами, никакой юридической силы его подпись в этом договоре не имеет. До приобретения покупки земельного участка и механической мастерской, ФИО7 сдавал в аренду здание механической мастерской и земельный участок по указанному адресу, и оборудование, перечисленное в договоре аренды от 08 сентября 2015 г. ООО «Вуд Ком» в лице генерального директора ФИО2 При приобретении мастерской он и ФИО7 не составляли акт-приёма передачи всего имущества, находящегося в мастерской. ФИО7 до момента написания заявления к нему в обращался, чтобы забрать возможно принадлежащее ему имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Как следует из материалом дела, имущество, переданное ФИО7 по договору безвозмездного пользования по требованию ссудодателя не возвращено, установлен факт невозможности возврата истцу имущества ввиду его утраты, в связи с чем, причиненные убытки подлежат возмещению ссудополучателем.

Ссудополучателем по договору от 08 сентября 2015 г. является ООО «Вуд Ком», обязательства по возврату переданного оборудование в пользование возникли именно у ответчика, в том числе и обязанность по возмещению убытков в виде утраченного оборудования. При этом ответчик не лишен возможности предъявить к лицу, совершившему в отношении него преступление, в случае вынесения обвинительного приговора, иск о возмещении ущерба.

Согласно отчету об оценки оценщика ФИО6 № 040 от 12 ноября 2022 г., предоставленному истцом, общая стоимость имущества: пилорама Р-63, Малова-1200, торцовочные станки Ц-6, заточный станок ТчПА6, 4-х сторонний станок Beaver -520, многопольный станок ЦМ-120, рейсмус СРЗ-6, однопильный станок с ведущими рожками – CALA, сверлильный станок 2М112, дровокол Hakki Pilke 60, бункеры накопительные, сушильная камера аэродинамической сушки, 2-х камерная сушильная камера конвективной сушки с внешним генератором, циркулярный станок Иэ 6009А, строгальный станок СФ-41А, торцовочный станок Ц-6, строгальный станок ФА-4, рейсмус СРЗ-6, токарный станок ТС40, фрезерный станок ФСШ-1, сверлильный станок СВП – 2, рейсмус СРЗ-6 №20330, шлифовальный станок ШЛПС -6, электросварочный аппарат Кавик, газосварочный аппарат, компрессор СО-2б, составляет 4776699,60 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «ВудКом» о взыскании материального ущерба в размере 4776699,60 руб. и возложении на ООО «ВудКом» обязанности вернуть по акту приема-передачи пять кран-балок, расположенных в здании механической мастерской и на промплощадке <...>.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неисполнения обязательств по ремонту забора на сумму 1796575 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Истец в обоснование данного требования ссылался на пункт 2.2.2. Договора аренды от 8 сентября 2015 г., согласно которому арендатор обязуется сохранять в работоспособном состоянии переданное в аренду оборудование, в целостном состоянии здание (в том числе кровлю, остекление, ворота) и надлежащем санитарном состоянии территорию. Восстановить целостность ограждения территории.

В данном случае неосновательное обогащение не наступило, поскольку отношения сторон вытекают из договора, требования ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения фактически основаны на неисполнении условий п. 2.2.2 Договора аренды. Таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Кроме того, на основании договора купли-продажи № от 17 сентября 2015 г. ФИО7 передал в собственность ООО «Техпром» вместе с земельным участком площадью 4860 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в том числе находящиеся на земельном участке: забор, въездные ворота, строение КПП, дорожные плиты, покрывающиеся подъездные пути к воротам здания.

Таким образом, истец не является сособственником спорного имущества и не имеет материально-правового интереса в разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неисполнения обязательств по ремонту забора, его права в данной части не нарушены.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неисполнения обязательств по договору аренды по ремонту забора на сумму 1796575 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2. Договора аренды от 8 сентября 2015 г. договор может быть расторгнут в следующих случая: по взаимному согласию сторон; в случае нарушения Арендатором сохранности или работоспособности сданного в аренду либо сохранности переданного на ответственное хранение имущества; в случае уклонения Арендатором от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе по поддержанию здания и территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

29 января 2019 г. в адрес ответчиков ФИО8, ООО «Вуд Ком» истцом было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 8 сентября 2015 г. с требование о возврате арендованного имущества, а именно спецтехнологического и грузоподъемного оборудования, согласно его перечню по договору, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО8, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Из Договора аренды 8 сентября 2015 г., заключенного между ФИО7 и ООО «Вуд Ком» следует, что поручителем по полному исполнению обязательств Арендатора является ФИО8 (пункт 9.5.).

Данный договор подписан представителем ООО «Вуд Ком» (арендатор) и ФИО7 (арендодатель), имеется подпись ФИО8

Из пояснений истца следует, что самостоятельный договор поручительства между ФИО7 и ФИО8 не заключался.

Вопреки ошибочному мнению истца подписанный ФИО8 договор аренды о согласовании предмета поручительства не свидетельствует. В Договоре аренды лишь указано, что обязательства арендатора обеспечивается поручительством ФИО8 Иного указания на поручительство ФИО8, заключение договора поручительства договор аренды не содержит, как и условий такого поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО8 не имеется, поскольку отсутствуют основания для признания заключенным договора поручительств между ФИО7 и ФИО8, что не позволяет возложить на ответчика ответственность по обязательствам ООО «Вуд Ком», вытекающих из договора аренды.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Их материалов гражданского дела следует, что с целью определения размера причиненного материального ущерба по инициативе истца проведена оценка стоимости утраченного имущества. Выполнение работ подтверждено договором возмездного оказания услуг по оценки № от 1 ноября 2022 г., актом сдачи-приемки выполненных работ и отчетом об оценки №040, оплата по договору произведена в полном объеме на сумму 40000 руб.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение понесенных ФИО7 почтовых расходов представлен кассовый чек на сумму 463 руб. за направление отчета об оценки.

В связи с изложенным, исходя из удовлетворения искового требования о возмещения причиненных истцу убытков, для определения размера которых была проведена оценка стоимости утраченного имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вуд Ком» в пользу ФИО7 40000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба, а также почтовые расходы в размере 463 руб.

Истцом ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Определением суда от 12 августа 2022 г. истцу ФИО7 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, размер подлежащей уплате государственной пошлины, согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32683,50 руб. (300 руб. по требованию о расторжении договора, 300 руб. по требованию о возврате имущества, 32083,50 руб. по требованию о возмещении ущерба).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вуд Ком» в пользу истца ФИО7 2000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 30683,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Ком» о расторжении договора аренды, возврате имущества собственнику, взыскании убытков и неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 8 сентября 2015 г., заключенный между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вуд Ком».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вуд Ком» вернуть по акту приема-передачи пять кран-балок, расположенных в здании механической мастерской и на промплощадке <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вуд Ком» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 4776699 (четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 463 (четыреста шестьдесят три) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Ком» отказать.

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» о расторжении договора аренды, возврате имущества собственнику, взыскании убытков и неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вуд Ком» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области в сумме 30683 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят три тысячи) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД: 69RS0006-01-2022-002204-76