Дело № 2-17/2025

67RS0007-01-2023-000130-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 апреля 2025 г.

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., с участием помощника Сафоновского межрайонного прокурора Фроловой Е.М., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сафоновский межрайонный прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг уголовное дело № ххх по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Заявленный в уголовном деле гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 34 769 674 руб. (налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года) оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Компания «Велес Продукт», в нарушение требований Налогового кодекса РФ в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг представил в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за налоговые периоды 1 – 4 квартал 2018 года, включив в декларации заведомо ложные сведения - занизив суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, на суммы налоговых вычетов по фиктивным сделкам по приобретению товаров (работ, услуг) с рядом юридических лиц, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, на общую сумму 34 769674 руб., в том числе: за 1 квартал 2018 года - в сумме 5709572 руб., за 2 квартал 2018 года - в сумме 9776 128 руб., за 3 квартал 2018 года - в сумме 10045 703 руб., за 4 квартал 2018 года - в сумме 9238 271 руб. В результате преступных действий ФИО2 бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в виде не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в связи с применением общей системы налогообложения за 2018 год в вышеуказанном размере, который до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 34 769674 руб. (налог на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2018 года).

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № ххх по <адрес> (т.1 л.д.38).

Определением суда от дд.мм.гггг произведена замена третьего лица Межрайонной ИФНС России № ххх по <адрес> на ее правопреемника – УФНС России по <адрес> (материал № ххх) (т. 1 л.д. 141).

В судебном заседании представитель истца – помощник Сафоновского межрайонного прокурора Фролова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО1 исковые требования прокурора не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ФИО2 сумм НДС за 1-4 кварталы 2018 года, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Представитель третьего лица УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы, изложенные в ранее направленном отзыве (т.2 л.д.179), поддерживает.

В силу статьи 167 ГПК РФ, определено рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, а также истребованного судом апелляционной инстанции уголовного дела № ххх (в 4 томах) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, что дд.мм.гггг СУ СК России по <адрес> на основании сообщения УФНС России по <адрес> о выявлении признаков совершенного преступления, в отношении ФИО2, являвшегося с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг единоличным исполнительным органом ООО «Компания «Велес Продукт» - генеральным директором, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере) (т. 1 л.д. 233-234; т. 2 л.д. 33; уг.<адрес> – т.1 л.д. 1-2).

В ходе предварительного следствия по делу установлено, что в 2018-2019 годах ФИО2 являлся руководителем ООО «Компания «Велес Продукт», назначенным на данную должность решением общего собрания учредителей ООО «Компания «Велес Продукт» от дд.мм.гггг (протокол № ххх); его полномочия руководителя Общества прекращены с дд.мм.гггг, в связи с признанием ООО «Компания «Велес Продукт» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении должника конкурсного производства.

Также по сведениям ЕГРЮЛ ООО «Компания «Велес Продукт» зарегистрировано в качестве юридического лица дд.мм.гггг, основной вид деятельности: производство деревянной тары. дд.мм.гггг в ЕГРН внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.1 л.д.210-230).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от дд.мм.гггг № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 7 Федерального закона от дд.мм.гггг № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 8.1-8.2 п. 8 Устава ООО «Компания «Велес Продукт», утвержденного решением общего собрания участников Общества от дд.мм.гггг, ФИО2 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, будучи генеральным директором Общества, являлся единоличным исполнительным органом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и отчетности, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В 2018 году ООО «Компания «Велес Продукт» занималось производством деревянной тары, а также осуществляло распиловку и строгание древесины, для осуществления деятельности имело один зарегистрированный в налоговом органе расчетный счет, открытый в Смоленском отделении № ххх ПАО Сбербанк. В 2018 году ООО «Компания «Велес Продукт» находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), который, в соответствии со ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) определяется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ, налоговые декларации по НДС, представляются налогоплательщиками не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 174 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог на добавленную стоимость равными долями не позднее 25 числа каждого из трех месяцев следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2018 года были представлены ООО «Компания «Велес Продукт» в МРИ ФНС России № ххх по <адрес> дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, т.е. в срок, установленный п. 5 ст. 174 НК РФ.

В соответствии со ст. 174 НК РФ, ООО «Компания «Велес Продукт» было обязано уплатить НДС равными долями: за первый квартал 2018 года, не позднее дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг; за второй квартал 2018 года, не позднее дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг; за третий квартал 2018 года, не позднее дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг; за четвертый квартал 2018 года, не позднее дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг.

В 2018 году, в соответствии со ст. 143 НК РФ, ООО «Компания «Велес Продукт», применяя общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС.

Однако, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг у генерального директора ООО «Компания «Велес Продукт» ФИО2 сформировался преступный умысел, направленный на систематическое уклонение от уплаты в бюджет сумм НДС за налоговые периоды 2018 года, с целью использования данных денежных средств в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Так, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, при осуществлении предпринимательской деятельности, генеральный директор ООО «Компания «Велес Продукт» ФИО2 приобретал пиломатериалы, без включения в состав покупной цены сумм НДС, а в дальнейшем реализовывал произведенную Обществом из указанных материалов продукцию, с выделением в составе цены сумм НДС по ставке 18% и выставлением покупателям соответствующих счетов-фактур. При этом, ФИО2, достоверно зная о полученных от покупателей, в составе цены реализованного товара, суммах НДС и отсутствии права на налоговые вычеты по приобретенным без НДС материалам, руководствуясь мотивом необоснованного получения налоговой выгоды, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173 и ст. 174 НК РФ, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, организовал представление в МРИ ФНС России № ххх по <адрес> налоговых деклараций ООО «Компания «Велес Продукт» по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2018 года, с включенными в них заведомо ложными сведениями о суммах налоговых вычетов по НДС с фиктивных сделок по приобретению товаров (работ, услуг) в ООО «Грин Вуд» (ИНН №), ООО «Союз ресурс» (ИНН №), ООО «Парус» (ИНН №), ООО «Светлая полоса» (ИНН № ООО «Эвент» (ИНН №), ООО «Строй лес» (ИНН №), ООО «Веном» (ИНН <***>) и суммах НДС, подлежащего исчислению и уплате Обществом в бюджет за 1-4 кварталы 2018 года.

В 2018 году генеральный директор ООО «Компания «Велес Продукт» ФИО2, имея умысел на уклонение от уплаты НДС за 1-4 кварталы 2018 года, с целью создания формального документа, получал у неустановленных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, фиктивные счет-фактуры по приобретению товаров (работ, услуг) с реквизитами ООО «Грин Вуд» (ИНН №), ООО «Союз ресурс» (ИНН №, ООО «Парус» (ИНН №), ООО «Светлая полоса» (ИНН № ООО «Эвент» (ИНН №), ООО «Строй лес» (ИНН №), ООО «Веном» (ИНН №, которые отразил в книгах-покупок ООО «Компания «Велес Продукт», а именно: ООО «Грин Вуд» на общую сумму 141 062 636 руб. 32 коп., в том числе НДС в сумме 21 518 029 руб. 48 коп.; ООО «Веном» на общую сумму 34 987 034 руб. 89 коп., в том числе НДС в сумме 5 337 005 руб. 36 коп.; ООО «Светлая полоса» на общую сумму 26 000 704 руб. 99 коп., в том числе НДС в сумме 3 966 209 руб. 24 коп.; ООО «Союзресурс» на общую сумму 9 827 239 руб. 16 коп., в том числе НДС в сумме 1 499 070 руб. 38 коп.; ООО «Строй лес» на общую сумму 5 698 940 руб., в том числе НДС в сумме 869 329 руб. 85 коп.; ООО «Парус» на общую сумму 4 357 973 руб. 99 коп., в том числе НДС в сумме 664 775 руб. 70 коп.; ООО «Эвент» на общую сумму 6 000 000 руб. 02 коп., в том числе НДС в сумме 915 254 руб. 18 коп.

В январе-декабре 2018 года, бухгалтер Общества, не осведомленная о преступных намерениях генерального директора ФИО2, на основании указаний последнего, в бухгалтерском и налоговом учете Общества за налоговые периоды 2018 года отразила, заведомо для ФИО2, ложные сведения о сделках с указанными организациями, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности, и не осуществлявшими поставок товаров (не оказывавшими услуг) в адрес ООО «Компания «Велес Продукт»; а затем генеральный директор Общества ФИО2 организовал заполнение неосведомленной о его преступных намерениях бухгалтером Общества и предоставление по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) дд.мм.гггг в МРИ ФНС России № ххх по <адрес> налоговых деклараций по НДС с включенными в них заведомо ложными сведениями о сумме подлежащих применению налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суммы НДС, подлежащего уплате ООО «Компания «Велес Продукт» в бюджет, были занижены в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, представленных в МРИ ФНС России № ххх по <адрес>, на суммы налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами.

Реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС, генеральный директор ООО «Компания Велес Продукт» ФИО2, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173 и ст. 174 НК РФ, не исчислил и не уплатил в бюджет НДС за первый квартал 2018 года в сумме 5 709 572 руб., который по сроку уплаты тремя равными платежами не позднее дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг; за второй квартал 2018 года в сумме 9 776 128 руб., который по сроку уплаты тремя равными платежами не позднее дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг; за третий квартал 2018 года в сумме 10 045 703 руб., который по сроку уплаты тремя равными платежами не позднее дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг; за четвертый квартал 2018 года в сумме 9 238 271 руб., который по сроку уплаты тремя равными платежами не позднее дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг.

В результате своих действий генеральный директор ООО «Компания «Велес Продукт» ФИО2, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23, 45, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173 и ст. 174 НК РФ, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, путем включения заведомо ложных сведений в декларации по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2018 года, представленные в МРИ ФНС России № ххх по <адрес>, уклонился от уплаты НДС, в крупном размере, на общую сумму 34769 674 руб., в том числе: за 1 квартал 2018 года - в сумме 5709572 руб., за 2 квартал 2018 года - в сумме 9776 128 руб., за 3 квартал 2018 года - в сумме 10045 703 руб., за 4 квартал 2018 года - в сумме 9238 271 руб.

Постановлением следователя от дд.мм.гггг, с учетом налогового исследования, действия ФИО2 переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере) на ч.1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в крупном размере) (уг.<адрес> – т.4 л.д. 60-61).

дд.мм.гггг прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении при указанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ; дд.мм.гггг обвинительное заключение направлено в суд для рассмотрения по существу (уг.<адрес> – т.4 л.д. 140-180).

С уголовным делом также в суд направлен гражданский иск прокуратуры, поданный в рамках уголовного дела дд.мм.гггг, о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 34 769674 руб. (налог на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2018 года) (уг.<адрес> – т.4 л.д. 182-186).

В суде подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уг.<адрес> – т.4 л.д. 188, 200-202).

Постановлением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации 34769 674 руб. оставлен без рассмотрения, с разъяснением сохранения за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 5-15; уг.<адрес> – т.4 л.д. 203-212).

Указанное постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу дд.мм.гггг.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что право на реабилитацию за ФИО2 не признавалось. В связи с чем, вышеуказанное постановление является надлежащим доказательством совершения ФИО2 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Компания «Велес Продукт», совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, т.е. именно его виновные действия причинили ущерб бюджету Российской Федерации.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В настоящее время возмещение ущерба невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

дд.мм.гггг в Сафоновский районный суд <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурором подан настоящий иск, поскольку прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не освобождает от обязательств по возмещению нанесенного государству ущерба, прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации причиненный преступлением имущественный ущерб в указанном размере 34 769674 руб. (налог на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2018 года).

По общему правилу, требование о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением рассматривается предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, так как специальной нормы, регулирующей ответственность руководителя юридического лица за совершение налогового правонарушения и (или) преступления законодателем не предусмотрено.

Согласно общим правилам гражданского законодательства, вред возмещается лицом его причинившим (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Из этого правила есть исключение, в соответствии с которыми за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, вред возмещается работодателем (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из требований статьи 143 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В спорных отношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица ООО «Компания «Велес Продукт», законным представителем которого является его руководитель ФИО2

Исходя из абзаца 4 пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 39-П по общему правилу не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу №А62-6069/2020 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Компания «Велес Продукт»; указанное юридическое лицо ликвидировано дд.мм.гггг, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.204, 210).

Согласно сведениям УФНС России по <адрес> от дд.мм.гггг, сумма ущерба, заявленная прокурором ко взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 34769674 руб., в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа не включалась (т. 1 л.д. 17-18).

Иск прокурора к ФИО2 как руководителю названного Общества заявлен правомерно.

Таким образом, поскольку вина ответчика и размер ущерба, установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела от дд.мм.гггг, суд, руководствуясь ст. 42 УПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, заслуживает внимания.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку прокурором заявлен иск о взыскании с ответчика (руководителя ликвидированного ООО «Компания «Велес Продукт») имущественного вреда в виде неоплаченного налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2018 года, в размере 34 769674 руб., в обосновании требований указано, что неуплата налогов произошла в результате неправомерных действий ФИО2, суд полагает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы налогового законодательства.

Так, п. 1 ст. 174 НК РФ определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 данного кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного кодекса.

Согласно положениям ст. 344 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 указанного кодекса (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)), исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (аналогичные разъяснения содержались в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», который утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 674-О, от дд.мм.гггг N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1681-О, от дд.мм.гггг N 339-О и др.).

Поскольку оплата налога должна была производиться ФИО2 равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, о совершенном налоговом нарушении Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать не позднее следующего дня после истечения срока, установленного для уплаты налога по каждому периоду, а именно: за 1 квартал 2018 года – не позднее дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг; за 2 квартал 2018 года – не позднее дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг; за 3 квартал 2018 года – не позднее дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, за 4 квартал 2018 года – не позднее дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, и с этих дат по каждому периоду начал течь трехлетний срок исковой давности.

(Аналогичная правовая позиция по вопросу исчисления начала течения срока исковой давности изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх-КГ20-98-К4, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг по делу N 88-21925/2024).

Таким образом, Российская Федерация в лице уполномоченного органа вправе обратиться в иском в суд о взыскании ущерба в связи с неуплатой налогов до дд.мм.гггг (по первому платежу) и до дд.мм.гггг (по последнему платежу).

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2).

До вступления в силу Федерального закона от дд.мм.гггг № 100-ФЗ положениями ст. 203 ГК РФ предусматривался перерыв течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в действующей редакции в ст. 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абзац второй пункта 2).

Таким образом, положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от дд.мм.гггг № ххх-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено дд.мм.гггг, однако после его возбуждения гражданский иск подан только дд.мм.гггг, то есть за пределами срока исковой давности, установленного для уплаты налога по последнему платежу, а, соответственно, и по всем предыдущим платежам. Постановлением суда от дд.мм.гггг гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения, оно вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Исходя из п.2 ст. 204 ГК РФ, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет все время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, необходимо отметить, что применительно к положениям этой нормы основания для иного вывода по сроку исковой давности не имеется, поскольку, как указано выше, подача гражданского иска в уголовном деле состоялась за пределами срока исковой давности по всем платежам, поэтому период нахождения гражданского иска в суде до его оставления без рассмотрения не влияет на срок исковой давности, по истечении которого данные обстоятельства юридического значения для исчисления срока уже не имеют.

При таких обстоятельствах, ссылка прокурора на то, что поданный в уголовном деле гражданский иск оставлен без рассмотрения постановлением суда от дд.мм.гггг, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу изложенного доводы прокурора и представителя налогового органа об исчислении срока исковой давности с дд.мм.гггг (дата прекращения уголовного дела в отношении ФИО2), поскольку с этой даты Российской Федерации в лице ее органов стало известно о нарушении права, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности по взысканию причиненного преступлением имущественного вреда, о чем ответчиком заявлено до вынесения решения по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафоновского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации – Министерства финансов Российской Федерации, к ФИО2 (паспорт 24 <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Басурова

Копия верна

Судья Сафоновского районного суда

<адрес>: Е.Е. Басурова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025