дело №
УИД 26RS0№-86
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Кущ А.А.,
при секретаре судебного заседания Скосыревой К.К.,
с участием:
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кошева В.В.,
государственных обвинителей Бервиновой Т.Н., Уракчиевой З.Х., Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняе-мого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ:
ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>-врополя <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего сред-нее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего слесарем в управ-ляющей компании «Морозов», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее су-димого:
- приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от дата по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от дата по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от дата, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от дата по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от дата, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Промышленного районного суда <адрес> края от дата по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от дата, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем час-тичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Про-мышленного районного суда <адрес> края от дата, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы, сро-ком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; дата освобожден из мест лишения свободы. На дата неотбытая ФИО1 часть наказания в виде исправительных работ составляет 8 меся-цев 19 дней (отбыто 1 год 3 месяца 11 дней),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 дата примерно в 12 часов, точное время дознанием не установлено, находясь вблизи остановочного пункта общественного транспорта, располо-женного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере, незакон-но приобрел за 1000 рублей у установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сверток, обвернутый изоляционной лентой зеленого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет типа «zip-loсk» с нахо-дящимся внутри порошкообразным веществом светло-розового цвета, который поместил в левый передний карман надетых не нем брюк. После этого дата в 12 час 36 минут ФИО1 был остановлен сотрудником полиции, действующим в рамках опе-ративно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на остановочном пункте общественно-го транспорта, расположенном по адресу <адрес>, и достав-лен в УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в это же день - дата в период с 15 часов 10 минут по 15 часов 47 минут в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего в левом переднем кармане брюк черного цвета, одетых на нем, был обнаружен и изъят незаконно приобре-тенный им у установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в от-дельное производство, сверток, обвернутый изоляционной лентой зеленого цвета, внутри которою находился прозрачный полимерный пакет типа «zip-loсk» с находящимся внутри порошкообразным веществом светло-розового цвета, содержащем в своем составе - а-пир-ролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метил-эфедрона, являющееся наркотическим средством, массой 0,500 гр, что, согласно постанов-лению Правительства Российской Федерации № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотроп-ных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содер-жащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, и относится к наркотическим сред-ствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации. Согласно заклю-чению эксперта №-э от дата, предоставленное на экспертизу порошко-образное вещество светло-розового цвета, массой 0,500 гр, обнаруженное и изъятое дата в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством. Согласно заключению эксперта №-э от дата, представленное на экспертизу вещество светло-розового цвета, массой 0,470 гр, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который являет-ся производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкри-минируемого ему деяния признал частично, сообщил, что за 1000 рублей он приобрел наркотическое средство, масса которого оказалась 0,5 гр, тогда как он намеревался приоб-рести только лишь 0,2 гр., при этом за 1000 рублей можно купить лишь 0,2 гр. наркоти-ческого средства. То есть ФИО1 не приобретал 0,5 гр. наркотического средства, ему наркотическое средство в размере 0,5 гр., фактически передали. От дачи показаний в суде ФИО1 отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предва-рительного следствия, следует, что у него есть знакомый - Свидетель №1, с которым они знакомы давно и состоят в хороших, дружеских отношениях, познакомились в местах ли-шения свободы, когда он отбывал наказание. Ему известно, что Сергей осуществляет де-ятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом ему неизвестно, где и как именно Свидетель №1 приобретает наркотические средства. Он иногда упот-ребляет наркотические средства, при этом сам он никогда не занимался сбытами наркоти-ческих средств.
дата ФИО2 решил у Свидетель №1 приобрести для личного упот-ребления наркотическое средство «соль». Для этого дата в обеденное время примерно в 12 часов он со своего абонентского номера № позвонил Сергею на абонентский №, используя свой мобильный телефон Xiaoi Rеdmi 7А, в котором имеются сим-карты с абонентскими номерами <***>, №, оформленными на его имя. В ходе разговора с Сергеем они договорились, что послед-ний продаст ФИО2 наркотическое средство «соль» на 1000 рублей, при этом Мер-кулов задолжал Сергею 500 рублей, которые ранее у него занимал на личные нужды. Да-лее они договорились, что встретятся для передачи данного наркотического средства и денег в качестве оплаты у него у дома, а именно: по адресу проживания Свидетель №1 - <адрес> «А». дата примерно в 12 часов 12 минут ФИО2 подошел к дому, где проживает Свидетель №1, позвонил ему и пояснил, что он уже у его дома, на что Сергей пояснил ФИО2, что возле его подъезда стоит автомобиль в кузове белого цвета, марки «Шкода», в котором находятся сотрудники наркоконтроля и следят за ним, в связи с чем, встречаться у его дома было не целесообразно. В ходе телефонного звонка они с Сергеем определились, что их встреча произойдет на <адрес> в районе «дома водников» вблизи оста-новочного пункта общественного транспорта, находящегося напротив дома, расположен-ного по адресу: <адрес>, недалеко от перекрестка улиц Ле-нина-Ломоносова. Затем они с Сергеем договорились, что он быстро выйдет из своего подъезда и на электросамокате черного цвета, который имеется в пользовании Сергея, поедет к месту встречи, указанному выше, после чего отдаст ему сверток с наркотическим средством «соль», а ФИО2 передаст денежные средства в сумме 1500, в счет оплаты за приобретение данного наркотического средства. ФИО2 понимал, что его действия и действия Сергея являются преступными, как и все, что связано с оборотом наркотических средств, однако, это, а также тот факт, что Меркулов догадывался, что за Свидетель №1 осуществляется «слежка» со стороны сотрудников полиции, но его это не остано-вило. дата примерно в 12 часов 36 минут, находясь вблизи остановочного пункта общественного транспорта, находящегося напротив дома, расположенного по ад-ресу: <адрес> в районе «дома водников», к нему на электро-самокате подъехал Сергей, передал ФИО2 маленький сверток, обернутый в изоляци-онную ленту зеленого цвета с находящимся внутри наркотическим средством, ФИО2, в свою очередь, в счет оплаты приобретенного наркотического средства, передал ему де-нежные средства в сумме 1500 рублей. После чего Свидетель №1 уехал на электро-самокате вниз по <адрес>. Далее, когда ФИО2 находился вблизи указанного выше остановочного пункта общест-венного транспорта, к нему подошли несколько человек, которые представились ему сотрудниками полиции, при этом назвав свои фамилии, имена, отчества, предъявив ему на обозрения свои служебные удостоверения, после чего предложили ему проехать вместе с ними в административное здание УНК ГУ МВД России но <адрес> по ад-ресу: <адрес>, с целью проведения в отношении него комплекса ОРМ, на что он дал свое добровольное согласие. В ходе проведения личного досмотра в левом переднем кармане надетых на нем брюк черного цвета, был обнаружен 1 полимерный сверток, обернутый изоляционной ленты зеленого цвета с порошкообразным веществом розового цвета, а также в правом переднем кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон, марки «Rеdmi». Данные объ-екты были предъявлены на обозрение всем участвующим лиц, а затем изъяты и упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитями, концы которых были опечатаны отрезками бумаги с оттисками печатей синего цвета, а также подписями всех участвующих лиц, включая его. Также в ходе проведения данного ОРМ составлялся соот-ветствующий протокол, в котором, после ознакомления с ним расписались все участвую-щие лица.
Вину признает полностью, искренне раскаивается (том 1 л.д. 194-197).
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ста-тьи 228 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судеб-ного заседания доказательств.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, являвшейся оперуполномо-ченным УНК ГУ МВД России по <адрес>, данных в ходе предварительно-го следствия, следует, что примерно в начальных числах июля 2022 года в УНК поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица на территории Ставрополь-ского края совершают преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В ходе проведения комплекса ОРМ было установлено, что к совершению данных преступ-лений, возможно, причастен Свидетель №1, дата года рождения, проживающий по адресу: <адрес> «А», <адрес>, использующий абонентские номера №, №, который дата планирует незаконно сбыть ФИО1 наркотическое средство. С целью проверки данной опе-ративной информации, а также с целью пресечения незаконной деятельности Свидетель №1 было принято решение провести ОРМ «Наблюдение». дата в период с 05 по 13 часов 20 минут проводилось данное ОРМ, которое проводил оперуполномоченный по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 В нем также при-нимали участие она, оперуполномоченные ФИО4, ФИО5, ФИО6 В ходе проведения данного ОРМ, начавшегося в 05 часов, находясь у дома по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в котором проживает Вост-риков С.С., примерно в 12 часов 16 минут ими был замечен ФИО1, который вы-шел со стороны <адрес> и направился в сторону подъезда № многоквартирного дома, в котором проживает Свидетель №1 Далее ФИО1, разговаривая по телефону, прошел мимо данного многоквартирного дома, после чего вы-шел дворами на пересечение улиц Ленина-Ломоносова и, остановившись напротив «дома водников». Примерно в 12 часов 34 минуты из подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес> «А» выехал на электрическом са-мокате черного цвета Свидетель №1 и направился дворами на пересечение улиц Ленина-Ломоносова <адрес>. Далее, примерно в 12 часов 36 минут, находясь у оста-новки общественного транспорта напротив <адрес> в районе «дома водников», Свидетель №1 и ФИО1 обменялись неустановлен-ными предметами, помещающимися в ладонь руки, после чего Свидетель №1 скрылся из поля зрения, а ФИО1 остался у вышеуказанной остановки общественного транс-порта. После проведения данного ОРМ, позже, будучи в служебном кабинете УНК ГУ МВД России но <адрес>, оперуполномоченным ФИО3 был сос-тавлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, вклю-чая ее. С целью проверки, чем именно обменялись ФИО1 и Свидетель №1, было решение проверить этих граждан. С этой целью вблизи данной остановки общественного транспорта ФИО1 был остановлен ими, они представились ФИО1, предъявили ему свои служебные удостоверения, предложили ему направиться в УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. Далее, ФИО1 напра-вился с ними в здание УНК ГУ МВД России по <адрес>, а оперуполномо-ченные ФИО4 и ФИО3 направились к дому, в котором проживает Востри-ков С.С., с целью проведения в отношении него комплекса ОРМ (том 1 л.д. 208-209).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, являвшегося оперуполномочен-ным УНК ГУ МВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в начале июля 2022 года в УНК поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица на территории <адрес> зани-маются незаконными действиями в сфере незаконного оборота наркотических средств. В ходе проведения комплекса ОРМ установлено, что к совершению данных преступлений, возможно, причастен Свидетель №1, дата года рождения, который проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>, использующий абонентские номера №, №, который дата планирует незаконно сбыть ФИО1 наркотическое средство. С целью проверки данной ин-формации, а также с целью пресечения незаконной деятельности Свидетель №1 дата было решено провести ОРМ «Наблюдение», которое проводилось дата в период с 05 по 13 часов 20 минут. Данное ОРМ проводил оперупол-номоченный по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, принимали участие: он, оперуполномоченные ФИО4, ФИО6, Свидетель №2 Началось данное ОРМ у дома по адресу: <адрес>-ва, 54 «А», <адрес>, в котором проживает Свидетель №1 Примерно в 12 часов 16 минут со стороны <адрес> вышел ФИО1 и нап-равился в сторону подъезда № многоквартирного дома, в котором проживает Свидетель №1 Далее, ФИО7, разговаривая по телефону, прошел мимо данного многок-вартирного дома, после чего вышел дворами на <адрес> и, остановившись напротив «дома водников», стал ожидать кого-то. Примерно в 12 часов 34 минуты из подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес> «А» выехал па электрическом самокате черного цвета Свидетель №1 и направился дворами на пересечение улиц Ленина-Ломоносова. Да-лее, примерно в 12 часов 36 минут, находясь у остановки общественного транспорта нап-ротив <адрес> в районе «дома водников», Вост-риков С.С. и ФИО1 обменялись неустановленными предметами, помещающими-ся в ладонь руки, после чего Свидетель №1 скрылся в поля зрения, а ФИО1 ос-тался у вышеуказанной остановки общественного транспорта. После проведения данного ОРМ, позже, будучи в служебном кабинете УНК ГУ МВД России по <адрес>, оперуполномоченным ФИО3 был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, включая его. С целью проверки, чем имен-но обменялись ФИО1 и Свидетель №1, было решено проверить данных граждан. С этой целью вблизи данной остановки общественного транспорта ФИО1 был остановлен ими, они представились ФИО1 сотрудниками полиции, предъявили ему на обозрение свои служебные удостоверения, после чего предложили ему напра-виться в УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. Далее, ФИО1 направился с ними в здание УНК ГУ МВД России по <адрес>, а оперуполномоченные ФИО4 и ФИО3 направились к дому, в кото-ром проживает Свидетель №1, с целью проведения в отношении него комплекса ОРМ (том 1 л.д. 219-220).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, являвшегося оперуполномочен-ным УНК ГУ МВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в начале июля 2022 года появилась оперативная инфор-мация о том, что неустановленные лица на территории <адрес> занимаются незаконными действиями в сфере незаконного оборота наркотических средств. В ходе проведения комплекса ОРМ установлено, что к совершению данных преступлений, воз-можно, причастен Свидетель №1, дата года рождения, который проживает по ад-ресу: <адрес> «А», <адрес>, использующий для связи абонентские номера №, №. С целью отработки дан-ной оперативной информации, а также с целью проверки и пресечения противоправных действий Свидетель №1, было принято решение провести комплекс ОРМ, в ходе кото-ых получены сведения о том, что Свидетель №1 дата собирается незаконно сбыть ФИО1 наркотическое средство. С целью проверки данной информации, а также с целью пресечения незаконной деятельности Свидетель №1, дата про-водилось ОРМ «наблюдение», в ходе которой вышеуказанная информация подтвердилась и Свидетель №1 незаконно сбыл наркотическое средство ФИО1 Далее, Мер-кулов Д.Н. был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в административное зда-ние УНК ГУ МВД России по городу Ставрополю по адресу: <адрес>-ваторцев, 52. Будучи в указанном здании, им дата в период с 15 часов 10 минут по 15 часов 47 минут проводился личный досмотр в отношении ФИО1 В данном мероприятии также принимали участие двое понятых, приглашенные заранее, а также сам ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также ход и порядок проведения данного ме-роприятия. Далее, в ходе личного досмотра при ФИО1 обнаружено: в левом пе-реднем кармане штанов черного цвета, надетых на ФИО1 - 1 полимерный свер-ток, обернутый в изоляционную ленту зеленого цвета с порошкообразным веществом, а также обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, марки Рэдми 7А. Данные объекты были предъявлены на обозрение всем участвующим лицам, после чего изъяты и упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитями, концы которых были опечатаны отрезками бумаги с оттисками печатей «№ для пакетов ГУ МВД России по <адрес>» а также подписями всех участву-ющих лиц. После проведения личного досмотра в отношении ФИО1 им состав-лялся соответствующий протокол, в котором, после ознакомления с ним расписались все участвующие лица, в том числе и он. Далее, им дата в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут проводилось ОРМ «отождествление личности» в отношении ФИО1, в котором также принимали участие заранее приглашенные двое по-нятых. Перед началом проведения данного ОРМ всем участвующим лицам были разъ-яснены их права и обязанности, а также ход и порядок проведения данного ОРМ. Мерку-лову Д.Н. были предъявлены для опознания три фотографии мужчин, на одной из которых была фотография Свидетель №1, который опознал последнего, как мужчину, который дата, будучи на остановке общественного транспорта, расположенной нап-ротив «дома водников», сбыл ему наркотическое средство. В ходе проведения данного ОРМ был составлен соответствующий протокол, в котором, после ознакомления с ним, расписались все участвующие лица, ни от кого из участвующих лиц в ходе, а также по окончании ОРМ не поступало никаких замечаний и ходатайств (том 1 л.д. 221-222).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что дата в период с 15 часов 10 минут по 15 часов 47 минут он принимал участие в качестве понятого в личном досмотре в отношении Мер-кулова Д.Н., который проводился в помещении служебного кабинета УНК ГУ МВД Рос-сии по <адрес> по адресу: <адрес>. В дан-ном мероприятии также принимал участие еще один парень в качестве второго понятого, а также сам ФИО1, в отношении которого оно проводилось. Перед началом про-ведения личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязан-ности, а также ход и порядок проведения мероприятия. В ходе проведения личного дос-мотра при ФИО1 обнаружено: в левом переднем кармане штанов черного цвета, надетых на ФИО1 1 полимерный сверток, обернутый в изоляционную ленту зе-леного цвета с порошкообразным веществом, а также обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, марки Рэдми 7 А. Данные объекты были предъяв-лены на обозрение всем участвующим лицам, после чего изъяты и упакованы в полимер-ные пакеты, горловины которых были обвязаны нитями, концы которых были опечатаны отрезками бумаги с оттисками печатей синего цвета, а также подписями всех участ-вующих лиц. Также в ходе проведения личного досмотра составлялся соответствующий протокол, в котором, после ознакомления расписались все участвующие лица, в том числе, и он.
дата в период с 16 по 16 часов 30 минут он также по приглашению сот-рудников полиции принимал участие в качестве понятого в ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1, которое также проводилось в помещении служебного кабинета УНК ГУ МВД России по <адрес>, в котором принимал участие еще один парень в качестве второго понятого. Перед началом проведения данного ОРМ всем участвующим лицам были разъяснены права и обязан-ности, а также ход и порядок проведения данного ОРМ. Далее, сотрудником полиции был взят первый фрагмент марлевого бинта, который был смочен жидкостью, после чего упа-кован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой бы-ли скреплены отрезком бумаги с оттиском печати синего цвета, а также подписями всех участвующих лиц с пометкой «контрольный». Далее, был взят второй фрагмент марлевого бинта, который также был смочен той же самой жидкостью, что и первый фрагмент бинта, которым были осуществлены смывы ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 Дан-ный фрагмент также был упакован в полимерный пакет, горловина которого была об-вязана нитью, концы которой были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати синего цвета, а также подписями всех участвующих лиц с пометкой «Смывы с рук ФИО1». В ходе проведения данного ОРМ сотрудником полиции был составлен соответст-вующий протокол, в котором после ознакомления с ним, расписались все участвующие лица, в том числе, он. Далее, дата в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут проводилось ОРМ «отождествление личности» в отношении ФИО1, в котором он принимал участие в качестве понятого. Также в данном ОРМ в качестве вто-рого понятого принимал участие еще один парень. Перед началом проведения данного ОРМ всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также ход и порядок проведения данного ОРМ. Далее ФИО1 были предъявлены для опоз-нания три фотографии мужчин, ФИО1 опознал мужчину, который дата, будучи на остановке общественного транспорта, расположенной напротив «дома водников», сбыл ему наркотическое средство, то есть Свидетель №1. В ходе проведения данного ОРМ сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в кото-ром после ознакомления расписались все участвующие лица, в том числе, он (том 1 л.д. 215-216).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что дата дата в период с 15 часов 10 минут по 15 часов 47 минут он принимал участие в качестве понятого в личном досмотре в отношении ФИО1, который проводился в помещении служебного кабинета УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В данном мероприятии также принимал участие еще один парень в качестве второго по-нятого, а также сам ФИО1, в отношении которого оно проводилось. Перед нача-лом проведения личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также ход и порядок проведения мероприятия. В ходе проведения личного досмотра при ФИО1 обнаружено: в левом переднем кармане штанов черного цвета, надетых на ФИО1 1 полимерный сверток, обернутый в изоляционную ленту зеленого цвета с порошкообразным веществом, а также обнаружен и изъят принад-лежащий ФИО1 мобильный телефон, марки Рэдми 7 А. Данные объекты были предъявлены на обозрение всем участвующим лицам, после чего изъяты и упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитями, концы которых были опечатаны отрезками бумаги с оттисками печатей синего цвета, а также подписями всех участвующих лиц. Также в ходе проведения личного досмотра составлялся соответ-ствующий протокол, в котором, после ознакомления расписались все участвующие лица, в том числе, и он. дата в период с 16 по 16 часов 30 минут он также по приг-лашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого в ОРМ «Сбор об-разцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1, которое также проводилось в помещении служебного кабинета УНК ГУ МВД России по Ставрополь-скому краю, в котором принимал участие еще один парень в качестве второго понятого. Перед началом проведения данного ОРМ всем участвующим лицам были разъяснены пра-ва и обязанности, а также ход и порядок проведения данного ОРМ. Далее, сотрудником полиции был взят первый фрагмент марлевого бинта, который был смочен жидкостью, после чего упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, кон-цы которой были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати синего цвета, а также подписями всех участвующих лиц с пометкой «контрольный». Далее, был взят второй фрагмент марлевого бинта, который также был смочен той же самой жидкостью, что и первый фрагмент бинта, которым были осуществлены смывы ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 Данный фрагмент также был упакован в полимерный пакет, гор-ловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати синего цвета, а также подписями всех участвующих лиц с пометкой «Смывы с рук ФИО1». В ходе проведения данного ОРМ сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления с ним, распи-сались все участвующие лица, в том числе, он. Далее, дата в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут проводилось ОРМ «отождествление личности» в отно-шении ФИО1, в котором он принимал участие в качестве понятого. Также в дан-ном ОРМ в качестве второго понятого принимал участие еще один парень. Перед началом проведения данного ОРМ всем участвующим лицам были разъяснены их права и обя-занности, а также ход и порядок проведения данного ОРМ. Далее ФИО1 были предъявлены для опознания три фотографии мужчин, ФИО1 опознал мужчину, который дата, будучи на остановке общественного транспорта, расположенной напротив «дома водников», сбыл ему наркотическое средство, то есть Свидетель №1. В ходе проведения данного ОРМ сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, в том числе, он (том 1 л.д. 217-218).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что с 2015 года он знаком с ФИО1, находился с ним в дружеских отношениях. дата примерно в 09 часов ему поступил звонок от ФИО1, который спросил, можно ли и где купить наркотическое средство, на что ФИО8 ответил, что во дворе его дома находятся сотрудники полиции и им нужно будет встретиться на «доме водников» на <адрес>-рополя, ФИО1 сказал, что будет ждать его там. Примерно в 12 часов этого же дня он приехал по вышеуказанному адресу, ФИО1 уже ждал его, они поздоровались, затем последний ему передал 2 пачки сигарет. В ходе разговора он понял, что денежных средств не хватит на покупку наркотических средств, и он направился на электросамокате на <адрес> снять денежные средства, и он уехал, в свою очередь ФИО1 остался на том же месте. Примерно через 5 минут он вернулся на пересечение <адрес>, однако Д. уже не было. Относительно выдачи ФИО1 наркотических средств, и способ их приобретения, он не может пояснить. Денежные средства он от ФИО1 не получал, и не передавал (том 2 л.д. 1-2).
Заключениями экспертов:
- заключением эксперта №-э от дата, составленном в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно выводам которого представленное на экспер-тизу порошкообразное вещество светло-розового цвета, массой 0,500 гр, изъятое дата в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством (том 1 л.д. 50-55);
- заключением эксперта №-э от дата, составленном в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно выводам которого представленное на экс-пертизу порошкообразное вещество светло-розового цвета, массой 0,470 гр, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркоти-ческого средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством (том 1 л.д. 234-240);
- заключением эксперта №-э от дата, составленном в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно выводам которого представленное на экспер-тизу порошкообразное вещество светло-розового цвета, массой 0,490 гр, изъятое дата в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством (том 2 л.д. 91-93).
Протоколами следственных действий:
- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре компакт-дисков, содержащих аудиозаписи, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Свидетель №1 (том 1 л.д. 76-136);
- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре поли-мерного пакета с находящимися в нем биркой-опечаткой, марлевым бинтом с контроль-ным образцом жидкости; полимерного пакета с находящимися в нем биркой-опечаткой, марлевым бинтом со смывами с рук ФИО1; полимерного пакета с находящимися в нем 2 бирками-опечатками, полимерным пакетом на застежке с веществом красного цве-та; полимерного пакета с находящимся в нем мобильным телефоном Xiaomi Redmi 7, находившегося в пользовании ФИО1 (том 1 л.д. 161-168);
- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре обмотан-ного отрезком полимерной липкой ленты зеленого цвета пакета из прозрачной бесцветной полимерной пленки с полимерной застежкой с находящемся в нем порошкообразногое вещества, изъятого дата в ходе личного досмотра у ФИО1 (том 1 л.д. 242-246).
Иными документами:
- актом наблюдения от дата, из которого следует о проведении дата оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Свидетель №1, сбывшего ФИО1 наркотическое средство (том 1 л.д. 10-11);
- протоколом личного досмотра от 08.09.20222 года, из которого следует о про-ведении дата личного досмотра ФИО1, изъятии в ходе личного дос-мотра свертка с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе а-пирролиди-новалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона и являющимся наркотическим средством, приобретенного ФИО1 у Свидетель №1 (том 1 л.д. 12-17);
- протоколом проведения ОРМ «отождествление личности» от дата, из которого следует, что ФИО1 опознал по фотографии Свидетель №1, продав-шего ему дата за 1000 рублей полимерный сверток, в котором, со слов Вост-рикова С.С., находилось наркотическое средство (том 1 л.д. 26-27);
- справкой об исследовании №-и от дата, составленной в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой на поверхности представлен-ного марлевого тампона со смывами с пальцев и ладоней левой и правой руки ФИО1 выявлены следовые количества а-пирролидиновалерофенон, который является про-изводным наркотического средства N-метилэфедрона (том 1 л.д. 35).
Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в соверше-нии преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, а соответственно, и ви-новности ФИО1 в совершении данного преступления.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, посколь-ку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащ-ими лицами, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отноше-нии ФИО1
Суд считает возможным положить в основу приговора оглашенные показания сви-детелей Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, а так-же показания Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Дан-ные доказательства согласуются с другими собранными и проверенными доказательства-ми, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.
Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу не было допущено нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», все доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, исследован-ные в судебном заседании, положенные в основу приговора, являются относимыми, до-пустимыми и достоверными. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъяв-ляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нару-шений требований законов.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации со-деянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уго-ловного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.
Суд полагает, что доводы защиты о наличии у ФИО1 умысла дата на приобретение только лишь 0,2 гр. наркотического средства, за что не имеется уго-ловной ответственности, - являются попыткой избежать наказание за содеянное.
Позицию подсудимого о том, что он знал, что его деяние не влечет уголовной ответ-ственности, за 1000 рублей он приобрел наркотическое средство, масса которого оказа-лась 0,5 гр, тогда как он намеревался приобрести только лишь 0,2 гр., при этом за 1000 рублей можно купить лишь 0,2 гр. наркотического средства, то есть о том, что ФИО1 не приобретал 0,5 гр. наркотического средства, а ему наркотическое средство в раз-мере 0,5 гр., фактически, передали, - суд расценивает, как избранный ФИО1 способ защиты и реализацию права на защиту.
Позиция защиты о необходимости оправдания ФИО1, ввиду совершения им не уголовно-наказуемого деяния, а административного правонарушения – является не-обоснованной, поскольку не основана на законе. Вопреки доводам защиты, виновность ФИО1 в совершении незаконного приобретения, без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судеб-ном заседании, положенными в основу приговора.
У суда не имеется оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, а также для возвращения уголовного дела прокурору, на ос-новании положений статьи 237 УПК РФ.
Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотического средства, в значитель- ном размере.
При этом суд считает необходимым исключить из описания преступных действий ФИО1 и квалификации его действий по части 1 статьи 228 УК РФ указание на незаконное хранение им, без цели сбыта, наркотического средства, в значительном раз-мере, как необоснованно вмененного, по следующим основаниям.
По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта, наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими сред-ствами, в том числе, для личного потребления. Из установленных в ходе судебного разби-рательства обстоятельств и исследованных доказательств усматривается, что ФИО1 после незаконного приобретения наркотического средства был остановлен сотруд-ником полиции, проводившим оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и Свидетель №1, располагавшим оперативной информацией о причаст-ности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и ФИО1 был доставлен в органы полиции. То есть ФИО1 после незаконного приобретения наркотического средства не смог завершить действия по владению, в том числе, хране-нию, им.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с час-тью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совер-шенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее су-дим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, является активное спо-собствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).
Помимо этого, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смяг-чающим наказание ФИО1, суд считает необходимым отнести следующие: приз-нание своей вины в совершенном преступлении, состояние здоровья, наличие ряда хро-нических заболеваний, положительную характеристику.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив прес-туплений (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ).
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не ус-тановлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, не имеется. Ввиду совершения ФИО1 преступ-ления небольшой тяжести, оснований для применения, при назначении наказания Мерку-лову Д.Н., положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятель-ства дела, все данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будут максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.
Исходя из установленных судом исключительных обстоятельств по делу, связанных с конкретными обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств (активного способствования раскрытию и рассле-дованию преступления, признания своей вины в совершенном преступлении, состояния здоровья, наличия ряда хронических заболеваний, положительной характеристики), суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении ФИО1 наказания, суд считает возможным не применять положения части 1 статьи 62 УК РФ, ввиду наличия в действия подсудимого рецидива преступлений, являющегося, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельст-вом, отягчающим наказание.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опас-ности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, суд пришел к вы-воду о невозможном исправлении ФИО1 без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, ввиду чего полагает невозможным, на основании статьи 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с испытатель-ным сроком, поскольку, по мнению суда, в течение испытательного срока ФИО1 своим поведением не сможет доказать свое исправление.
Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ и заменить лишение свободы принудительными работами.
Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями пункта «в» час-ти 1 статьи 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по час-ти 1 статьи 228 УК РФ, согласно примечанию к статье 228 УК РФ, ввиду добровольной сдачи им предметов (наркотического средства), указанных в настоящей статье, у суда не имеется.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 11 месяцев.
На основании пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, статьи 70 УК РФ, по сово-купности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неот-бытой части наказания, назначенного ФИО1 приговором ми-рового судьи судебного участка № <адрес>-польского края от дата (с учетом постановления Георгиевского городского су-да <адрес> от дата), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исп-равительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления при-говора в законную силу.
На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с дата по день вступления приговора в закон-ную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу всех вещественных доказательств по уголовному делу, находящихся на хранении в камере хранения отдела полиции № УМВД России по городу Ставрополю, - хранить там же до вступления приговора в законную силу, с последующей передачей руководителю соответствующего следственного органа (органа дознания), в производстве которого находится уголовное дело в отношении Свидетель №1 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, из ко-торого были выделены в отдельное производство материалы настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, - для решения вопросов в пределах его компетенции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский кра- евой суд через Промышленный районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела су-дом апелляционной инстанции.
Судья А.А. Кущ