Дело № 33-13905/2023 (№ 2-830/2023)
УИД 66RS0004-01-2022-010036-41
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.09.2023 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Гайдук А.А.
судей
Подгорной С.Ю.
ФИО1
при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2023.
Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2020 в сумме 74586 руб. 27 коп., что составляет просроченный основной долг, и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 746 руб., к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.12.2019 в сумме 250145 руб. 71 коп., в том числе просроченный основной долг – 245729 руб. 32 коп., просроченные проценты – 4416 руб. 39 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5701 руб., поскольку ими не исполняются обязательства поручителей по погашению кредитной задолженности.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2023 исковые требования Банка удовлетворены. С ФИО2 в пользу Банка взыскан просроченный основной долг по кредитному договору <***> от 13.05.2020 в сумме 74 586 руб. 27 коп; задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2019 в сумме 250 145 руб. 71 коп., в том числе просроченный основной долг – 245 729 руб. 32 коп., просроченные проценты – 4416 руб. 39 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5021 руб. 26 коп.. С ФИО3 в пользу Банка взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 740 руб. 47 коп. С ФИО2 также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 685 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения не были учтены все платежи, внесенные в погашение кредита. В обоснование доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права указывает на не необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 25.12.2019 ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «КИБЕРТАЙМ ГЕЙМС» (Заемщик) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 750000 руб. для целей развития бизнеса на срок до 23.12.2022 под 16 % годовых.
В обеспечение своевременного исполнения ООО «КИБЕРТАЙМ ГЕЙМС» обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства <***>/1 с ФИО2
Кроме того, 13.05.2020 ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «КИБЕРТАЙМ ГЕЙМС» (Заемщик) заключили кредитный договор <***> на сумму 300000 руб. на срок до 12.05.2023 под 17 % годовых.
В обеспечение своевременного исполнения ООО «КИБЕРТАЙМ ГЕЙМС» обязательств по кредитному договору Банком были заключены договор поручительства <***>/1 от 13.05.2020 с ФИО2 и договор поручительства <***>/2 от 13.05.2020 с ФИО3
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, выдав заемщику кредитные средства, что ответчиками не оспаривается.
Однако заемщик платежи по кредитам производил с нарушением установленного договором порядка, неоднократно допускал просрочки в погашении кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 432, 433, 434, 438, 819, 809, 810, 811, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд, проверив расчеты истца и признав их верными, в отсутствие контррасчетов ответчиков, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, равно как и доказательств с их стороны о надлежащем исполнении кредитных обязательств заемщиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчикам требований и удовлетворил их в заявленном объеме.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с положениями ст.ст. 12,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией, признается арифметически верными, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, соответствует произведенным по счету операциям, отраженным в выписке. Апеллянтом контррасчет, подтверждающий другие произведенные выплаты по кредитному договору. (ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 06.02.2023, при этом судебная коллегия исходит из того, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на указанную дату, о которой ответчик был извещен надлежащим образом, при этом в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его самого, либо представителя, по уважительной причине, т.е. речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка ответчика либо его представителя, не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Кроме того в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, рассмотрение гражданского дела без участия ответчика не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Доводы о произведении ответчиком дополнительных платежей, не учтенных истцом, также не нашли своего подтверждения. Каких-либо документов, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи С.Ю. Подгорная
ФИО1