Судья Фомкина И.Н. Дело № 33а - 1583/2023

Докладчик Милешина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Милешиной И.П.,

судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело <№> по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Милешиной И.П., судебная коллегия

установила:

Марьин С.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия начальника федерального казенного учреждения начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия, Учреждение) ФИО1, выразившиеся в непредставлении свиданий с осужденным К.И.Ю. и обязать предоставить свидания с осужденным в предусмотренном законом порядке.

В обоснование требований указал, что являясь лицом, допущенным судом в качестве защитника, он дважды, 24 и <дата>, обращался к начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия с заявлениями о представлении свидания с осужденным ФИО2 в порядке части четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации для оказания последнему юридической помощи, в которых указывал, что имеет при себе паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверение эксперта Межрегионального общественной организации «Межрегиональный центр прав человека» (далее - МОО «МЦПЧ»), Устав МОО «МЦПЧ», копию постановления суда о его допуске в качестве защитника Карташова И.Ю. В обоих случаях начальник Учреждения устно отказал ему в предоставлении свидания с осужденным, не поставив пометку на его заявлении о причинах отказа. При этом высказал несколько оснований к отказу, в том числе отсутствие юридического образования.

Считает бездействие административного ответчика неправомерными, а свои права - нарушенными (л.д. 3-4 т. 1).

Определением суда от 14 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - УФСИН России по Республике Мордовия (л.д. 56 т. 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2023 г. административные исковые требования Марьина С.Т. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1 в предоставлении защитнику Марьину С.Т. свиданий 24 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г. с осужденным К.И.Ю., с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия в пользу Марьина С.Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФСИН России по Республике Мордовия ставит вопрос об отмене судебного акта как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявителем указано на то, что суд применительно к сложившейся ситуации дал неверную оценку обстоятельствам дела, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Повторяя доводы возражений, изложенные в суде первой инстанции, заявитель утверждает, что от осужденного К.И.Ю. заявления о встрече с Марьиным С.Т. в администрацию Учреждения не поступали; вывод суда о достаточности выражения воли К.И.Ю. на защиту его интересов в судебном заседании, противоречит правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации; ссылается на недоказанность факта нарушения прав административного истца. По мнению заявителя, статус Марьина С.Т. как лица, оказывающего квалифицирующую юридическую помощь осужденному, не подтвержден, административный истец не доказал, что целью свиданий являлось именно оказание юридической помощи. Отмечает, что судом не дана оценка и тому обстоятельству, что К.И.Ю. на основании частей 2 и 4 статьи 77.1 УИК Российской Федерации по постановлению Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 г. был этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия для участия в судебном заседании по уголовному делу <№>, однако каких-либо доказательств о допуске Марьина С.Т. в качестве защитника К.И.Ю. по данному делу не имеется. Также указывает на неправомерность взыскания с ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Республике Мордовия расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым органы исполнения наказания, входящие в структуру ФСИН России, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины (л.д. 166-176 т. 1).

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1, представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия, не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Административный истец Марьин С.Т., заинтересованное лицо К.И.Ю., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, относительно доводов апелляционной жалобы УФСИН России по Республике Мордовия возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2023 г. Марьин С.Т. обратился с заявлением на имя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия, в котором просил предоставить свидание с осужденным К.И.Ю. в порядке части 4 статьи 89 УИК Российской Федерации для оказания юридической помощи. В заявлении указано, что имеет паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверение эксперта МОО «МЦПЧ» и Устав МОО «МЦПЧ» (л.д. 7 т. 1).

28 марта 2023 г. Марьин С.Т. вновь обратился к начальнику следственного изолятора с заявлением о предоставлении свидания с осужденным К.И.Ю. для оказания юридической помощи по уголовному делу <№>, указав, что имеется при себе паспорт гражданина Российской Федерации, копию постановления Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия о его допуске в качестве защитника К.И.Ю. по указанному уголовному делу (л.д. 8 т. 1).

Начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> в устной форме Марьину С.Т. отказано в предоставлении свиданий с осужденным без указания в письменной форме причин отказа.

На дату обращения Марьина С.Т. с заявлениями о предоставлении свиданий, осужденный К.И.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2022 г., которым с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской (далее - УК Российской Федерации), в соответствии частью 2 статьи 69 и статьями 70, 71 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 94-103 т. 1).

Ранее приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2011 г. К.И.Ю. был осужден по пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 325 УК Российской Федерации к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Протокольным постановлением суда от 22 июля 2011 г. Марьин С.Т. в соответствии с частью 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был допущен к участию в деле в качестве защитника подсудимого К.И.Ю. наряду с адвокатом (л.д. 5 т. 1).

Кроме того, К.И.Ю. осуждался приговорами Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2013 г., 13 апреля 2016 г. и 17 июня 2016 г.

В свою очередь наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2011 г. на основании части 5 статьи 69 и статьи 70 УК Российской Федерации последовательно складывалось и присоединялось с наказаниями по приговорам от 27 декабря 2013 г., 13 апреля 2016 г., 17 июня 2016 г. и 8 декабря 2022 г.

В материалах личного дела осужденного К.И.Ю. имелись сведения о допуске Марьина С.Т. к участию в качестве его защитника по уголовному делу <№>.

В судебном заседании суда первой инстанции К.И.Ю. подтвердил, что нуждался в услугах защитника Марьина С.Т., сам изъявил желание встретиться с ним с целью получения юридической помощи.

Марьин С.Т. является экспертом Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный центр прав человека», целями создания и деятельности которой являются: защита прав и свобод, чести и достоинства своих членов и других граждан независимо от их политических, социальных, национальных, конфессиональных, территориальных и других отличий на основе действующего законодательства и норм международного права; защита прав и свобод всех категорий граждан, в том числе оказание юридической помощи гражданам, ограниченным в свободе передвижения, включая лиц, находящихся в местах лишения свободы и других местах принудительного содержания (л.д. 10-15 т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из процессуального статуса Марьина С.Т., как защитника К.И.Ю., который определен судом в рамках уголовного дела и не требовал иного подтверждения кроме соответствующего судебного акта (выписка протокола судебного заседания), в том числе после вступления приговора суда в законную силу, и отсутствия доказательств, опровергающих утверждение административного истца о необходимости свиданий с осужденным в порядке части четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации исключительно для оказания юридической помощи на стадии исполнения приговора, пришел к выводу об отсутствии у начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия оснований к отказу в предоставлении свидания с защитником, признав данный отказ незаконным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Право на получение квалифицированной юридической помощи - конституционное право гражданина (статьи 48 Конституции Российской Федерации), которое в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежит ограничению.

Осужденным при исполнении назначенного судом наказания гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 12 УИК Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 УИК Российской Федерации, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Пункт 225 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российский Федерации от 4 июля 2022 г. №110, содержит сходное правовое регулирование.

Аналогичное положение закреплено и Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пункт 179), утвержденных этим же приказом Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно частей 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Действующим уголовно-процессуальным законом (статьи 49, 51, 52 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 1 апреля 2004 г. №77-О, от 28 мая 2009 г. № 803-О-О, от 13 октября 2009 г. № 1107-О, от 24 июня 2014 г. №1566-О, от 25 сентября 2014 г. № 1916-О, от 26 апреля 2016 г. № 708-О от 26 марта 2019 г. №652-О), определен только начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь защитника, включая лицо, допущенное к участию в качестве защитника наряду с адвокатом.

Сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь ограничение права на защиту. Гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному возможности поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам.

Исходя из толкования вышеизложенных положений, законодатель именно осужденным гарантирует право на получение юридической помощи, и такому праву корреспондирует возникшая обязанность адвокатов и иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, оказать юридическую помощь.

Лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого (осужденного) от данного защитника или суд не примет решение о его отводе.

Правовой режим свиданий, связанных с получением юридической помощи требует только наличия заявления и не содержит каких-либо дополнительных ограничений для предоставления защитнику свиданий с осужденным. Данное право должно обеспечиваться защитнику наряду с адвокатом на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и на стадии исполнения приговора по конкретному делу, по которому он и был допущен в качестве защитника, а также для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание. При этом главным условием для реализации права защитника, допущенного по постановлению суда наряду с адвокатом, на посещение осужденного является наличие волеизъявления осужденного на защиту его прав и законных интересов таким защитником.

Волеизъявление осужденного К.И.Ю. на защиту его интересов Марьиным С.Т. наряду с адвокатом было высказано в суде и судом удостоверено, что подтверждается выпиской из протокола судебного заседания по данному уголовному делу. У администрации исправительного учреждения имелись сведения о допуске Марьина С.Т. судом к участию в качестве защитника осужденного. Свою волю относительно осуществления защиты его прав Марьиным С.Т.К.И.Ю. не изменил и на день рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Сведений о том, что осужденный К.И.Ю. до обращения административного истца с заявлениями о предоставлении свиданий 24 и 28 марта 2023 г. изменил свою волю, отказавшись от услуг Марьина С.Т. в качестве защитника, материалы дела не содержат

Доказательства, что свидания с осужденным были запрошены административным истцом не в связи с осуществлением полномочий защитника по уголовному делу либо имело место злоупотребление со стороны Марьина С.Т., административными ответчиками, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлены.

Доказательств отсутствия фактической возможности в предоставлении свидания защитнику с осужденным К.И.Ю. администрацией Учреждения в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах у начальника Учреждения отсутствовали законные основания для отказа Марьину С.Т. в предоставлении свидания с осужденным К.И.Ю.

Ссылка административных ответчиков об отсутствии у Марьина С.Т. должной квалификации (высшего образования), позволяющей оказывать юридическую помощь осужденным в стадии исполнения приговора, не может быть признана состоятельной, учитывая, что проверка квалификации защитников осужденных не входит в круг должностных обязанностей начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия.

Поскольку оспариваемые бездействия являлись незаконными и нарушали права истца, то в силу пункта 1 части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования Марьина С.Т. правомерно удовлетворены судом.

Поскольку предметом иска является оспаривание отказа в предоставлении свиданий с осужденными, то требование об указании пометки на заявлении о предоставлении свидания не является материальным требованием подлежащим удовлетворению, а являются способами устранения нарушенных прав (пункт 1 части третьей статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку порядок предоставления свиданий с осужденными, отбывающими наказания в виде лишения свободы, регламентируется положениями УИК Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, а не положениями Федерального закона от 5 февраля 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о неправомерном взыскании с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же Кодекса.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вопреки утверждениям административного ответчика предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, не освобождает их от возмещения судебных расходов по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку административный иск был удовлетворен, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Республике Мордовия.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы возражений административных ответчиков, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.П. Милешина

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.