Дело № 2-2898/2022

УИД 21RS0025-01-2022-000728-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась ФИО1 к ФИО2, как к учредителю и директору ООО «Благодать» (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде основного долга, процентов, госпошлины на общую сумму 305 455,18 рублей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что займодавец ФИО1 предоставляла денежные средства в ООО «Благодать» в размере 150 000 рублей по договору займа №К от ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 рублей согласно договору займа №К от ДД.ММ.ГГГГ. Учредитель и директор общества ФИО2 отказалась добровольно исполнять взятые на себя обязательства. ООО «Благодать» (ИНН <***>) ликвидировано.

Согласно заочному решению Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Благодать» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по инвестиционному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 10 593,78 руб.; по инвестиционному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 8 668, 4 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 193 руб. Однако, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем оказались безрезультатными. Считает, что незаконные действия ФИО2, обвиняемой в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, выразившиеся в выведении активов компании ООО «Благодать» и приобретение недвижимости на средства обманутых вкладчиков. ФИО2 вложила деньги вкладчиков в недвижимость на свое имя. Считает, что ФИО2 должна нести субсидиарную ответственность, как учредитель и директор Общества. ООО «Благодать».

С учетом выше изложенного и ссылаясь на ст.ст. 309-310,314,317, 325,810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность 305 455,18 рублей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ. После объявленного перерыва никто из лиц, участвующих в деле не явились.

Ответчик ФИО2 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 на иск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежных средств лично от ФИО1 не получала, договоров займа не заключала, никогда с истцом не общалась. Данная организация на территории Чувашии никаких офисов не имела. С ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, которое длится до сих пор, ее вины в преступлении не доказано. Представитель ФИО4 доводит до своих доверителей ложную информацию, вводит вкладчиков в заблуждение, собирает с доверителей деньги и подает иски в суд. Просит в иске отказать (л.д.95).

Соответчик ФИО3, привлеченный на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), также после объявленного перерыва не явился, свою позицию по иску не высказал.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ИФНС г.Чебоксары на УФНС по Чувашской Республике в связи с реорганизацией ИФНС России по г.Чебоксары в форме присоединения (ранее 29.08.20222 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на основании протокольного определения суда привлечено УФНС по Чувашской Республике (л.д.189), которая просила дело рассмотреть без участия представителя.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причина не явки не известна.

Изучив гражданское дело, другое гражданское дело № №, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Московского районного суда <адрес> по делу № с ООО «Благодать» в пользу ФИО1 взысканы сумма займа по инвестиционному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 10 593,78 руб.; сумма займа по инвестиционному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 8 668, 4 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 193 рублей (л.д.16-18).

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО5 в отношении ООО «Благодать» (ИНН <***>) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 305 455,18 рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО6, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.15).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ФИО2, производство по делу возобновлено для рассмотрения дела по существу; ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании абзаца 7 ст.220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией Общества (другое гражданское дело №).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Из регистрационного дела, представленного в суд налоговым органом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ создано ООО "Благодать" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве юридического лица, основной вид деятельности - финансовое посредничество, код ОКВЭД 65.23. Решение о регистрации принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.137-175).

Руководителем общества (директором) являлся ФИО3 Уставной капитал 10 000 рублей. Учредителем юридического лица является ФИО3, размер доли 90% (номинальная стоимость доли 9 000); ФИО2, размер доли 10% (номинальная стоимость доли 1 000 рублей). Общество зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.90-94). Из того же регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом - ИФНС по <адрес> в ЕГРЮЛ была внесена запись, что юридическое лицо (ОГРН <***>) не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации юридического лица, то есть по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> (л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись, что принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.93, 155 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступило заявление заинтересованного лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ, займодавца ФИО7 (л.д.93; 158-173).

ДД.ММ.ГГГГ внесена новая запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений (л.д.58-59, 174-175).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с убытки в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества, полагая, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными действиями ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с ч. 1 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как указано в ч.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно п.1 ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО8", по смыслу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Таким образом, указанные законоположения, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21 мая 2021 года № 20- П, применительно к спорной ситуации означают, что на ФИО2 - учредителя и ФИО3, как на руководителя Общества и учредителя может быть возложена субсидиарная ответственность при наличии совокупности условий: наличие у истца убытков, образовавшихся в связи с исключением Общества из Реестра; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении им обязанностей в отношении Общества; причинная связь между указанными обстоятельствами; вина ответчика.

Соответственно, если будет установлено, что исключение Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга перед ФИО1 возникли в связи с недобросовестными и (или) неразумными действиями (бездействием) ФИО2 и ФИО3 и по их вине, последние могут быть привлечены к указанной мере гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что ООО «Благодать» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности на основании решения административного органа, а не в связи с банкротством.

При этом по этой категории дела истец должен представить доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением Обществом обязательств перед ФИО1, исключения Общества из Реестра, а ответчики- доказательства правомерности своих действий (бездействия) и отсутствия причинно- следственной связи между указанными действиями (бездействием) и невозможностью исполнения обязательств перед истцом. Пока ФИО2 и ФИО3 не доказано иное, предполагается, что именно их действия (бездействие) привели к невозможности исполнения обязательств перед ФИО1

Следовательно, именно ФИО2 и ФИО3 должны доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, обычным условиям делового оборота и с учетом предпринимательских рисков, сопутствующих деятельности Общества, действовали добросовестно и разумно, равно как приняли все меры для исполнения Обществом обязательств перед своим кредитором (истцом).

ФИО2 и ФИО3, как учредители ООО "Благодать", и ФИО3, еще и как фактический руководитель ООО «Благодать», являются контролирующими должника лицами, поскольку и тот и другой обладали полномочиями действовать от имени общества, заключать любые договоры, определять действия юридического лица и контролировать его деятельность, в силу закона и устава общества.

Судом установлено, что ответчики знали о наличии задолженности общества перед истцом, возникшей в период их руководства обществом; ответчики самоустранилась от погашения долгов общества, деятельность обществом не велась.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено; при новом рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании абзаца 7 ст.220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией Общества (другое гражданское дело №), не снимает обязанности с участников Общества, ответственных за убытки, в полном объеме возместить их кредитору.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В одно производство с данным уголовным делом соединены несколько уголовных дел, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных п. « а» ч. 3 ст. 174. 1, п. « б» ч. 4 ст. 174. 1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).

При этом ФИО2 и ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. « а» ч. 4 ст. 174. 1, п. « а», « б» ч. 4 ст. 174. 1 УК РФ.

А именно в том, что с декабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3, осуществляющим руководство созданной им группой, являясь с ним учредителями и руководителями аффилированных друг другу организаций, включая Общество, выполняя управленческие функции в указанных организациях, не ведущих какую- либо инвестиционную или иную законную предпринимательскую деятельность, используя свое служебное положение и реквизиты указанных организаций, включая Общество, по предварительному сговору между собой организовали принятие денежных средств от граждан под видом совершения с ними договоров займа с выплатой процентов за пользование денежными суммами в размере от 4 % до 60 % годовых. Однако намерения выполнить взятые на себя обязательства не имели, а их действия фактически были направлены на хищение денежных средств граждан.

После чего ФИО2 и ФИО3, действуя по сговору с неустановленными следствием лицами, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства граждан на общую сумму 27 6661 004 рубля 80 копеек, т. е. в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, заведомо зная, что совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, запрещено уголовным законодательством Российской Федерации, осознавая, что высокие преступные доходы от незаконной деятельности по принятию денежных средств от граждан под предлогом заключения договоров займа с процентами от имени созданных ими организаций, включая Общество, могут вызвать подозрения у контролирующих и правоохранительных органов, вступили в преступный сговор, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Для этого совершили финансовые операции и другие сделки с ними, направленные на приобретение автотранспортных средств и недвижимого имущества, легализовав, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 27 6661 004 рубля 80 копеек путем приобретения автотранспорта и недвижимого имущества.

В рамках расследования данного уголовного дела ФИО2, являющаяся учредителем и директором нескольких организаций, включая Общество, ДД.ММ.ГГГГ задержана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а ДД.ММ.ГГГГ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения под стражу, срок неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ изменена на запрет определенных действий, в последующем на подписку о невыезде (л.д.97-99, 43-44).

Под домашним арестом ФИО2 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение налогового органа, что Общество не располагается по адресу регистрации, внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда в отношении ответчиков мера пресечения не была избрана; в Реестр о предстоящем исключении Общества, как недействующего юридического лица, налоговый орган принял ДД.ММ.ГГГГ, необходимые сведения, связанные с этим, в журнале опубликовал ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующую запись о государственной регистрации прекращения юридического лица (об исключении Общества как недействующего юридического лица) в Реестр внес ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, как минимум, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики, будучи участниками Общества, а также осведомленным об удовлетворении судом исков граждан о взыскании с Общества денежных сумм, переданных в долг данному юридическому лицу по договорам займа, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могли и должны были самостоятельно, либо через своего представителя выяснить, ведется ли хозяйственная деятельность учрежденным и руководимым им Обществом; исполняются ли юридическим лицом, принятые на себя обязательства, то не требуется ли совершение необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства; принималось ли в отношении Общества решение о предстоящем исключении как недействующего юридического лица; а если такое решение принято, то представить в регистрирующий орган свои мотивированные возражения в установленный законом срок.

Действия участников ООО «Благодать», повлекших исключение Общества из ЕГРЮЛ, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Названные лица не обеспечили ликвидацию юридического лица ни через процедуру добровольной ликвидации с погашением имеющихся долгов, ни через процедуру конкурсного производства, обеспечивающей справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскания дебиторской задолженности.

Указанные действия лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "Благодать" в порядке исполнительного производства, при добровольной ликвидации Общества - возможности удовлетворить требования, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Таким образом, оценив изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истцу причинены убытки, складывающиеся из денежных сумм, переданных указанному юридическому лицу в долг по договорам займа №№К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму с процентами 305 455,18 рублей.

Несмотря на то, что ООО «Благодать» было внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ из-за недостоверных сведений по адресу регистрации, Общество продолжало заключать договоры займа, так с ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей. Это еще раз свидетельствует о недобросовестности участников общества (ответчиков).

Таким образом, оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены убытки, складывающиеся из денежных сумм, переданных указанному юридическому лицу в долг по договорам займа №№К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму с процентами 305 455,18 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в размере доли в уставном капитале: с ФИО3 - 274 909, 66 рублей (305 455,18х90% доли), а также расходы по госпошлине в размере 5 629,50 рублей; с ФИО2 - 30 545, 52 рублей (305 455,18х10% доли), а также расходы по госпошлине в размере 625, 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (учредителя и директора ООО «Благодать»), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в порядке субсидиарной ответственности в размере доли в уставном капитале по обязательствам ликвидированного должника ООО «Благодать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 30 545, 52 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 625, 50 рублей.

Взыскать с ФИО3 (учредителя и директора ООО «Благодать»), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан отделом <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в порядке субсидиарной ответственности в размере доли в уставном капитале по обязательствам ликвидированного должника ООО «Благодать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 274 909, 66 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5629,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение11.01.2023