Дело № 2-1572/2022
УИД: 23RS0058-01-2022-001687-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сочи 10 августа 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.,
при секретаре Паниной А.В.,
с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ :
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , обязав ответчика осуществить снос за свой счет, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки и обратить решение к немедленному исполнению.
Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения запроса Администрации Барановского сельского округа от 07.02.2022 №, поступившего в управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возможных нарушениях законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: , согласно сведениям Публичной кадастровой карты, публикуемой Росреестром на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на интернет-портале государственных услуг имеет вид разрешенного использования - «для садоводства», площадь участка 255 кв. м.
Согласно сведениям, из ЕГРН (выписка от 28.12.2021 №) участок принадлежит на праве собственности ФИО1 о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от 11.112014 №.
Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, городской округ, город-курорт Сочи Краснодарского края разрешение на реконструкцию (уведомление) объекта капитального строительства на указанный земельный участок не выдавалось.
Истец указал, что фактически на земельном участке с кадастровым номером № расположен незавершённый строительством двухэтажный капитальный объект недвижимости с выпусками арматур, колон и выкладкой стен третьего этажа. Истец считает, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив возражение в письменном виде, пояснив, что в обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие уведомления на строительство. Доказательств того, что спорный объект нарушает права третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью не представлено. Также не представлено доказательств нарушения положения Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ. Считает, что права истца спорным объектом не нарушены. Исходя из выводов заключения эксперта следует, что объект является объектом незавершенного строительства, в связи с чем невозможно сделать вывод о целевом назначении данной постройки, а также ее соответствии требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи. Помимо этого, спорное строение расположено в границах правомерного земельного участка, принадлежащего ответчику, сохранение спорного объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями в том состоянии, которое было зафиксировано на момент физического осмотра, не создает. После ознакомления с заключение эксперта, считает, что оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также выводах, сделанных экспертом, не имеется. Исходя из выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Также в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчик за получением уведомления ни на момент строительства, ни в данное время не обращался.
Представитель третьего лица Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание нее явился, извещался в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 28.12.2021 №), земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: , вид разрешенного использования - «для садоводства», площадь участка 255 кв. м., принадлежит на праве собственности ФИО1 о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от 11.112014 № /л.д.16-22/.
Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, городской округ, город-курорт Сочи Краснодарского края разрешение на реконструкцию (уведомление) объекта капитального строительства на указанный земельный участок не выдавалось /л.д.15/.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
По результатам рассмотрения запроса Администрации Барановского сельского округа от 07.02.2022 №, поступившего в управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возможных нарушениях законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: , согласно сведениям Публичной кадастровой карты, публикуемой Росреестром на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на интернет-портале государственных услуг имеет вид разрешенного использования - «для садоводства», площадь участка 255 кв. м.
В ходе проведения проверки установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером № расположен незавершённый строительством двухэтажный капитальный объект недвижимости с выпусками арматур, колон и выкладкой стен третьего этажа.
Указанное отражено в письме Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи /л.д.11-12/, а также подтверждается фото-материалом /л.д. 23/.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2031 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
С целью определения значимых обстоятельств для разрешения спора, была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от 20.07.2022 следует, что путем физического осмотра, экспертом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: расположен единственный объект капитального строительства со следующим характеристиками: объект незавершенного строительства, назначение не установлено, площадь объекта не установлена, площадь застройки - 70,6 кв.м..
Экспертом указано, что, поскольку законодательством РФ нормы, предъявляемые к объекта незавершенного строительства не предусмотрены, определить соответствие спорного объекта требованиям строительных, градостроительных норм и правил, пожарным, экологическим, санитарным, сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи не представляется возможным.
На основании чего, Эксперт делает вывод о том, что исследуемый объект недвижимости в том состоянии, которое было зафиксировано на момент физического осмотра, имеет исправное состояние.
Экспертом установлено, что спорный объект расположен в границах правомерного земельного участка, сохранение спорного строения а том состоянии, которое было зафиксировано на момент физического осмотра, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд критическим относится к данному заключению эксперта, поскольку, как указал эксперт, невозможно определить соответствие спорного объекта требованиям действующего законодательства, при этом экспертом сделан вывод о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные выводы носят противоречивый характер.
Кроме того суд учитывает, что ответчик не обращался за получением уведомления на строительство ни до момента возведения объекта, ни после поступления в суд искового заявления о сносе самовольной постройки, то есть не предпринимал никаких мер для легализации спорного объекта недвижимости.
Учитывая изложенное в совокупности, поскольку объект капитального строительства возведен на участке в отсутствие необходимых разрешений и согласований, он в соответствии со статьей 222 ГПК РФ является самовольной постройкой, суд проходит к выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи о признании объекта самовольным и сносе.
Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.
Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.
Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.
Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.
Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Истцом не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может привести к причинению ущерба истцу, либо иным лицам. Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.
Также администрацией города Сочи заявлено требование, в случае неисполнения ответчиками решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , обязав ФИО1 осуществить снос за свой счет.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: