дело №2-3085/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-004494-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании использовать земельный участок по целевому назначению путем демонтажа некапитальных объектов, запрете осуществлять на территории земельного участка складскую и иную предпринимательскую деятельность, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, АО «Мытищинская теплосеть», Филиала ФИО3 «Мособлгаз», АО «Водоканал-Мытищи», АО Мосэнергосбыт-Северное территориальное отделение,
установил:
Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства: нежилое здание - склад, с кадастровым номером 50:12:№:326, адрес: <адрес>, с/о Виноградовский, д. Грибки, <адрес>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:338 -самовольной постройкой; обязании ФИО2 снести самовольную постройку: нежилое здание-склад, с кадастровым номером 50:12:№:326, адрес: <адрес>, с/о Виноградовский, д. Грибки, <адрес>, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:338, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда в установленный срок, о предоставлении Администрации городского округа <адрес> права осуществить снос самовольной постройки: нежилого здания - склада, с кадастровым номером 50:12:№:326, адрес: <адрес>, с/о Виноградовский, д. Грибки, <адрес>, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:338, с отнесением расходов на ответчика ФИО2; при неисполнении решения суда о сносе самовольной постройки в установленный решением суда срок о взыскании с ФИО2 в пользу Администрации городского округа <адрес> неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения; указании, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:12:№:326; запрещении ФИО2 осуществлять на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:338 складскую и иную предпринимательскую деятельность с даты вынесения решения суда; об обязании ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:338, площадью 911 кв.м, расположенный по адресу: «<адрес>., Виноградовский с/о, д. Грибки», категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства, хранение автотранспорта» по целевому назначению путем демонтажа некапитальных объектов, устранения склада продукции в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда о запрещении осуществлять на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:338 складскую и иную предпринимательскую деятельность и/или об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:338, по целевому назначению взыскании с ФИО2 в пользу Администрации городского округа <адрес> неустойку в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что уполномоченными органами Администрации городского округа Мытищи в ходе мониторинга территории городского округа Мытищи проведены выездные мероприятия, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:338 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, Виноградовский с/о, д. Грибки, территория частично огорожена, доступ на территорию третьим лицам не ограничен, расположен объект капитального строительства (ангар), осуществляется складская деятельность. Сведения о наличии разрешительной документации на строительство и ввод объектов в эксплуатацию отсутствуют. Усматриваются признаки нарушения ст. 42 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ. Земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:338, площадью 911 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>., Виноградовский с/о, д. Грибки, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства, хранение автотранспорта», принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, в границах земельного участка зарегистрирован объект недвижимости: с KH 50:12:№:326, хозяйственное сооружение, 2-х этажное, общей площадью 341.3 кв.м, адрес: <адрес>, с/о Виноградовский, д. Грибки, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно сведениям, предоставленным на комиссию, а также выписке из ЕГРН, земельный участок имеет следующие ограничения (обременения): территориальная зона Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми; 2-й пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>; границы полос воздушных подходов аэродрома Чкаловский; 1 пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>; граница шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево); граница сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево); граница района аэродрома Москва (Шереметьево). Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденных Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок находится в территориальной зоне «Ж-2–зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами». Таким образом, использование земельного участка без ограничений, установленных в ЕГРН, а также связанных с его вхождением в границы зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>, не только противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, но и нарушает закрепленное и гарантированное ст.42 Конституции РФ и ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" право каждого на благоприятную окружающую среду, затрагивая тем самым интересы неопределённого круга лиц. Ввиду отсутствия правовых оснований для строительства объекта он является самовольной постройкой и подлежит сносу. Ответчик не ведет деятельность, соответствующую виду разрешенного использования земельного участка, возведенное на нем строение имеет признаки коммерческого использования, что недопустимо в силу Правил землепользования и застройки г.о.Мытищи. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца для обращения в суд.
Ответчик ФИО2, не согласившись с иском администрации г.о. <адрес>, обратился со встречными исковыми требованиями о признании за ФИО2 право собственности на хозяйственное строение общей площадью 341,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, д.Грибки, <адрес>.
Требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 911 кв.м., кадастровый №, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Грибки. Также ответчику на праве собственности принадлежит хозяйственное строение, общей площадью 341,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, д. Грибки, <адрес>. Указанное спорное строение возведено примерно в 2014 году предыдущими правообладателями земельного участка (продавцами) ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Кроме земельного участка и спорного хозяйственного строения истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом, площадью 64,3 кв.м., кадастровый №. Таким образом, хозяйственное строение было возведено на земельном участке, как вспомогательное к основному строению - жилому дому, и не является объектом складского назначения, как это указано в исковом заявлении Администрации г.о. Мытищи, МО. Спорный объект недвижимости используется истцом исключительно для личных целей, никакой коммерческой деятельности, в том числе складской, в нем не ведется.
Представитель истца Администрации г.о.<адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ответчика ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, по требованиям первоначального иска возражал в полном объеме, требования встречного искового заявления поддерживал.
Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, по требованиям первоначального искового заявления возражала. Пояснила суду, что спорный объект возведен, как вспомогательный объект к дому, он не используется ответчиком в коммерческих целях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО Мосэнергосбыт-Северное территориальное отделение, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное ходатайство, из которого следует, что требования администрации поддерживает в полном объеме, просит иск рассматривать в свое отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отдела надзорной деятельности профилактической работы по городскому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, АО "Мытищинская теплосеть", филиал ФИО3 "Мособлгаз", АО Водоканал-Мытищи, в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.о. <адрес> и обоснованности встречных исковых требований ответчика ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как предусмотрено ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).
Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 911 кв.м., кадастровый №, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Грибки.
Данный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Границы земельного участка установлены на местности и внесены и государственный законодательством кадастр недвижимости в соответствии с действующим законодательством.
Также ответчику на праве собственности принадлежит хозяйственное строение, общей площадью 341,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, д. Грибки, <адрес>. Данное хозяйственное строение принадлежит ему на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Как указывает ответчик и не оспаривалось истцом, хозяйственное строение, общей площадью 341,3 кв.м, кадастровый №, возведено примерно в 2014 году предыдущими правообладателями земельного участка (продавцами) ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Кроме земельного участка и спорного хозяйственного строения истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом, площадью 64,3 кв.м, кадастровый №.
Таким образом, хозяйственное строение было возведено на земельном участке, как вспомогательное к основному строению - жилому дому, и не является объектом складского назначения, как это указано в исковом заявлении Администрации г.о. Мытищи, МО.
Как указывает ответчик, хозяйственное строение, общей площадью 341,3 кв.м, кадастровый № используется им исключительно для личных целей, никакой коммерческой деятельности, в том числе складской, в нем не ведется.
Уполномоченными органами Администрации городского округа Мытищи в ходе мониторинга территории городского округа Мытищи проведены выездные мероприятия, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:338 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, Виноградовский с/о, д. Грибки, территория частично огорожена, доступ на территорию третьим лицам не ограничен. На территории расположен объект капитального строительства (ангар), осуществляется складская деятельность.
Объект является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, в этой связи объект не относятся к объектам некапитального строительства.
Сведения о наличии разрешительной документации на строительство и ввод объектов в эксплуатацию отсутствуют.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на заседании Межведомственной комиссии по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства, признанию их самовольными постройками и принятию мер по сносу таких объектов на территории городского округа Мытищи, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:338, площадью 911 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>., Виноградовский с/о, д. Грибки, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства, хранение автотранспорта», принадлежит на праве собственности ФИО2, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, в границах земельного участка зарегистрирован объект недвижимости: с к.н. 50:12:№:326, хозяйственное сооружение, 2-х этажное, общей площадью 341,3 кв.м, адрес: <адрес>, с/о Виноградовский, д. Грибки, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, предоставленным на комиссию, а также выписки из ЕГРН, земельный участок имеет следующие ограничения (обременения):
- территориальная зона Ж-2- зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми;
- 2-й пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>;
- границы полос воздушных подходов аэродрома Чкаловский;
- II пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>;
- граница шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево);
- граница сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево);
- граница района аэродрома Москва (Шереметьево).
Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденных Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПЗ3), земельный участок находится в территориальной зоне «Ж-2–зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домам».
Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж -2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства.
Согласно ПЗЗ для зоны Ж-2 установлены минимальные отступы от границ - 3 м. Ответчиком указанные нормы не соблюдены.
Возведение объектов капитального строительства складского назначения административными помещениями, являющимся фактически объектами коммерческого назначения на земельном участке не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, определенных в Приказе Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".
Таким образом, как указывает истец, объект возведен на земельном участке, ВРИ которого не предполагает размещение на нем объектов, используемых в коммерческой деятельности, в отсутствие разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, установлен факт несоответствия вида разрешенного использования и характеристик объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка, установленным правилами землепользования и застройки.
По мнению истца, ответчик не ведет деятельность, соответствующую виду разрешенного использования земельного участка, возведенное на нем строение имеет признаки коммерческого использования, что недопустимо в силу ПЗЗ.
Ответчик ФИО2 утверждает, что коммерческая деятельность на его земельном участке в настоящее время не ведется, спорное строение предназначено для хранения личных вещей, принадлежащих членам его семьи.
Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2, его представителя для проверки доводов сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ <адрес>».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ГБУ «БТИ <адрес>» на местности исследуемое нежилое здание расположено в границах земельного участка с к.н. 50:12:0080202:338 по адресу: <адрес>, с.о. Виноградовский, д. Грибки и имеет следующие значения отступов от границ соседних земельных участков:
- с северо-западной стороны: 1,6 - 1,9 м;
- с северо-восточной стороны: 0,8 - 0,9 м;
- с юго-восточной стороны: 3,3 - 3,6 м.;
- с юго-западной стороны: 30 м.
На основании произведённых замеров, экспертом установлено, что в исследуемом нежилом здании с к.н. 50:12:№:326 произведена реконструкция, выраженная в возведении антресоли 1-то этажа, площадью S=100,4 м2. Реконструкция произведена без увеличения этажности и габаритов нежилого здания.
Экспертом установлено, что производственная деятельность нежилом здании - не ведётся. Имеется производственное оборудование. Оборудование зачехлено и не используется.
На момент экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с к.н. 50:12:№:326 используется как склад. Экспертами определены актуальные технические характеристики исследуемого объекта, которые составляют следующие значения:
функциональное назначение – складское;
материал стен - сэндвич-панели по стальному каркасу,
подключение к центральным коммунальным сетям: центральные сети электроснабжения и водоснабжения;
общая площадь: S=441, 7 м2;
площадь застройки: Sзастр =183,7 м2;
количество этажей: 2 наземных этажа (подземных этажей - нет).
степень огнестойкости - ІII а.
Исследуемое строение является капитальным объектом недвижимости.
Хозяйственное строение с к.н. 50:12:№:326, общей площадью 441,7 кв.м., расположенное на земельном участке с к.н. 50:12:№:338 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> - соответствует нормативным требованиям:
градостроительным регламентам:
- в части этажности;
- в части процента застройки;
- в части высоты здания менее 50 м., установленной для приаэродромной территории;
- в части расположения вне охранных зон объектов культурного наследия, водоохранных зон;
- охранная зона ЛЭП установлена после ввода объекта в эксплуатацию;
Постановление об установлении красных линии на территории земельного участка с к.н. 50:12:№:338 - утратило силу.
Противопожарным:
- в части соблюдения противопожарных расстояний;
- в части нормативных параметров путей эвакуации;
строительно-техническим нормам:
- в части прочности и надёжности строительных конструкций;
- в части безопасности эксплуатации;
экологическим и санитарным нормам:
- в части расположения вне территории охранных зон источников водоснабжения и вне территории зон охраняемых природных объектов
- отсутствия факторов отрицательного влияния на окружающую среду;
- оснащения сооружения инженерными коммуникациями.
Выявлено несоответствие относительно градостроительных норм:
- в части отступов от границ земельного участка с северо-западной стороны менее 3 м.;
- в части несоответствия установленному виду разрешённого использования земельного участка.
В отношении исследуемого хозяйственного сооружения к.н. 50:12:№:326 выявлены несоответствия градостроительным нормам:
- в части отступов от границ земельного участка с северо-западной стороны менее 3 м.;
- в части несоответствия установленному виду разрешённого использования земельного участка
Показатели предельных параметров застройки земельного участка, том числе показатели отступов от границ возможно изменить в соответствии со ст. 40 ГрК РФ и ст. 15 ПЗЗ г.о. Мытищи: «Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов».
Эксперт поясняет, что требования Технических регламентов №381-ФЗ и 123-Ф3 в отношении исследуемого строения – соблюдены, следовательно, сокращение отступа сооружения с к.н. 50:12:№:326 от границ земельного участка – возможно.
С северо-западной стороны земельного участка с к.н. 50:12:№:338, где нарушены отступы сооружения – расположен проезд. Права соседних землепользователей - не нарушены.
Экспертом предложено два варианта по приведению нежилого хозяйственного сооружения в соответствие виду разрешённого использования:
Вариант №: Произвести переоборудование хозяйственного строения с к.н. 50:12:№:326 в подсобные мастерские личного использования. Осуществлять деятельность, предусмотренную установленным видом разрешённого использования.
Вариант №: Обратиться в органы местного самоуправления за услугой внесения изменений в ПЗЗ и установления для данного земельного участка Многофункциональной общественно деловой зоны О-1. Обратиться в органы местного самоуправления за услугой изменения вида разрешённого использования земельного участка с к.н. 50:12:№:338 на вид, предусмотренный для зоны О-1 и отвечающий параметрам (размерам) земельного участка, а также отвечающим условиям частичного нахождения здания в охранной зоне ЛЭП.
В судебном заседании эксперт ГБУ «БТИ <адрес>» ФИО9 изложенные в заключении выводы подтвердил, пояснил, что на момент осмотра спорного объекта недвижимости никакой предпринимательской деятельности не велось, в здание действительно дополнительно вмонтирована антресоль, которая не является по своей сути дополнительным этажом, при расчете площади она учитывалась, также указал, что ошибочно указано в ответе на вопрос № о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным регламентам в части соответствия виду разрешенного использования.
Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов ГБУ «БТИ Московской области» объективным. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами государственного бюджетного учреждения Московской области, не заинтересованными в исходе настоящего гражданского дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение обоснованно, базируется на специальных познаниях в области строительства, кадастрирования, основано на всестороннем изучении материалов дела, в судебном заседании не оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами суду не заявлено.
Таким образом, назначение спорного строения в настоящее время - склад для собственных нужд не противоречит назначению земельного участка, на котором оно расположено, обоснования администрации г.о. Мытищи Московской области в указанной части не наши своего подтверждения.
Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Экспертом установлено, что техническое состояние исследуемого здания угрозу жизни и здоровья граждан не создает, сохранение данного объекта возможно. Исследованный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Администрация городского округа Мытищи Московской области, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должна доказать, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.
Вопреки изложенным требованиям закона, материалы дела не содержат доказательств того, что при возведении спорного объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца. Напротив, экспертами установлено, что спорный объект соответствует строительно-техническим правилам и нормам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.
Учитывая изложенное, требования администрации г.о. Мытищи Московской области не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования администрации г.о. Мытищи Московской области в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.
Не имеется и оснований для удовлетворения требований о запрете ФИО2 осуществлять на территории земельного участка складскую и иную предпринимательскую деятельность с даты вынесения решения суда, обязании использовать земельный участок по назначению, ввиду того, что судом нарушений в данной части не установлено.
В свою очередь встречные исковые требования ответчика ФИО2 являются обоснованным, поскольку спорное строение не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, может быть сохранено.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании использовать земельный участок по целевому назначению путем демонтажа некапитальных объектов, запрете осуществлять на территории земельного участка складскую и иную предпринимательскую деятельность, взыскании судебной неустойки, отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 46 06 № право собственности на хозяйственное строение общей площадью 441,7 кв.м. с к.н.50:12:№:326, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений и изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с к.н. 50:12:№:326.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна