дело № 2-1295/2025
61RS0017-01-2025-002863-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г.Красный ФИО2 Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сытник И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,
с участием представителя ответчика- адвоката Земляковой Т.П., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО3 о взыскании суммы долга и неустойки,,
установил:
ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.09.2024 в размере 69 000,00 руб., из которых: сумма основного долга - 30 000, 00 руб., сумма процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 39 000,00 рублей,расходы на оплату госпошлины в размере 4000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15 сентября 2024 года между ООО МКК «Честное слово» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 рублей. В соответствии с условиями договора, должник при регистрации в личном кабинете кредитора, подписал Индивидуальные условия аналогом собственноручной подписи офертно-акцептным путем в электронном виде (онлайн-заём). На указанный, при регистрации в личном кабинете кредитора номер телефона, Должник, получил код активации для оформления договора микрозайма. Должник указал номер индивидуальной личной банковской карты, на которую были перечислены денежные средства.
Должник обязался оплатить указанную сумму до 06.10.2024 года.
26.02.2025 года ООО Микрокредитная компания «Честное слово» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по Договору № ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Таким образом, согласно Договору уступки прав требования (цессии) стороной по Договору (новым кредитором) с 26.02.2025 года является ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Об уступке права требования Должник был уведомлен Цедентом надлежащим образом, о чем свидетельствует предоставленный им трек номер № от 17.03.2025 года.
Обязательства по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка внесения платежей. Полная задолженность по договору составила 69 000,00 рублей в том числе: 30 000,00 рублей – сумма основного долга за период с 15.09.2024 года по 26.03.2025 года, 39000,00 рублей-сумма неоплаченных процентов за период с 15.09.2024 года 26.03.2025 год.
ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось к мировому судье Красносулинский районный суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3.
07 апреля 2025 года мировой судья судебного участка № Красносулинского судебного района ФИО1 <адрес> вынес судебный приказ в отношении должника ФИО3
14 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района ФИО1 <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО3
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» за период с 15.09.2024 года по 26.03.2025 года сумму задолженности по основному долгу в размере 30 000,00 рублей, по процентам за просрочку исполнения обязательств в размере 39 000,00 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, сумму почтовых расходов в размере 76 рублей, а всего взыскать 73076 рублей.
Представителя истца ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно его ходатайству, изложенному в просительной части иска, просил о рассмотрение дела в его отсутствие..
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4 Просил в исковых требованиях ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» отказать в полном объёме, взыскать с общества судебные расходы, понесенные за оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Землякова Т.П. исковые требования ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» не признала, пояснила, что ФИО3 никакой кредитный договор с заявителем не заключал, и у него отсутствует какая-либо задолженность по указанному кредитному договору с каким-либо иным взыскателем. 24.11.2024 года ФИО3 обращался с заявлением в МО МВД России «Красносулинский» о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 15.09.2024 года, использовав его персональные данные, мошенническим путем заключило договор займа № от 15.09.2024 года с ООО МКК «Честное Слово» на сумму 30 000 рублей. Материалом проверки КУСП № от 23.12.2024 года (<адрес> от 12.02.2025 года) установлено, что ответчик не обращался в данную микрофинансовую организацию, договора займа не заключал, деньги не получал. Постановлением от 21.02.2025 года ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в котором указано, что перед ООО МКК «Честное слово» финансовых обязательств ответчик не имеет. Ранее судебным приказом № от 07.04.2025 года с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.09.2024 года за период с 15.09.2024 года по 26.03.2025 года в размере 69 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 71000 рублей. На данный приказ ею в интересах ФИО3 11.04.2025 года было подано возражение в суд. 14.04.2025 года мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района ФИО1 <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.04.2025 года по делу №. Истец обращался дважды в Красносулинский районный суд с исками о взыскании кредитного долга. 06.06.2025 года иск был возвращен взыскателю в связи с истечением установленного срока для оплаты госпошлины. Ответчик ФИО3 за представительство его адвокатом Земляковой Т.П. внес в кассу Красносулинского филиала Рока им. ФИО6 5 000 рублей по приходному ордеру № от 28 мая 2025 года, 5 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от 05.09.2025 года и 10 000 рублей по приходному ордеру № от 06.10.2025 года, всего ФИО3 было оплачено за услуги представителя 20 000 рублей. В связи с необоснованным и незаконным обращением истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, просит в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что 15 сентября 2024 года между ООО МКК «Честное слово» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 рублей. В соответствии с условиями договора, должник при регистрации в личном кабинете кредитора, подписал Индивидуальные условия аналогом собственноручной подписи офертно-акцептным путем в электронном виде (онлайн-заём). На указанный, при регистрации в личном кабинете кредитора номер телефона, Должник, получил код активации для оформления договора микрозайма. Должник указал номер индивидуальной личной банковской карты, на которую были перечислены денежные средства.
Должник обязался оплатить указанную сумму до 06.10.2024 года.
26.02.2025 года ООО Микрокредитная компания «Честное слово» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по Договору № ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Таким образом, согласно Договору уступки прав требования (цессии) стороной по Договору (новым кредитором) с 26.02.2025 года является ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Об уступке права требования Должник был уведомлен Цедентом надлежащим образом, о чем свидетельствует предоставленный им трек номер № от 17.03.2025 года.
Неисполнение ФИО3 обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно расчета истца, полная задолженность по договору составила 69 000,00 рублей в том числе: 30 000,00 рублей – сумма основного долга за период с 15.09.2024 года по 26.03.2025 года, 39000,00 рублей-сумма неоплаченных процентов за период с 15.09.2024 года 26.03.2025 год.
ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось к мировому судье Красносулинский районный суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3.
07 апреля 2025 года мировой судья судебного участка № Красносулинского судебного района ФИО1 <адрес> вынес судебный приказ в отношении должника ФИО3
14 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района ФИО1 <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО3
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований и оспаривая факт заключения договора займа и получения кредитных денежных средств, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства обращала внимание на то, что при оформлении займа на ее имя использовался номер телефона №, который принадлежал ответчику до 2022 года, адрес электронной почты hgdfhttsd@mail.ru ответчику не принадлежит, в связи с чем денежные средства к нему по договору указанному истцом не поступали.
Ссылаясь на отсутствие волеизъявления, на заключение кредитного договора и на совершение каких-либо действий, направленных на получение кредитных средств, представитель ответчика указывала на факт обращения его в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2025 по заявлению ФИО3 по факту возможных мошеннических действий со стороны неустановленного лица, проведенной в рамках № проверкой установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ООО МКК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» никогда не обращался и договор займа № от 15.09.2024г. не заключал. Также установлено, что при оформлении микрозайма использовался абонентский №, ранее принадлежавший ФИО3 Согласно полученного ответа из <данные изъяты> гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед ООО МКК «Честное слово» финансовых обязательств не имеет. В возбуждении уголовного дела отказано в порядке п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д<данные изъяты>
Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Часть 1 статьи 56 ГК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм истцом, не предоставлены доказательства обмена документами посредством электронной связи, а именно принадлежности номера телефона №, адреса электронной почты <данные изъяты>, на момент заключения договора займа № от 15.09.2025, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны – ФИО3 по договору.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО3 о взыскании суммы долга и неустойки по кредитному договору № от 15.09.2024 года в размере 69 000 рублей.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца не имелось, оплаченная им при подаче государственная пошлина, в силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежит.
При этом подлежат взысканию с ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» в пользу ответчика судебные расходы, понесенные ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика в Красносулинском районном суде ФИО1 <адрес> составила 20 000 руб., размер и оплата которых подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордер № от 28.05.2025 года на сумму 5000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2025 года на сумму 5 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2025 года на сумму 10 000 рублей (л.<данные изъяты>).
Суд считает необходимым взыскать с ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя -адвоката Земляковой Т.П. в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО3 о взыскании суммы долга и неустойки по кредитному договору № от 15.09.2024 года в размере 69 000 рублей - отказать.
Взыскать с ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» (№ пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет принято 03 декабря 2025 года.
Судья: И.Ю. Сытник