УИД 40RS0013-01-2025-000829-44

Дело № 2-1-819/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года с. Хвастовичи

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Шаталовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК«Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2025 года истец АО «СК«Астро-Волга» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них солидарно 475 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 14 375 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 07.07.2025 года водитель ФИО1, не имея права на управление транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ/Lada Largus, госномер №, собственником которого является ФИО2, совершил наезд на движущиеся в попутном направление транспортное средство Motoland CRF 150, без госномера, под управлением ФИО9, который от полученных повреждений скончался. 12.02.2025 года истец выплатил страховое возмещение ФИО3 в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36150 от 18.03.2025 года. Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца имеется регрессное право требования на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования и не имело право на управление транспортным средством. ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности №.

Истец - АО «СК«Астро-Волга» в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание, назначенное приговором Людиновского районного суда Калужской области в ФКУ КП -2 УФСИН России по Калужской области, участвующий в судебном заседании посредством видео конференц-связи, исковые требования признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и ответчика.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункт «в» п. 1); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в период с 21 часа 46 минут по 22 часа 03 минуты 07.07. 2024 года, управлял автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, двигаясь из с. Подбужье Хвастовичского района Калужской области, по правой полосе, по ходу движения, автодороги «М-3 Украина» - Судимир - Хвастовичи - Теребень - Слобода, в сторону с. Слобода Хвастовичского района Калужской области, на участке местности 4 км+200 м, осознавая, что является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности - автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.З., 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, совершил наезд на движущееся по той же полосе движения в попутном направлении, транспортное средство «Motoland CRF 150» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем транспортного средства являлась ФИО2, которая передала транспортное средство, источник повышенной опасности, ФИО1, являющимся на тот момент несовершеннолетним, не имеющим права управления транспортным средством, тем самым передав данный автомобиль другому лицу без законных оснований такой передачи. Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 не представлено.

Ответчик ФИО1 приговором Людиновского районного суда Калужской области от 24.12.2024 года, с учетом апелляционного определения Калужского областного суда от 14.03.2025 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ с назначением наказание в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Ответчик ФИО2 постановлением № 18810340240180001804 по делу об административном правонарушении от 10.07.2024 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 вина в указанном выше ДТП не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства «Motoland CRF 150», без государственных регистрационных знаков, ФИО6 получил телесные повреждения, от которых в 23 часа 39 минут 07.07. 2024 года скончался в автомашине скорой медицинской помощи по пути в медицинское учреждение.

В силу п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астра-Волга» по полису №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36150 от 18.03.2025 года.

После выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от 07.07.2024 года страховщик приобрел право регрессного требования к ответчикам по основаниям, установленным пп. «в, д» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец - ФИО2, передала полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу – ФИО1, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Так согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу п. 2 ст. 25 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого же закона.

К таким условиям относится, в частности, достижение лицом определенного возраста.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, допустивший к управлению этим транспортным средством лицо, не имеющее на то право управления, о чем было известно законному владельцу на момент допуска, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, и непосредственный причинитель вреда будут нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого.

При таких обстоятельствах, определяя степень вины, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего, является ФИО1, а ФИО2 допустила управление транспортным средством, участником дорожно-транспортного происшествия не имеющим право на управление им, и повлекшим тяжелые последствия, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда на ФИО2 и ФИО1 в долях в размере 2/3 и 1/3 соответственно.

Учитывая изложенные нормы права судом не усматриваются основания для солидарной ответственности ответчиков.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчиков, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. При этом уменьшение размера возмещения с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Как следует из материалов дела, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ответчик ФИО4, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, управлявшего автомобилем, собственником которого является ФИО2 и передавшая ФИО1 управление им без законных на то оснований.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО11. в материалы дела не представлено.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 60,3 кв.м., и земельного участка, общей площадью 3400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> доли в праве, и автомобиля Lada Largus, госномер №, участвующего в изложенном выше ДТП.

ФИО2 вдова, является матерью пятерых детей, трое из которых несовершеннолетние, в возрасте от 6 до 15 лет, не работает, имеет доход состоящий из пенсии по потери кормильца, получаемой на себя и несовершеннолетних детей, социальных доплат и ЕДВ, имеет исполнительные производства и задолженность по исполнительным производствам более 700 000 рублей.

ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором Людиновского районного суда Калужской области от 24.12.2024 года в ФКУ КП -2 УФСИН России по Калужской области, до заключения под стражу являлся получателем пенсии по потери кормильца и ЕДВ, иного дохода не имел, в его собственности, согласно сведениям ЕГРН, значится жилой дом, общей площадью 60,3 кв.м., и земельный участок, общей площадью 3400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 6/25 доли в праве.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах учитывая приведенные нормы права, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 года № 1, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, все обстоятельства дела, имущественное и семейное положение ответчиков, наличие у них недвижимого имущества, иных обязательств, в том числе с учетом отбывание ответчиком ФИО1 наказания по приговору суда и размера дохода ответчика, совершение ответчиком ФИО1 преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд не находит оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи суд считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме, и в пользу истца, с учетом степени вины ответчиков, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 подлежит взысканию 316 666,67 рубля, а с ФИО2 158 333, 33 рубля.

В соответствии со ст.40, 98 ГПК РФ, разъяснений пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые АО «СК «Астра-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СК «Астра-Волга» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 316 666,67 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 9 583,34 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «СК «Астра-Волга» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 158 333, 33 рубля, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 761,66 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 октября 2025 года.

Судья: