Судья Ткаченко И.А. Дело № 33а-2965/2023

УИД 70RS0004-01-2023-000326-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.,

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-880/2023 по административному иску ФИО1 к администрации Города Томска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным и отмене решения об отказе в перераспределении земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельных участков и заключить соглашение о перераспределении земельных участков,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 15 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к администрации Города Томска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным и отмене решения об отказе в перераспределении земельных участков, выраженного в письме от 03.11.2022 № 02-21/1684, возложении обязанности утвердить схему расположения земельных участков и заключить соглашение о перераспределении земельных участков, возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, вид разрешенного использования: садоводство, площадь: /__/ кв. м, кадастровый номер: /__/. Административный истец обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением от 27.09.2022 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности; к заявлению приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выписку из ЕГРН на исходный земельный участок, согласие председателя СТ «/__/» на перераспределение земельного участка, а позднее протокол общего собрания от 12.05.2021 о согласии на перераспределение земельного участка. Оспариваемым решением в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано ввиду отсутствия решения общего собрания СТ «/__/» о выделении земельного участка площадью /__/ кв. м для перераспределения. Решение от 03.11.2022 обжаловано в досудебном порядке, в удовлетворении жалобы отказано. Решение от 03.11.2022 № 02-21/1684 незаконно, так как установленный законом порядок заключения соглашения о перераспределении земельных участков административным истцом соблюден.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 26.01.2023 административный иск в части требования о возмещении убытков возвращён административному истцу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации Города Томска ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку при обращении не представлен протокол общего собрания СТ «/__/» о выделе земель садоводческого товарищества с целью перераспределения с земельным участком административного истца; дальнейшее предоставление административным истцом в рамках рассмотрения административного дела различных по содержанию выписок из протокола собрания и самого протокола собрания членов СТ «/__/» правового значения не имеет, поскольку при вынесении оспариваемого решения уполномоченный орган не располагал данными об указанных документах и не оценивал их.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика департамента архитектура и градостроительства администрации Города Томска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 15.05.2023 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение – об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает, что положения Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ не содержат требований к форме документа, подтверждающего согласие членов садоводческого товарищества о перераспределении земельных участков; приложенные к заявлению документы соответствовали названным нормативным правовым актам; судом не принято во внимание, что выписка из решения общего собрания от 12.05.2021 предоставлена при обжаловании решения в досудебном порядке; ходатайство на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству об истребовании протокола общего собрания в департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска судом первой инстанции отклонено, в протоколе судебного заседания не зафиксировано.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков администрации Города Томска, департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункта 4).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановлением администрации Города Томска от 10.11.2015 № 1079 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашений о перераспределении земельных участков (земель), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» (далее – административный регламент).

Согласно пункту 2.2 административного регламента муниципальная услуга предоставляется администрацией Города Томска совместно с департаментом архитектуры и градостроительства и департаментом недвижимости.

Непосредственное предоставление муниципальной услуги в части утверждения схемы расположения земельного участка и дачи согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков осуществляет департамент архитектуры и градостроительства.

В силу пункта 2.3 административного регламента предоставление муниципальной услуги осуществляется в два этапа.

Результатом первого этапа предоставления муниципальной услуги является, в том числе, направление заявителю решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (пункт 2.3.1 административного регламента).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом садоводческого товарищества «/__/», ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/7 (л.д. 21-23, 76-78).

26.09.2022 ФИО1 в соответствии с административным регламентом обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о перераспределении его земельного участка с землями, находящимися на территории, отведенной садоводческому товариществу «/__/», утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 18-19).

К заявлению ФИО1 приложил копию своего паспорта, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/, копию выписки из ЕГРН от 21.09.2022 на земельный участок, находящийся в собственности ФИО1, акт на дачу согласия на перераспределение земельного участка, подписанный председателем СНТ «/__/» Б.

В решении об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, выраженном в письме от 03.11.2022 № 02-21/1684, со ссылкой на часть 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что перераспределение земельного участка административного истца и земель, расположенных на территории садоводческого товарищества «/__/», не представляется возможным, поскольку заявителем не представлено решение общего собрания членов товарищества о выделении участка для перераспределения (л.д. 26).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке; с административным иском в суд ФИО1 обратился 25.01.2023 в установленный срок.

Эти выводы основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац 2 пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса российской Федерации; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно заявлению от 27.09.2022 ФИО1 просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключить с ним соглашение о перераспределении, образовав в итоге земельный участок общей площадью /__/ кв. м, что не превышает установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» предельного (максимального) размера земельного участка для огородничества и садоводства 1500 кв. м.

Как следует из ответа на заявление ФИО1 (письмо от 03.11.2022 № 02-21/1684), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, уполномоченный орган обосновал подпунктом 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в случае, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 2.8.1 административного регламента также предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги на I этапе является непредоставление в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Перераспределяемая территория отведена садоводческому товариществу «/__/» на основании государственного акта /__/ (л.д. 70-78).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 217-ФЗ определены полномочия председателя товарищества.

Частью 3 статьи 19 указанного Федерального закона установлено, что председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые в соответствии с данным Федеральным законом могут исполняться только иными органами товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанных норм образование в границах территории садоводства земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, возможно при наличии решения об этом общего собрания членов соответствующего товарищества.

Аналогичная правовая позиция выражена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2021 № 38-КАД21-3-К1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие указанного выше решения является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, что прямо указано в законе (подпункт 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания членов садоводческого товарищества ФИО1 при обращении 26.09.2022 в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что акт, подписанный председателем СНТ «/__/» Б., о её согласии на перераспределение земельного участка не может подменять решение общего собрания, к исключительной компетенции которого в силу закона относится решение вопроса об образовании земельных участков в границах территории садоводства.

Довод апеллянта о предоставлении выписки из решения общего собрания СНТ «/__/» о даче согласия на образование и перераспределение земельных участков от 12.05.2021 при обжаловании решения в досудебном порядке (жалоба от 14.11.2022, л.д. 27) не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем административном деле предметом проверки является решение от 03.11.2022, принятое административным ответчиком на основании документов, представленных административным истцом 26.09.2022.

При этом, как верно отмечено районным судом, ФИО1 не лишён возможности вновь обратиться в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении земельного участка, приложив представленное при рассмотрении административного дела решение общего собрания СНТ «/__/».

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку нарушения прав административного истца, не установлено.

Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает. Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023