Решение по делу № 2-77/2023 от 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 14 апреля 2023 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго НН» к администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с иском к Молчановскому территориальному отделу администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в размере 8000,65 руб., расходов по ограничению режима потребления электроэнергии в размере 1500 руб., пени за период с 10.01.2020 по 31.01.2023 в размере 2875,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 495,04 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 заключен договор поставки электроэнергии для обеспечения бытовых нужд жилого помещения по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № для расчетов за поставляемую электроэнергию. Оплата за потребленную электроэнергию не производилась за период с 01.11.2019 по 29.02.2020. В связи с задолженностью за потребленную электроэнергию истцом введено ограничение режима потребления электроэнергии. Истец указывает, что обладает информацией о смерти ФИО2 <дата>. В связи отсутствием сведений о наследниках абонента истец предъявляет требование о взыскании задолженности с ответчика как наследника выморочного имущества.

Определением суда от 10.03.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Молчановского территориального отдела администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области надлежащим администрацией Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго НН», представители ответчика администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области и третьего лица ПАО «Россети Центра и Приволжья», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором. Корреспондирующие нормы о бремени содержания собственности закреплены также в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на собственнике жилого помещения.

Исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.

Судом установлено, между истцом и собственником ФИО2 заключен договор поставки электроэнергии для обеспечения бытовых нужд жилого помещения по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № для расчетов за поставляемую электроэнергию.

Из представленной актовой записи о смерти установлено, что ФИО2 умерла <дата> (л.д.71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 23.07.2013 г.), в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Из сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не заводилось, то есть с момента смерти наследодателя ФИО2 до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства. Сведений о фактическом принятии наследства не имеется (л.д.16, 67).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде истек, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО2 (жилой дом), является выморочным, а потому в силу закона переходит в собственность администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области. При этом то обстоятельство, что фактически данное имущество в собственность ответчика надлежащим образом не оформлено, не имеет правого значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом, ответчик администрация Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области несет бремя содержания спорного жилого дома и должна оплачивать все коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Аналогичные положения закреплены в п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

Следовательно, с момента первого подключения к присоединенной сети договор энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> считается заключенным.

При этом в связи со смертью предыдущего собственника действие заключенного договора энергоснабжения не может считаться прекращенным, а правовые последствия заключения договора энергоснабжения распространяются и на последующих собственников данного жилого помещения, пока ими не будет заявлено об ином.

По правилам ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

При этом в силу п. п. 2 и 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, а если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения заключается на неопределенный срок, и обязательства абонента не являются неразрывно связанными с личностью должника, тогда как наследование предполагает универсальное правопреемство, смерть гражданина не прекращает данный договор.

Доказательств расторжения указанного договора суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 составляет 8000,65 руб., размер пени за период с 10.01.2020 по 31.01.2023 составляет 2875,46 руб. (л.д.13-15).

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию истцом введено ограничение режима потребления электроэнергии по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный ущерб.

Согласно материалам дела истцом понесены по ограничению режима потребления электроэнергии в размере 1500 руб. (л.д.17-27).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность за поставленную электроэнергию и ограничение режима потребления электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес> образовалась после смерти прежнего собственника жилого дома ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что у ответчика администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области имеется обязанность по оплате за поставленную электроэнергию и ограничение режима потребления электроэнергии за период после смерти наследодателя независимо от стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику.

Ответчиком в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление подано посредством почтовой связи 17.02.2023 года (л.д.66).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленного расчета, дата начала просрочки обязательств по оплате потребленной электроэнергии в размере 6449,50 руб. – 10.01.2020, в размере 766,35 руб. – 10.02.2020, в размере 678 руб. – 12.03.2020, в размере 106,80 руб. – 10.04.2020. На сумму 6449,50 руб. начислены пени в размере 2344,14 руб., на сумму 766,35 руб. – 265,83 руб., на сумму 678 руб. –229,93 руб., на сумму 106,80 руб. – 35,56 руб. (л.д.15).

Таким образом, суд полагает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска в суд, то есть к сумме задолженности в размере 7215,85 руб. (6449,50+766,35), образовавшейся по <дата> включительно, и, как следствие, к требованиям о взыскании начисленных на данную задолженность пени в размере 2609,97 руб. (2344,14+265,83).

Исходя из представленного расчета, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу за период с января 2020 по февраль 2020 в размере 784,80 руб. (678+106,80) и пени с 12.03.2020 по 31.01.2023 в размере 265,49 руб. (229,93+35,56) в общей сумме 1050,29 руб.

Согласно материалам дела 20.03.2020 истцом произведена оплата ограничения режима потребления электроэнергии в размере 1500 руб. (л.д.18).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании расходов по ограничению режима потребления электроэнергии в размере 1500 руб. истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2550,29 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 495,04 руб. (л.д.10).

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями пункту 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго НН», ИНН <***>, к администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области, ИНН <***>, о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 784,80 руб., пени в размере 265,49 руб., расходы по ограничению режима потребления электроэнергии в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ТНС энерго НН» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья