Решение по делу № 2-478/2023 от 29.08.2023 - о взыскании денежных средств, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

78RS0006-01-2022-006849-78

29 августа 2023 года Дело № 2-478/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Паровед» о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Паровед» с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неустойку за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 261 688,64 рублей, сумму на устранение недостатков монтажа в размере 1 576 811,08 рублей, с ответчика ООО «Паровед» стоимость устранения недостатков товара в размере 1 370 514,19 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей (т.2 л.д.162-164).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Живая баня» (ООО «Паровед») заключен Договор №, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность строение (товар), разработанное под индивидуальные запросы покупателя, в соответствии со Спецификацией №1 (Приложение №1 к договору). Согласно п.2.1.2 договора, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Цена договора – 6 549 184,20 руб. Истец оплатил товар в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. товар был поставлен покупателю по адресу: <адрес>. Также, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому покупатель дополнительно приобретает материалы (комплектующие) – увеличение толщины металлочерепицы до 0,5 мм, общая стоимость договора составит 6 622 984,20 руб. Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на монтаж строения №, в соответствии с п.1.1 которого бригадир (ФИО2) обязуется осуществить монтаж и установить строение, описанное в спецификации №1 в договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ., на территории заказчика. Стоимость работ по монтажу – 1 453 825,80 руб. Согласно п.2.2 договора, в стоимость входит установка (монтаж) строения, внешняя отделка (покрытие строения защитными материалами) в рамках Спецификации.

По утверждению ФИО1, ему был передан товар (строение) ненадлежащего качества, также имеются претензии к монтажу дома. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору монтажа №, в котором ФИО1 в графе «замечания» указал: на момент подписания акта – терраса не готова; чердак утеплен не до конца; пол поврежден; сдача работ на 19 дней позже срока (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил Дехтяреву АВ.Л. приглашение на приемку устраненных недостатков. ФИО1, осмотрев объект, указал в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ., что не согласен с проведенными работами по устранению недостатков, которые с истцом никем не согласовывались. Кроме того, недостатки по монтажу не устранены. ФИО2 от имени ООО «Живая баня» в одностороннем порядке подписал и направил ФИО1 акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с качеством работ, обратился в ООО «Монитор-СПб». Согласно результатам проведенного строительного аудита от ДД.ММ.ГГГГ. на объекте строительства имеется ряд замечаний, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 585 275 руб. Истец направил ответчикам претензию о взыскании денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 против иска возражал, предъявил встречный иск к ФИО1 и просил взыскать недоплаченные по договору на монтаж строения от ДД.ММ.ГГГГ. № денежные средства в размере 291 825,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 379,59 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возвращения денежных средств из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. приняты, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г. Недостатки, указанные в данном акте не соответствуют действительности. Все работы проведены в соответствии со спецификацией № 1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заказчик оплатил по договору монтажа в размере 1 162 000 рублей, таким образом, задолженность по договору составила 291 825,80 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, против удовлетворения встречного иска не возражала, пояснив, что денежные средства ФИО2 в полном объеме по договору истцом уплачены не были в связи с недостатками работ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании встречный иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований, против удовлетворения первоначального иска возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.161-166).

Представитель ответчика ООО «Паровед», ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал.

При таких обстоятельствах суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным, а основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Живая баня» (ООО «Паровед») и ФИО1 заключен договор №, в соответствии п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность строение, разработанное под индивидуальные запросы покупателя, подробное описание и характеристики которого указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его цену в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора (т.1 л.д.31-35).

Согласно п. 3.1.цена договор на товар составляет 6 549 184,20 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4.1 задаток в размере 2 500 000 рублей оплачивается в момент подписания договора. Окончательный расчет в размере 4 049 184,20 рублей оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4.2).

Согласно п.3.4.3. оплата сборки (монтажа) товара производится аттестованному бригадиру на участке покупателя по факту выполненных работ и подписания акта приема- передачи на основании подписанного с бригадой договора на монтаж строения в порядке и сроки, указанные в договоре на монтаж. Подписывая настоящий договор заказчик уведомлен о том, что стоимость монтажа товара, поставленного в рамках настоящего договора, составляет 1 437 625,80 рублей, в случае произведения работ аттестованным бригадиром и заключения с ним договора на монтаж строения.

Также, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель дополнительно приобретает материалы (комплектующие) – увеличение толщины металлочерепицы до 0,5 мм, общая стоимость договора составит 6 622 984,20 руб.

В соответствии с актом приема-передачи товара к договору № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял товар в соответствии со спецификацией № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара постановленного в соответствии с условиями договора составила 6 622 984, 20 рублей (т.1 л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на монтаж строения № в соответствии с п.1.1. которого бригадир осуществить монтаж и установить строение, описанное в спецификации № 1 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и ООО «Живая баня», на территории заказчика в срок до 75 рабочих дней с момента начала монтажа, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (т.1 л.д.31-35).

В соответствии с п.2.1 стоимость работ по монтажу строения по настоящему договору составила 1 453 825,80 рублей. В стоимость входит установка (монтаж) строения, внешняя отделка в рамках спецификации. Платежи по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10 000 рублей оплачивается заказчиком при прибытии бригадира на объект; платеж в размере 288 000 рублей по настоящему договору оплачивается заказчиком по результату возведения наружного контура строения; платеж в размере 288 000 рублей по настоящему договору оплачивается заказчиком по результату выполнения работ по монтажу окон, входной двери, фасада, подшивки свесов, водосточной системы, пол и потолок террасы, а также временная лестница; платеж в размере 575 000 рублей оплачивается заказчиком по результату выполнения работ по монтажу утеплителя, пароизоляции, внутренней отделки, включая полки, межкомнатных дверей и внутренней лестницы; оставшаяся сумма в размере 276 625,80 рублей оплачивается заказчиком по факту выполненной работы по монтажу строения в момент подписания акта приемки выполненных работ по настоящему договору.

Согласно п.2.4. оплата производится путем передачи заказчиком наличных денежных средств бригадиру на основании расписки.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № Б659 от ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства объекта переносится с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.22).

Согласно распискам в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в качестве оплаты за выполненные работы по договору монтажа строения и акта выполненных работ получил денежные средства в размере 1 162 000 рублей (т.1 л.д.23-30).

19.06.2022 г. между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ к договору монтажа №, в котором ФИО1 указал на наличие недостатков, а именно: 1. терраса не готова 2. Чердак утеплен не до конца 3. Пол поврежден 4. Сдача работ на 19 дней позже срока, предусмотренного дополнительным соглашением (т.1 л.д.160).

Согласно результатам проведенного строительного аудита от ДД.ММ.ГГГГ г. на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу: ЛО, Кировский район, Шумское сельское поселение, КП «Феликсово», проведенного ООО «Монитор-СПб» имеется ряд замечаний, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте исследования составила 585 275 рублей (т.1 л.д.223-224).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Паровед» направлена претензия с требованием о возврате неустойки, компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая оставлена без ответа (т.1 л.д.119-124).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одностороннем порядке составлен акт устранения недостатков по договору на монтаж строения №, согласно которому недостатки, зафиксированные в акте приема-сдачи выполненных работ к договору монтажа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. устранены бригадиром ФИО2 в полном объеме (т.1 л.д.220), в адрес ФИО1 направлено приглашение на приемку устраненных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на указанное приглашение ФИО2 в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что считает невозможным подписание каких-либо дополнительных документов, поскольку считает, что в выполненных работах по договору монтажа имеются недостатки (т.1 л.д.222).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Живая баня» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно п.1.5. которого работник принимается на работу в должности заместителя директора по оптимизации производства (или прораб) в офис работодателя, расположенный по адресу: <...>, лит.А, оф.308. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу (т.2 л.д.208-217).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Паровед» (ранее ООО «Живая баня») не оспаривал тот факт, что ФИО2 является сотрудником ответчика и занимает должность прораба, также ответчик не оспаривал, что ФИО2 являлся лицом уполномоченным ответчиком на совершение действий от его имени, в том числе на подписание акта приема-передачи товара к договору.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца с целью установления перечня недостатков выполненных строительных работ, а также стоимости устранения недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «ГУСЭ» (т.1 л.д.236-238).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письмо из ЧЭУ «ГУСЭ» с просьбой о необходимости предоставления экспертам дополнительных документов, а именно: проектной документации на строение по адресу: <адрес> (строение, которое является результатом работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № на монтаж строения от ДД.ММ.ГГГГ.). Также эксперты просили разрешить вскрытие результатов работ на кровле объекта исследования и определить лицо, чьими силами будет произведено вскрытие и устранение его результатов. До получения дополнительных документов и информации о возможности вскрытия проведение экспертизы приостановлено (т.2 л.д. 4).

Материалы дела возвращены в Кировский районный суд. Определением суда от 13.04.2023г. производство по делу возобновлено.

Истцом в материалы дела представлено заявление, в котором ФИО1 указал, что у истца из проектной документации на спорный объект имеется Спецификация (Приложение №1 к договору №); истец дает разрешение на вскрытие результатов работ на кровле объекта исследования. Вопрос о том, чьими силами будет произведено вскрытие, оставлен истцом на усмотрение суда. Против проведения вскрытия представителями ответчиков и их подрядными организациями истец возражал.

Представленную истцом в материалы дела Спецификацию представитель ответчиков не оспаривал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «ГУСЭ» (т.2 л.д.44-47). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли товар, переданный ФИО1, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приложению №1 к договору (Спецификации)? В случае отрицательного ответа, какие недостатки имеет товар (производственные/эксплуатационные; устранимые/неустранимые)? Какова причина возникновения недостатков товара и когда они возникли?

Соответствуют ли работы по монтажу товара (бани), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, условиям договора № на монтаж строения от ДД.ММ.ГГГГ (определить количество (объем) и вид выполненных работ?

В случае, если имеются недостатки по монтажу товара по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., то определить, какие недостатки имеются, определить количество (объем) и вид работ, выполненных с нарушением строительных нормативов? Устранимы недостатки работ или нет? Какова причина возникновения недостатков работ по монтажу и когда они возникли?

В случае, если недостатки по монтажу товара по Договору № ДД.ММ.ГГГГ. устранимы, то какова стоимость ремонтно-восстановительных работ?

В случае отрицательного ответа на вопрос №1, могло ли повлиять ненадлежащее качество товара в последующем на монтаж работ по бане, выполненный ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы»: По результатам натурного осмотра установлено, что результатом работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на монтаж является индивидуальный жилой дом. Ответ на 1 вопрос: товар с наименованиями «имитация бруса», «столб стартовый», «балясина» не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Выявленные несоответствия товара заявленному качеству квалифицируется как производственный, неустранимый недостаток, устранение возможно путем поставки товара надлежащего качества. Причина возникновения указанных недостатков в использовании для изготовления пиломатериалов древесины неподходящего качества. Ответ на 2 вопрос: Работы по монтажу товара (дома), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора № на монтаж строения от ДД.ММ.ГГГГ в части объемов выполненных работ: не выполнены работы по финишной отделке санузлов; не выполнены в полном объеме работы по креплению оголовков свай к обвязке; обналичка углов выполнена не в полном объеме; не выполнено крепление досок пола террасы в требуемом объеме; не выполнено склеивание полотнищ пароизоляционной мембраны в помещении чердака. Ответ на 3 вопрос: Из числа выявленных недостатков к нарушениям строительных норм можно отнести следующие: устройство крыши; устройство оконных отливов. Оба вида дефектов являются производными. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии производства работ. Возникли недостатки в процессе выполнения работ. Ответ на 4 вопрос. Стоимость устранения недостатков монтажа товара составляет 1 576 811,08 рублей в т.ч. НДС. Стоимость устранения недостатков товара составляет 1 370 514,19 рублей в т.ч. НДС. Ответ на 5 вопрос: Установленные по результатам исследования по первому вопросу недостатки товара не повлияли на процесс монтажа товара и не повлияли на качество монтажа дома, выполненного ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35, 76-77).

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд, сопоставив его с совокупностью других доказательств, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Паровед» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО5, которая подтвердила выводы экспертизы, дала подробные и ясные ответы на все поставленные вопросы, пояснила суду, что экспертиза проведена с учетом всех представленных доказательств по делу, пояснила, что недостатки имеются в работах по монтажу товара (дома), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, также древесина, использованная для изготовления пиломатериалов неподходящего качества. Недостатки, выявленные в работах по монтажу, являются существенными, но устранимыми.

Основания не доверять показаниям эксперта отсутствуют, поскольку эксперт также предупреждена об уголовной ответственности.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При производстве судебной экспертизы экспертом были исследованы и проанализированы все доказательства, проведен натурный осмотр строения (дома).

Выводы судебной экспертизы, участвующими в деле лицами, не опровергнуты. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлено.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что работы по договору на монтаж строения № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют условиям договора в части объемов выполненных работ, имеются дефекты в произведенных работах, факт наличия которых установлен заключением судебной экспертизы, проведенной ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что у истца возникло предусмотренное законом право потребовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 576 811,08 рублей, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков монтажа товара в размере 1 576 811,08 рублей.

Также, принимая во внимание заключение экспертизы, согласно которой установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «Паровед» по поставке товара, не соответствующего качеству, заявленному в условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что размер стоимости работ по устранению недостатков определен экспертным заключением, и истцовой стороной в уточненном исковом заявлении, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Паровед» в пользу истца стоимости устранения недостатков товара в размере 1 370 514,19 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 261 688,64 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства объекта переносится с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.22).

Согласно п.1.2. дополнительного соглашения к договору на монтаж № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ бригадир обязан выплачивать заказчику 1% от суммы договора монтажа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору монтажа №№ (т.1 л.д.160).

Ответчик ФИО2 просит суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом изложенное разъяснение носит рекомендательный характер, в связи с чем определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая ходатайство ФИО2 о снижении неустойки, которая по своей правовой природе является санкцией, применяемой к стороне обязательства, исполнившей его ненадлежащим образом, носит компенсационно-восстановительную функцию нарушенного права, которая не должна служить средством обогащения, создавать угрозу финансовой стабильности, принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, учитывая, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 11 % в день, что соответствует 0,03 % в день (11% / 360 = 0,03%), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 9,5 % в день, что соответствует (9,5 %/360= 0,026 %), а предусмотренный дополнительным соглашением размер неустойки 1% в день значительно превышает ставку рефинансирования, суд приходит к выводу, что соразмерным последствиям нарушения обязательств будет являться двукратная ключевая ставка Банка России, действующая в спорный период, что составляет сумму в размере 15 056,06 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неоплаченных денежных средств по договору на монтаж строения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 825 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ст. 709 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2.1 договора на монтаж строения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по монтажу строения составила 1 453 825,80 рублей (т.1 л.д.16-17).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО1 в счет оплаты за выполненные работ по договору монтажа строения № № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 1 162 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-30).

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ к договору монтажа № № (т.1 л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о выплате задолженности по оплате выполненных работ по договору монтажа строения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 825,80 рублей, однако указанная претензия оставлена ФИО2 без ответа (т.1 л.д.157-159).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности по оплате работ по договору на монтаж строения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 825 рублей не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору на монтаж строения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 825 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 7 379,59 рублей. Расчет ФИО2 ФИО1 не оспорен, судом проверен и является арифметически верным.

Учитывая, что ответчик добровольно не возвратил истцу денежные средства, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2 о взыскании процентов подлежат удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 379,59 рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды), начисляемых на сумму основного долга в размере 291 825,80 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате экспертизы по кровле со вскрытием отдельных участков в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг, оказанных ООО «Юнитистрой С», связанных с проведением экспертизы по кровле, вскрытием отдельных участков, в подтверждение которых в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 15 000 рублей (т.2 л.д.205).

Поскольку расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы по кровле, вскрытием отдельных участков, являлись необходимыми для проведения судебной строительно-технической экспертизы спорного объекта, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истца, в связи с чем, полагает возможных взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО1 убытки в размере 15 000 рублей: по 7 000 рублей с каждого ответчика. Оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ООО «Паровед», ФИО2 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 350 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой строительно-технической экспертизы в материалы дела представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей (т.2. л.д.204).

Ответчик ООО «Паровед» представило в материалы дела возражения относительно взыскания расходов по оплате экспертизы в заявленном размере, ссылаясь на его чрезмерный характер и стоимость по аналогичным экспертизам, предоставив суду доказательства в подтверждение того, что средняя стоимость такого рода экспертиз составляет 100 333 рубля.

Указанные доводы ответчика о завышенном характере расходов на оплату экспертизы и необходимости их уменьшения не могут быть признаны обоснованными, поскольку необходимый размер расходов для проведения экспертизы определяется экспертной организацией, проводившей исследование.

Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, документы, подтверждающие несение указанных расходов фактически представлены, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 175 000 рублей (350 000 : 2).

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 62 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРРАЙТ» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги для достижения целей в информационной записке (приложение № 1 к настоящему договору) к договору (т.1. л.д.116-117).

Оплата понесенных судебных расходов в размере 62 000 рублей подтверждается кассовым чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, по которым суд мог бы признать фактически произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей несоразмерными и неразумными ответчики не привели, в обоснование своей позиции документов не представили.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность и категорию данного дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, характер и объем подготовленных процессуальных документов, а именно составление претензии, в рамках досудебного урегулирования спора (т.1 л.д.119-124), составление искового заявления, уточненного искового заявления (т.1 л.д6-13; т.2 л.д.162-165) ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т.1 л.д. 197-198), правовая позиция по делу (т.1 л.д.26-232), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в 6 предварительных судебных заседаниях, 2-х судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности, а также учитывая стоимость аналогичных услуг на оплату услуг представителя, сложившиеся в Санкт-Петербурге, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов, и взыскать с ответчиков расходы по оплату услуг представителя в долевом порядке в размере 31 000 рублей с каждого (62000 : 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Паровед» надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 689 007 рублей (1 370 514,19+7500) :2).

Представителем ответчика ООО «Паровед» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа является соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательства, при этом ответчиком, являющемся коммерческой организацией не представлено доказательств существования обстоятельств исключительного характера.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 15 042 рубля, что подтверждается кассовым чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ФИО2, ООО «Паровед» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 521 рубль с каждого (15 042 : 2).

ФИО1 при подаче встречного иска к ФИО2 также оплачена государственная пошлина в размере 6 192,05 рублей, что подтверждается кассовым чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152).

В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 192 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Паровед» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 014 рублей.

Путем взаимозачета определить сумму взыскания на устранение недостатков монтажа товара с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 277 605,69 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 329 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Паровед» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку за просрочку выполнения работ в размере 15 056 рублей 06 копеек, сумму на устранение недостатков монтажа товара в размере 1 576 811 рублей 08 копеек, убытки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 175 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 521 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Паровед» в пользу ФИО1 (паспорт: №) стоимость устранения недостатков товара в размере 1 370 514 рублей 19 копеек, убытки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 175 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 521 рубль, штраф в размере 689 007 рублей.

Взыскать с ООО «Паровед» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 014 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) недоплаченные по договору на монтаж строения денежные средства в размере 291 825 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 379 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 291 825 рублей 80 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Путем взаимозачета определить сумму взыскания на устранение недостатков монтажа товара с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 277 605 рублей 69 копеек, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 1 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда составлено 22.09.2023 года.